Sagan nos engaño

Bu!

HOla esceptic0. Richard Dawkins trata el tema en su último libro «The greatest Show on Earth», transcribo parte de lo que dice (en el idioma original):

«My main reason for scepticism about the Huxley/Sagan theory is that the human brain is ddemonstrably eager to see faces in random patterns, as we know from scientific evidence, on top of the numerous legends about faces of Jesus, or the Virgin Mary, or Mother Theresa, being seen on slices of toast, or pizzas, or patches of damp on a wall»…..»I reluctantly suspect that the resemblance of Heikea to a samurai warrior is no more than an accident, much as I would like to believe it has been enhanced by natural selection».

A dawkins no le gusta que Sagan esté equivocado, a mi tampoco. Otros argumentos que dá, antes de ese párrafo, es que los cangrejos son muy chiquitos, y los pescadores eventualmente los iban a devolver al mar, tengan la cara parecida o nó.

Pero bueno…

PD: por alguna extraña razón, cuando voy a comprar un libro, y en el índice figura el nombre de Carl Sagan, me veo altamente tentado a considerar el libro mas serio de lo que tal vez es, o al menos de comprarlo con menos culpa. O sea, yo lo llamo mi «Índice Sagan».

Nadie es infalible.

Lo de los cangrejitos sirve igual como ejemplo de selección «natural», o sea, ilustra la idea,

aunque al final resulte que no es cierto.

Se pueden quizá dar otros ejemplos más comunes, con flores cultivadas o qué sé yo.

La gente que interactúa con la naturaleza debe saber.

(Yo sólo interactúo con la compu, y a veces con algún humano.)

Esta bueno que alguien se estrene desmitificando a Sagan en un foro de escépticos, no es poco, y habla de su valentía. Yo no seré el primero que salga con el cuchillo entre los dientes. Lejos de ello, te doy la bienvenida, desde mi posición, la de un forista del montón. Pero probablemente sucedan dos cosas. La primera es que los capítulos de cosmos que viste eran viejos o lo miraste por You Tube, y así te hayas perdido los interesantísimos “COSMOS UPDATE” donde él revisó y actualizo, el contenido de sus programas grabados a principios de los 80´ con la mayoría de la información recogida en la década del 70, como es lógico. Lamentablemente nuestro querido Carl E. no siguió viviendo para actualizar una información que tal vez nunca leyó.

La segunda es que Sagan no era perfecto, pero yo ya lo sabía, es más, recuerdo a principio de los 90 Dorion Sagan, hijo del primer matrimonio que a veces se lookea como Moria Casan y escribe mucho de sexo, junto a su madre Lynn Margulis, aparecieron en la nota de un diario ablando cosas terribles y contando el supuesto lado oscuro del autor de cosmos, jamás me pregunte si era verdad o mentira, solo me limite a leerla y reflexionar sobre la complejidad del ser humano. Si quisiera seres perfectos iría a una iglesia, ahí nadie borra nada con el codo, y las mujeres de yeso son tan perfectas que son vírgenes.

Un gesto de grandeza es aceptar y modificar los errores, no veo a Carl Edward aferrándose a algo, porque lo había puesto en cosmos, ni me veo aferrado a la doctrina Saganera (cual Ricotero).

Es que en la «doctrina saganera» lo importante es el proceso, no las conclusiones.

Un científico tiene que poder equivocarse.

Lo que pasa es que en el calor de la «guerra» (ridícula) entre creyentes y escépticos la gente se ve en el apuro de «tener que defender posiciones», y en particular, de «no cometer errores».

Pero eso es porque las posturas religiosas son así, se ponen a la defensiva, y ante el mínimo «error» de alguien que defiende la ciencia, sirve ya para decir: «ah, mirá, la ciencia toda es un error, no sirve, me agarro a Dios que es lo único infalible».

Una ciencia que no se equivoca no es ciencia.

Y eso incluye también permitir que vaya evolucionando el método científico…

Por eso yo pienso que no hay tal método, sino sólo criterios que se usan hoy en día.

Sin embargo, cuando me pongo a despotricar contra el método científico, parece que estoy defendiendo a los astrólogos o a la religión.

En realidad yo pienso que hay que cuestionar todo, sino, se convierte todo en un dogma, y así la cosa no funciona.

Pero como están las cosas, con tantas creencias imbéciles en el aire, parece también que invertir tiempo en esos «detalles» filosóficos no es lo apropiado.

Así que mejor despotricar contra lo no científico, que ya bastante tenemos con eso.

En resumen, que el error de un escéptico no es un engaño, ni una «falla en la doctrina».

¿El escepticismo no es acaso la búsqueda de la verdad sin engaños?

Eso implica que con el tiempo uno se va dando cuenta de que cree cosas erróneas.

Y siempre hay algo nuevo que resulta que estaba mal.