Reinaldo Dos Santos

Si

Entonces, ¿Cómo se sabe que

?

Siempre apuestan a los terremotos. Nunca pegan un colapso financiero.

un cataclismo sería lo único que impediría a china volverse superpotencia… de lo contrario nada la va a parar.

USA, Irlanda, España, Grecia? Asia? Cuando fué eso?

Ni eso pienso hacer por un chante de estos.

Exacto. Mi tiempo es valioso, creo, prefiero mirar un video de un gatito tirando la cadena del inodoro antes que a ese muchacho que no puede acertar la lotería.

Flaco, hay que saber discriminar, no perder el tiempo, si ya hemos desbancado a 100 tipos como este, con el mismo modus operandi que este, por qué malgastar energía en otro?

En pocos años nadie se acordará de él.

No entiendo a que viene lo de pseudoescéptico pero el universo funciona muy bien conmigo en esa categoria también.

Se te ven los hilos.

snok dijo:

Te vuelo a repetir lo mismo, mira los videos y dame argumentos lógicos para pensar que está haciendo trampas.

Un argumento para pensar que es un chanta es que hasta ahora, entre los miles de profetas de los cuales se registran sus profecías, no hay uno solo que haya demostrado tener poderes sobrenaturales para adivinar el futuro. Algunos aciertan poco y erran muchísimo. Otros aciertan mucho porque hacen predicciones muy vagas (yo profetizo que en esta semana te va a ocurrir algo bueno ). Eso es algo que cualquiera puede hacer sin tener poderes sobrenaturales.

snok, tenés la lista de cosas que predijo? y la lista de cosas que no acertó? digo, porque si sólo tenés la lista de las 2 cosas que, supuestamente, acertó, no sos siquiera un «pseudo» escéptico, sos un fanático del tipo.

No importa la cantidad total que acertó, sino la proporción de aciertos. ¿Entendés que yo puedo tirar 1000 predicciones altamente probables, y acierto 2, es mera casualidad? Distinto sería si doy 1000 predicciones y acierto 998.

Además, en estos casos siempre es típico que haya un video dudoso en el que agarrándolo con pinzas, podrías llegar a decir «bueno, acertó una» y luego a eso le suman 4 o 5 casos supuestos de otras cosas que acertó, totalmente indocumentadas. Decís que acertó lo de las torres gemelas, ¿podés pasarme un video de eso? Si no podés sos un pseudo-fanático.

Vos mismo dijiste que científicamente se puede «predecir» con 5 años de error, si yo digo «entre el año 2012 y 2013 va a pasar ‘una crisis’ en la parte norte de Europa» estoy dividiendo esa probabilidad a la mitad, o sea que hay una gran chance de que acierte. Pero además estoy multiplicándola porque no especifico qué tipo de crisis es, ni en qué parte del norte de Europa.

Los escépticos han estudiado incontables casos similares a este, y los han comprobado falsos. NO es cada caso lo que hay que estudiar para ser un «auténtico» escéptico, sino sólo el modus operandi. Si aparece un nuevo caso, con el mismo modus operandi, se puede descontar que se trata de lo mismo.

Esta gente es muy habilidosa para jugar con las probabilidades, y la gente ignorante de dichas probabilidades, se lo traga.

Traeme un adivino que diga fechas exactas, lugares exactos, y acontecimientos exactos. Y ahí lo analizaremos. Sino, es un chanta más, como los mil anteriores.

Y lo digo con conocimiento de causa, si querés después te explico todas las técnicas que usan, y vas a notar que cientos de esas técnicas, las aplica este señor, y te vas a convencer de que es otro caso de un chanta. ¿Sabés qué técnicas utilizan los chantas? Si no las sabés, investigalas, y luego contrastá con lo que hace este señor.

snok dijo:

Quote:

Siempre apuestan a los terremotos. Nunca pegan un colapso financiero.

En realidad sí ha dicho que vendrá una gran crisis en Asia.

¿Te das cuenta? ESTO es Asia:

[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/Asia_%28orthographic_projection%29.svg[/img]

Es el FUCKING CONTINENTE MÁS GRANDE DEL MUNDO!!!!!!!! y el más poblado. Es el 30% de la superficie habitable de la tierra.

¿Ves cómo juega con las probabilidades?

– no dice qué tipo de crisis, cualquier cosa puede llamarse crisis. Crisis económica? Humanitaria? Sanitaria? Crisis bélica? Crisis de qué tipo?

– dice que va a pasar en un continente, que es 1/3 del planeta habitado. O sea, por cada crisis que ocurre en el mundo, hay 1 posibilidad de 3 de que ocurra en Asia.

– estamos en época de crisis, no estamos en época de bonanza económica. Por eso, no es raro acertar si se «predice» que ocurrirá una crisis, lo raro sería que ocurra lo contrario.

– no habla de fechas ni lugares específicos, «se viene» puede ser dentro de 4 minutos, 4 meses, 4 años o 4 décadas.

Te tiro yo otra predicción: «se viene una gran crisis en el continente americano». ¿Sos capaz de darte cuenta de lo absurdo que es decir que esa frase tiene alguna validez?

Si acierto, y pasa «algo» dentro de todo el fucking continente americano en los próximos 10 años… eso me convierte en adivino?

^

N3RI dijo:

snok, tenés la lista de cosas que predijo? y la lista de cosas que no acertó? digo, porque si sólo tenés la lista de las 2 cosas que, supuestamente, acertó, no sos siquiera un «pseudo» escéptico, sos un fanático del tipo.

http://www.diariolaprimeraperu.com/online/espectaculos/las-fallas-del-falso-profeta_86358.html

http://www.youtube.com/watch?v=YuL8xJY81qU

Es muy interesante Snok! La verdad es que no sabía de este vidente!

snok, si no te importa buscar toda la evidencia ni evaluar un acierto o error como corresponde, no sé qué venís a hacer acá. Parece que sólo venís a descalificar a los escépticos, a quienes sí les importa ver toda la evidencia (los videos que sus fans suben a youtube son una fuente sesgada) y reconocer las trampas que hacen los chantas para aumentar sus aciertos y disminuir sus errores.

snok dijo:

Puede estar mintiendo pero no hay nada que pueda indicarlo con seguridad.

Un crédulo solo necesita ver los aciertos para creer, y un pseudoescéptico solo necesita ver los errores para negar.

Un escéptico también toma en consideración las alternativas razonables y comprobables que existen para explicar los supuestos aciertos de estos autoproclamados profetas.

No hace falta pensar que el tipo es un mentiroso para no creerle, simplemente saber que las personas son capaces de autoengañarse. Es muy probable que el tipo esté convencidisimo de que tiene esa habilidad, pero simplemente no está teniendo en cuenta otras cuestiones (como por ejemplo la ley de los grandes números) que pueden explicar sus aciertos sin recurrir a la hipótesis de «visiones del futuro».

Es fácil. Que vaya a la fundación James Randi, se gane el millón de dólares, y asunto arreglado.

snok dijo:

No descalifico a los escépticos, califico a los pseudoescépticos de lo que son.

Antes de buscar razones para calificar de pseudo-escéptico a otros miembros del foro, asegurate de no caer vos en esa categoría.

Da toda la impresión de que estás centrandote solamente en si el tipo acierta o no en sus predicciones, e ignorando muchas otras explicaciones que no requieren invocar supuestos poderes sobrenaturales.

Y lo que es peor, cuando alguien te marca alguna de esas posibles explicaciones que estás dejando de lado, optas por ignorar el comentario y reclamarle a otros que hagan algo que nisiquiera vos estás haciendo.

XelNagah dijo:

Es fácil. Que vaya a la fundación James Randi, se gane el millón de dólares, y asunto arreglado.

Tan simple como seguir estos pasos.

Vi los videos que presentaste y quería señalar que no lo veo diferente a otros supuestos clarividentes.

–Errores. Lo de Fujimori.

–Errores que justifica. Aparentemente, en un programa colombiano dijo que iba a haber sequía y luego llovió… pero entonces aclara que hablaba de México y África.

–Predicciones obvias. La muerte de Juan Pablo II estaba cantada (84 años y un grave Parkinson entre otros problemas de salud); la de Ciro Castillo también (llevaba perdido en las montañas más de un mes y medio); lluvias en Colombia (es el cuarto país con más precipitaciones anuales).

–Predicciones probables, sin fecha. La liberación de Ingrid Betancourt era probable (las FARC no suelen matar a sus rehenes y generalmente terminan, más tarde o más temprano, por intercambio o acción militar, liberados); además, abre el paraguas diciendo que «iba a ser liberada antes, pero un error lo evitó» sugiriendo que el «destino» puede cambiarse. De esa forma, si llegaban a matarla podía decir que ella IBA a ser liberada, pero un error de Fulano lo cambió.

La muerte de Chavez es más de lo mismo: dice que se muere sin seguridad, después que sí pasa este año, pero no con mucha firmeza… Chavez está en tratamiento por cáncer, aparentemente recurrente, así que inferir su muerte en un futuro cercano no es tan alocado.

Lo de los futuros terremotos en el Caribe es también una obviedad (su placa es de las más activas) unida a un juego verbal. Fijate que, en contra lo que vos mismo interpretaste, NO dice que vaya a haber un terremoto en TODOS los países que nombra. Técnicamente, sólo lo afirma con respecto a México, a los demás los nombra como ejemplos de países del Caribe, pero cualquier sismo que haya en uno de ellos cuenta como acierto.

–Vaguedades. Todo lo que habló de política internacional y medio oriente fue un montón de frases sueltas que no dicen nada.

–Cubrirse por las dudas. Cuando habla de un posible terremoto en Colombia dice «… No, tranquilo, no pasa nada… de hecho, Colombia va a estar bastante tranquila en ese aspecto… veo apenas uno, pero no creo que sea para asustarse…”. Primero afirma que no, después dice «bastante tranquila», o sea que sí, pero apenas… y remata con que sí ve uno, pero no cree que sea fuerte. En resumen, si no pasa nada, acierta; si hay uno leve, acierta, y si hay uno muy fuerte, repite que él sí vio el terremoto, pero no vio la fuerza que iba a tener: medio acierto.

Ahora veamos la tres predicciones más «fuertes».

Muerte del presidente polaco.

Si esto fue en vivo en marzo del 2010, probablemente el primer accidente al que se refiere sea el vuelo 6437 de Taban Air, el 24 de enero; al final del video dan las especificaciones técnicas del Airbus-330, pero no he podido encontrar un accidente de Airbus que haya ocurrido un día 24 cerca de marzo de 2010.

Ahora pasemos a la “predicción” a futuro. Cito: “… Hay otro accidente que va a suceder, pero no es un avión grande. Es un avión más chico con un personaje muy conocido… creo que es político, jefe de estado, algo así…” y a la pregunta de si va a ser en Mexico agrega: “… No, no, no, espero que no sea en Mexico. Espero que no sea en México, espero que no sea en Brasil, tampoco…”.

En resumen, dice que un avión más chico que el de Taban Air va a caer en cualquier parte del mundo (no dice que NO vaya a ocurrir en México o Brasil, sino que ESPERA que no ocurra en uno de los dos) y va a morir alguien muy conocido, QUIZÁ político, QUIZÁ jefe de estado (el “algo así” hace vago el comentario).

El avión de Taban Air era un Túpolev Tu-154… igual que el que llevaba al presidente polaco… así que si el de Irán era el primer accidente, el segundo no fue un avión más chico. Si le doy el beneficio de la duda y supongo que hay un accidente de Airbus que no puedo encontrar, aún así el A-330 es uno de los aviones más grandes que hay: asumir que un segundo accidente va a ocurrir con una aeronave más pequeña no es tan aventurado.

En segundo lugar, la vaguedad con respecto a la víctima le hubiera hecho salir bien parado con casi cualquier accidente. Si moría un actor o deportista podía decir que acertó con que era alguien muy conocido; si moría un ministro de hacienda podía decir que acertó con que era un político; si moría un jefe de estado… ¡acierto completo! Por otra parte… ¿muy conocido? No sé qué tan al tanto de la política internacional están en México, pero muy pocas personas pueden decir que Kaczynski era muy conocido en América antes de morirse.

Torres gemelas.

Aunque hay varias cosas que se pueden decir sobre ese video, no lo voy a hacer hasta resolver un punto.

Al comienzo del video aparece el siguiente logo de Panamericana Televisión:

y se escucha el lema «Televisión peruana para el mundo.». Ahora bien, ese logo y ese lema fueron usados entre 1994 y 1997 y no en el 2000, lo que me lleva a dudar de la autenticidad del mismo. Si tenés pruebas de que efectivamente fue filmado en la fecha que dice serlo, seguimos.

Terremoto en Haití.

La falta de un contexto en la predicción, me hace dudar de que no sea un caso similar al anterior. Sin embargo, le doy el beneficio de la duda porque aparece reflejado dentro de un programa que parece real y supongo que sus periodistas algo de chequeo hacen.

Eso al margen, ya señalé que la placa del Caribe es una de las más activas. Además, cualquier terremoto golpea más fuerte donde hay peor infraestructura y servicios de defensa civil, así que por fuerza, si hay un terremoto en el Caribe el país que la lleva peor es Haití (el país más pobre de Occidente), que encima está justo sobre la falla.

Además, si la predicción la hizo en el tipo de programa que parece haber sido hecha, uno de esos nocturnos con llamados al vidente, es normal que se hagan predicciones a uno o dos años a futuro. La idea es que si el terremoto no ocurre, ¿quién se va a acordar de la predicción? Con mucha suerte, la mujer del llamado puede que lo recuerde, pero nadie tiene presente un terremoto que NO ocurre. Si sí ocurre, el vidente desempolva el video del programa y se proclama un alma iluminada.

Eso es todo.

Suerte y paz.

Muy buen análisis Naracamaus, algo parecido iba a hacer.

Con respecto a lo de «pseudoescéptico», no me parece más que un intento de provocación y manipulación. Justamente ser escéptico implica a estos casos aparentemente extraordinarios pedirles pruebas y analizar todas las posibilidades, que no son sólo dos «es real» o «es falso», sino que son varias «es real» y «es falso por este motivo» «es falso por este otro motivo» «es falso por este otro motivo».

Para empezar, yo a este señor ya lo conocía antes de que llegue snok acá, y seguramente ustedes también, entonces la acusación de «no querés ver los videos» y cosas así son ad hominem sin sentido.

Como dije en un principio, no importa la cantidad total de predicciones aparentemente acertadas (en este caso, 2 o 3, 4 cuando mucho) sino el promedio. No es lo mismo acertar 2 de 1000 predicciones, que acertar 998 de 1000. Supongo que snok estará de acuerdo conmigo en eso.

Y cuando lo investigué, encontré un caso idéntico a otros supuestos clarividentes. Encontré una gran cantidad de supuestas predicciones que, como ya han pasado un puñado de años, y este señor se hizo popular allá por 2008, y su modus operandi es hacer predicciones dentro de los 2 años siguientes, ya hay un montón que se han comprobado falsas.

Aparentemente está imitando la «carrera» de Solari Parravicini. Por eso asumo que no es un caso de ingenuidad, sino de verdadera estafa. He visto varias de sus supuestas «psicografías», algunas referidas a la Argentina, de cosas que NO pasaron en 2010-2011.

También se tiene muy estudiado el personaje de psíquico, evita las preguntas directas o pedidos de predicciones inesperados, y sólo hace predicciones de cosas que tienen alta probabilidad de ocurrir. Se nota que su fenómeno favorito son los «terremotos», y que tiene bien estudiadas las probabilidades de que ocurran. Prácticamente lo que hace es decir que va a haber terremotos en TODOS los países más propensos, y luego cuando ocurre en UNO de ellos, dice «ah, yo lo adiviné». Ese truco es fácil de reproducir.

El caso más interesante, sin duda, es el del video sobre las Torres Gemelas. Snok, uno como buen escéptico no puede saltar inmediatamente a la conclusión de «oh mirá, adivinó, es un iluminado», entenderás que un escéptico debe pedir pruebas.

Por ejemplo, un video de youtube, subido muchos años después del 2001, no es suficiente.

Vos, si es que sos escéptico y no un creyente fanático, debés exigir pruebas.

Por ejemplo, buscar en qué canal se transmitió, quién es el periodista que lo entrevista, en qué fecha se transmitió realmente. Quién subió el video a youtube y por qué, y de dónde lo sacó.

Con todo esto no estoy diciendo que sea un video falso, hasta acá solamente son las mínimas pruebas que deberías pedir.

Luego un escéptico debería intentar contactarse con el canal y pedirles si pueden oficialmente afirmar que ese video se grabó antes del 2001.

Lo digo porque ya han ocurrido casos de supuestos videntes y que sus fanáticos presentaban videos de supuestas predicciones asombrosas, o presentaban escritos, y luego se comprobaba que dichas grabaciones eran posteriores al acontecimiento, o sea, una completa farsa. Este caso se puede tratar de lo mismo.

De todas formas, el video en sí ya está manipulado, debajo de lo que va diciendo él, hay un subtítulo que «fuerza» la predicción en la dirección a las torres gemelas. Lo que hay que hacer es ver el video sin prestarle atención a ese subtítulo.

Algunas cosas del video:

– no conseguí otro video con ese entrevistador en particular, ni buscando el nombre del canal, ni el nombre del programa. Tampoco busqué mucho, pero pareciera que ese entrevistador sólo hizo esa entrevista en toda su carrera. Tenés el nombre del entrevistador?

– no encontré otras versiones de esta entrevista, parece que sólo existe este video. En general, estos videos tienen en youtube distintas copias, grabadas por distintas personas, que editan la misma entrevista, de distinta forma. En este caso sólo existe este video y ninguna versión más.

– tampoco encontré videos de Panamericana Televisión luego del 2001 que digan «miren, ocurrió lo que un profeta dijo en nuestros estudios hace 2 años». Un canal de televisión no hubiera perdido la oportunidad de hacerlo, de «adjudicarse la primicia».

– al principio se ve el logo de Panamericana Televisión, y a continuación se muestra al entrevistado y entrevistador. Eso fácilmente podría ser una falsificación. Y parece serlo. Yo podría agarrar el logo de canal 9 y luego agregarle un video filmado en el sofá de mi casa.

– nada indica que se trate de un estudio de televisión, más bien parece un sofá en una casa. La falta de iluminación, la posición y altura de las cámaras. El hecho de que no haya música ambiental, ni durante la entrevista (lo cual no sería tan raro) ni antes o después (lo cuál sí es llamativo). En general los programas, cuando vuelven del corte, lo hacen con música ambiental. Pero bueno, podría tratarse simplemente de un canal de televisión con poco presupuesto, pero Panamericana Televisión no parece serlo.

Con respecto al logo, encontré este video:

http://www.youtube.com/watch?v=kJn5OyEFZ-A

y luego encontré el artículo de wikipedia

http://es.wikipedia.org/wiki/Panamericana_Televisi%C3%B3n#Logotipos

que dice que ese logo se usó entre 1994 – 1997, y que en el 2000 el logo era otro.

TODOS estos videos (hice la búsqueda «Panamericana Televisión 2000») tienen el logo correspondiente al año 2000 según wikipedia (la P con fondo dorado)

http://www.youtube.com/results?search_query=panamericana+televisi%C3%B3n+2000

Otro indicativo de que se podría tratar de un video falso, armado años después.

Con respecto al contenido del video, en caso de no ser falso, se habla forzosamente de Nostradamus, citando la sextilla número 50, la busqué y resulta que en realidad es la 56. Y si la leés, no tiene nada que ver con aviones o torres gemelas cayendo, sólo la nombra, pero nunca establece la relación entre el texto de nostradamus y las torres. Ese truco de «nombrar a nostradamus forzosamente» también lo hacen muchos otros chantas.

Elefante = ataque aéreo? Proveedor = bin laden? Grifo = empresa de aviones? Luego habla de guerra (Marte) y de tierra santa, algo que a Nostradamus le encantaba, pero que no tiene que ver con aviones chocando con edificios en América.

Pero bueno, «predecir» guerra en el medio oriente, hay que admitirlo, no tiene nada de extraordinario, llevan en guerra miles de años sin parar. Tampoco tiene nada de extraordinario retorcer un párrafo de Nostradamus hasta que calce en algún acontecimiento actual, desde el 1500 que supuestamente Nostradamus predijo lo que fue pasando «actualment» para la gente de cada época.

Yo lo siento, pero necesito muchas más pruebas de la veracidad de ese video, así como están las cosas, tiene toda la pinta de que alguien lo grabó en su casa, le agregó el logo equivocado de Panamericana Televisión, y lo subió a youtube.

me quedé con ganas de que vuelva a aparecer este muchacho defensor de videntes y acusador de pseudoescépticos, a ver qué respondía a lo que le planteamos. Sobre todo las evidencias de que el mentado video de predicción de lo de las torres gemelas, era un video fake (para la realización del cual es obviamente necesaria la participación de Dos Santos en la farsa, nadie puede decir que él no participó voluntariamente en la realización del mismo)

snok, en serio, ¿cuánto te paga este profeta para hacerle prensa?

snok dijo:

Me gusta hacerme el abogado del diablo.

Ahhh… ok

Mientras no sea ad honorem está bien.

snok dijo:

Me gusta hacerme el abogado del diablo.

jaaaaaaaaaaaaaaaajajajajajajja esta sin duda es tu mejor intervención en todo este tópico. Informate un poco, porque el «abogado del diablo» hace justamente lo contrario a lo que estás haciendo vos acá.

En un proceso de canonización, se realiza una especie de «juicio» y el FISCAL de ese juicio es el que se conoce como «abogado del diablo», no el DEFENSOR, sino el FISCAL. O sea, cuando la Iglesia Católica quiere declarar «santo» a alguien, cuando la iglesia dice que ese alguien es inmaculado, y ha hecho milagros en su vida (o después de muerto), cuando básicamente la iglesia quiere decir que Fulano tiene superpoderes… el abogado del diablo es el que EXIGE PRUEBAS, ANALIZA LAS EVIDENCIAS, BUSCA ERRORES EN LOS DOCUMENTOS PRESENTADOS, PONE EN DUDA LOS TESTIMONIOS, BUSCA EL CONTEXTO Y ES EL QUE MÁS SE OPONE AL «CANDIDATO A SER DECLARADO PERSONA MILAGROSA». O sea, hace lo contrario a lo que estás haciendo vos acá. Hace lo que estamos haciendo nosotros.

snok dijo:

¿Panamericana TV organizó un fraude y el sangrado de Reinaldo es una actuación? ¿Qué tipo de enfermedad podría hacerle sangrar a una persona la nariz cada poco tiempo y durante toda su vida? ¿Podría eso estar relacionado con sus «visiones»? ¿Serán alucinaciones y realmente se cree un vidente? ¿Si son alucinaciones porqué su esposa también le cree?

¿En serio? Ves un video en el que el tipo sale de la cocina, evitando la cámara (mira hacia la izquierda, inclina su cuerpo un poco también al caminar) va y se sienta frente a la notebook y CUATRO SEGUNDOS después le empieza a sangrar la nariz, de forma MUY OPORTUNA ante las cámaras, sangrado que por cierto, se parece más al sangrado de un pequeño corte que a una hemorragia nasal… y eso para vos es una prueba de que tiene superpoderes?

¿En serio sos tan crédulo? ¿En serio tenés una suspension of disbelief tan grande con este tipo?

¡Es obvio que es una actuación! No sé qué enfermedad te hará sangrar la nariz, pero se me ocurre que clavarte un cuchillo adentro de la nariz, escondido en la cocina, lejos de las cámaras, y luego ir corriendo a mostrar ante la cámara cómo te sangra… creo que la enfermedad esa se llama mitomanía, o tal vez sea hipocondría.

El canal de tv probablemente no organizó el fraude, probablemente sean víctimas del fraude o partícipes crédulos. Pero de lo que sí estoy seguro es de que ese programa es simplemente un programa de «chimentos a la tarde» para amas de casa, o sea, la entrevista no es una entrevista en un noticiero serio, sino de chimentos y boludeces. Es como que le sangre la nariz al cura exorcista que va al programa de Fantino, Animales Sueltos… ¿vos te la creerías? Son distintos tipos de programas, y el rigor periodístico de esos programas deja mucho que desear.

¿Por qué su esposa también le cree? Y… a lo mejor porque es bruta o delirante igual que él. ¿Por qué su esposa finge que le cree? Y… a lo mejor porque es chanta igual que él.

Porque ¡claro! todos sabemos que las esposas de políticos corruptos, estafadores, mentirosos, empresarios deshonestos, ladrones, criminales de poca monta o de guante blanco… apenas se enteran que sus esposos son estafadores… van y los denuncian en la policía eso pasa siempre, las mujeres de estafadores nunca defenderían a sus esposos, jamás mentirían por ellos y se sumarían a la estafa, jamás, eso nunca ocurre, ellas siempre los ponen en evidencia y los entregan a la justicia y al pueblo para que sean juzgados, siempre hacen eso, jamás se ponen de parte de sus esposos mitómanos </SARCASMO>

snok, ¿te das cuenta de que casi todas tus respuestas fueron del tipo «él ha dicho que…»? Ponés mucha fe en las palabras de este personaje, ¿en serio eso te alcanza como prueba de algo, que «él dijo que…»?

Por otro lado, hiciste oídos sordos a casi todo lo que te dijimos, tus respuestas a @Naracamaus no son realmente respuestas, citás lo que él dice, lo que nosotros decimos, y no lo contestás, sólo lo usás para afirmar otra cosa vos.

Por ejemplo, el único video interesante es el de las torres gemelas, te mostramos evidencias de que el video estaba manipulado, que no correspondía a la fecha que dice ser, ni del canal de tv que dice ser, y lo ignoraste por completo.

Entenderás que si fue filmado después, cualquier «asombrosa coincidencia» que veas en el video, carece de importancia.

Yo te pedí algo muy sencillo, que busques otros videos… pero no de do santos, sino del supuesto entrevistador, que averigües su nombre. Y no pudiste. También te pedí una cosa sencilla, que busques sus predicciones actuales, y en unos meses analices si se cumplieron, cuántas no se cumplieron, etc… incluso podés pedirselas por twitter

O sea, tenés 2 opciones:

1. el video se filmó ANTES de septiembre de 2001, muestra un homosapiens «especial», con superpoderes de clarividencia, prediciendo que un avión va a chocar contra 3 edificios, está siendo entrevistado en Panamericana TV, en un estudio de televisión, por un entrevistador medianamente famoso.

2. el video se filmó DESPUÉS de septiembre de 2001, muestra un homosapiens común y corriente, genética y mentalmente igual a cualquier otro primate contemporáneo, con el poder normal de mentir, fingiendo que fue entrevistado y adivinó un hecho que en realidad ya había pasado, está siendo entrevistado por su primo Enriqueto Dos Santos, en el living de la casa de Enriqueto, que no lo conoce nadie.

La 2 es una explicación totalmente plausible y aceptable, altamente probable para un homosapiens ordinario, no requiere que se presenten mayores pruebas, pues es un hecho irrelevante. La 1 es una explicación extraordinaria sobre un homosapiens supuestamente extraordinario, realizando un hecho extraordinario, y por lo tanto exige que se presenten pruebas extraordinarias.

Hasta que dichas pruebas no sean presentadas, un verdadero escéptico, se queda con la opción 2.

y con eso termino la paliza argumental que le estoy dando a snak (jeje, modestia aparte)

snok dijo:

Para mí escepticismo es dudar de todas las afirmaciones, buscarle una explicación, y si no se encuentra seguir dudando.

Bien, si se encuentra una explicación no hay porque seguir dudando y se puede afirmar que no hay nada extraño con las predicciones de este tipo.

snok dijo:

Por supuesto que me centro en sus predicciones, eso es lo principal. La ley de los grandes números no explica nada por si misma.

La ley de los grandes números explica mucho sobre las supuestas predicciones y «visiones del futuro». Por ejemplo: la probabilidad de predecir un terromoto en un país determinado en una fecha precisa es baja, pero la probabilidad de predecir un terremoto en un período de tiempo prolongado (por ejemplo en el transcurso de un año) en un país ubicado sobre una falla geológica, es mucho mayor. Esta última, es justamente la clase de predicciones que este tipo hace con los terremotos.

snok dijo:

Lo que me están diciendo es que el tipo ha fallado un montón pero solo se muestran los aciertos, y podría ser así, pero la única forma de averiguarlo es analizar lo que predice de ahora en más.

No, analizar lo que predice de ahora en más no es la única forma de determinar si sus predicciones se basan en un poder supernatural, o un mecanismo del cerebro que desconocemos, o cualquier otra cosa desconocida. Podemos analizar las predicciones pasadas y, asi sea que se cumplieron o no, analizar si hay métodos conocidos que permiten llegar a ese tipo de predicciones con una probabilidad alta.

snok dijo:

Si la cantidad y especificación en sus predicciones acertadas son altas y no existe método conocido para hacerlo con tanta exactitud, es prueba suficiente.

Primero, existen métodos conocidos para hacer el tipo de predicciones que este tipo hace.

Segundo, en caso de que no existieran tampoco son prueba suficiente de nada. Lo único que se probaría es que hay algo que desconocemos, cualquier cosa que se afirme después de eso sería un argumento ad ignorantiam.

Buenas

Eso hice: dos horas viendo sus videos en Youtube, dos horas revisando sus páginas web (incluyendo su Twitter), investigué las fechas de emisión de los programas, los logos de las televisoras peruanas, la identidad de Ciro Castillo, las tasas de precipitaciones anuales en Latinoamérica, las características técnicas del Airbus-330 y el Tupolev Tu-154… entre otras cosas.

Eso sería razonable si las alternativas fueran equiprobables, pero no es el caso. ¿Se ha demostrado alguna vez la clarividencia? Hasta ahora no. ¿Se ha demostrado alguna vez que la gente es capaz de estafar? Sí, muchas veces.

Si haces una búsqueda elemental de papers sobre neurociencia te vas a asombrar de lo mucho, lo muchísimo que se sabe sobre el cerebro. Eso del 1% es una burda mentira de los new age, místicos y vendehumos en general.

En cuanto a tus respuestas a mis objeciones, está claro que no entendiste lo que dije.

Puse UN error como ejemplo, hay muchísimos.

Si en un programa colombiano digo que va a haber sequía, cualquiera que me escuche va a pensar, con toda razón, que hablo de Colombia. Si estoy pensando en Liberia, debería decirlo.

No. No lo hace. Dice “Caribe”, luego menciona varios países y finalmente a México. De la forma en que lo dice puede interpretarse que va a haber un sismo en cada uno de ellos o que va a haberlo en uno de ellos. Eso es típico: si hay un sismo en uno de ellos es un acierto, si lo hay en dos, dos aciertos, y así sucesivamente.

No me digas. [Perdón, no pude evitarlo.]

Lo que dice en el video es lo siguiente: “… es un avión más chico con un personaje muy conocido [pausa], creo que es político, jefe de estado, algo así, no sé qué es.”

Lo que afirma claramente es que es muy conocido y lo demás lo agrega con vacilación; tampoco dice si el accidente será mortal o no. Todos los años hay varios accidentes aéreos y en muchos de ellos hay alguien “muy conocido” involucrado, dado el hecho de que los famosos viajan mucho. De hecho, los que más viajan son los políticos (no los políticos individuales, sino la clase política). Con esa predicción, tal como está, te paso otros dos posibles eventos que contarían como “acierto” y lo que el podría decir.

1 – El ministro de Economía de Francia sale a dar una vuelta en su Sesna y se le atora una gaviota en la hélice; felizmente, logra planear y aterrizar, quebrándose los dos fémures. Dice Reinaldo: “Yo ví el accidente de un político en avión. ¡Gracias a Dios no fue fatal!”

2 – En medio de su gira, el avión que lleva a Shakira se estrola contra una montaña. Dice Reinaldo: “Yo ví el accidente de alguien muy conocido.” Puede agregar: “Pensé que sería de un político, pero de eso no estaba seguro.” O, mejor todavía: “La clarividencia es inexacta, pensé que se trataba de un jefe de estado, pero pasa que Shakira fue nuera de un presidente argentino y eso confundió la visión.”

Te pido una respuesta sincera. Si el accidente hubiera ocurrido diez meses después de la predicción, ¿te parecería menos sorprendente? O mejor todavía: si el accidente hubiera ocurrido diez meses después, ¿vos creés que Reinaldo no se hubiera dado el crédito por la “predicción”?

Hasta que no se demuestre fehacientemente (cosa que, a pesar de tus reclamos, no has hecho) que los videos sobre las torres y Haití fueron grabados antes de los sucesos, no vale la pena discutir sobre la precisión o no de lo que dice.

No hace falta una conspiración de los canales de televisión. Es sabido que los noticieros (y ni hablar de los programas de variedades), en sus secciones de “curiosidades” o “notas de color” sacan cualquier cosa con poco chequeo. ¿No te acordás de José de Zer en Nuevediario? ¿De los videos del Petiso Enrique? ¿De la “hamaca mágica”? ¿Nunca vista el programa de Chiche Gelblung? Cada payaso que filma una luz rara en el cielo sale en algún programa. La semana pasada hicieron un revuelo por una foto de Maru Botana en la que decían que se veía un fantasma. Ni siquiera hay que ir a lo paranormal: cada vez que a alguien le cae un rayo sobre el auto en la ruta hay que bancarse a un periodista diciendo: “¡Milagro! ¡Sobrevive a un rayo!” Si no son capaces de chequear lo que es una jaula de Faraday, ¿qué se les puede pedir en estos temas? Eso dicho, en estos temas, la mayor parte de las veces, les importa muy poco si es o no verdad: vende y listo.

Unas veinte. Desde la rinitis seca anterior, pasando por la hemofilia, hasta la enfermedad de Osler-Weber-Rendu. Ninguna relacionada con la glándula pineal.

Y eso sin contar las posibilidades de fraude. ¿No te acordás de las operaciones del filipino místico? (Las que, por cierto, salían en los noticieros de la época.)

Saludos

Buenas de nuevo:

Como concuerdo en que es mejor ver sus predicciones a futuro y no discutir sobre las pasadas, entré a su cuenta de Youtube y junté las predicciones de los últimos cuatro videos subidos el 6, 7 y 10 de abril.

http://www.youtube.com/watch?v=5XLnkKaKMQc&feature=plcp&context=C421e91dVDvjVQa1PpcFObWb8hkKr9WasapsRu8aW9f2Q20n_XHiM%3D

http://www.youtube.com/watch?v=iIeI90qeyAA&feature=plcp&context=C41dedb1VDvjVQa1PpcFObWb8hkKr9Wf7e0ufung_A1yqyLm1w-l8=%5D7

http://www.youtube.com/watch?v=osrWzlB1-tg&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=Px9zXydleEg&feature=plcp&context=C4cb300dVDvjVQa1PpcFObWb8hkKr9WRU38aIxVaDmoh0irE9OsHw=

Las predicciones que pude sacar en limpio son (el fraseo es mío, si te parece que malinterpreto sus palabras, lo discutimos):

No va a haber fin del mundo. Sin comentarios.

Los huracanes van a aumentar. ¿Con respecto a cuándo? ¿Y por cuánto? Supongamos que el año pasado hubo 40 huracanes… si este año hay 41, ¿cuenta como acierto? Fijate que es casi un 50-50: o los huracanes aumentan o disminuyen con respecto a un año dado. Para mí, no es predicción.

Habrá guerra entre Irán y Occidente: es algo inevitable que en algún momento pasará y nosotros lo veremos. Él mismo reconoce que no es predicción decir eso; y sin embargo, igual abre el paraguas: la única fecha que da es “nosotros lo veremos”… ¡eso puede ser dentro de cualquier momento hasta que Dos Santos (o el otro) se muera! Para mí, no es predicción.

El Chapo Guzman no será capturado. Es el jefe del cartel de Sinaloa y llevan 11 años sin atraparlo; no es aventurado suponer que este año tampoco lo agarran. Para mí, no es predicción.

Va a ser muy común escuchar ruidos extraños. Eso ya ocurre, así que no es predicción; de hecho, menciona a los “ruidos hum” que son un fenómeno conocido no bien explicado (aunque se postula que se trata de sonidos de baja frecuencia de origen diverso; en al menos un caso se identificó la fuente).

Va a escucharse otro sonido, como una trompeta, que llaman las trompetas del apocalipsis, sobre todo por gente sensible, cerca de los trópicos, que obedece a la aproximación de la Tierra a la Vía Láctea y al viento solar (en otro de los videos va por más y habla del viento galáctico). Dejando de lado las barbaridades astronómicas que dice; sonidos raros se escuchan todo el tiempo en todos lados. Para mí, esto no es predicción.

En el año 2020 vamos a tener problemas con el petróleo. Es lo que dicen todos los expertos sobre el tema, no es predicción.

Va a haber aumentos y manifestaciones contra los gobiernos. No dice en donde y, según vos, no puedo asumir que hable de un país determinado si él no lo especifica, así que cualquier aumento y cualquier manifestación contra cualquier gobierno cuenta… ¿Hace falta decir que todos los años hay manifestaciones contra los gobiernos e inflación en algún país? Eso sin contar que ya hay manifestaciones y aumentos en varios. Para mí, no es predicción.

Chavez está en sus últimos años de vida, esto es público y notorio, pero en las próximas elecciones, en las condiciones actuales, él las gana. En otro video dice que muere poco después del 7 de octubre (después de cambiar de tema varias veces y tratar de esquivar el bulto). Cualquier analista político te dirá que tiene todas las chances de ganar las elecciones y cualquiera te puede decir que un tipo con cáncer, aparentemente recurrente, va a morir pronto. Para mí, no es predicción.

Este año habrá dos grandes terremotos, que no puedo saber dónde son. ¿Sabés cuál es el promedio de terremotos mayores de 7 grados por año? 19.4. Esto, para mí, no es una predicción.

Japón volverá a tener otro terremoto muy fuerte. Cuando se genera un terremoto grande (el de Japón fue el quinto medido de la historia) se forma un plano de ruptura sobre el que se localizan las réplicas que pueden desarrollarse por un año y medio o dos años. Suelen ser menores que el terremoto original, pero están en relación a la magnitud del primero, así que esperar otro terremoto de unos 7 u 8 grados no es descabellado, es esperable. Para mí, no es predicción.

Sudamérica tampoco está libre de esto, Peru y Ecuador serán afectados. Más o menos lo mismo, eso sin contar conque lleva rato pronosticando un terremoto en Lima que, hasta ahora, no ocurre; si todos los años digo que se viene un terremoto, alguna vez voy a acertar. Para mí, no hay predicción.

En las condiciones actuales Obama le gana a cualquiera, pero hay un hecho que puede cambiar la historia y prefiero esperar ese hecho (en otro de los videos dice que Obama le gana a Romney). En EEUU tiene que ocurrir una catástrofe para que no se reelija a un presidente; a pasado tan pocas veces que el partido opositor, literalmente, ni se preocupa en poner a un buen candidato (si no, fijate en lo impresentable de los republicanos de este año)… y aún así, abre el paraguas hablando de un posible evento que cambie la historia. Para mí, no es predicción.

Sobre las elecciones en México da vueltas y no dice nada, sólo que Obrador no ganará (el que va peor, y por lejos, en las encuestas). Para mí, no es predicción.

En los próximos dos años habrá terremotos en el Atlántico. No puedo estar seguro de dónde, pero temo por Nueva York. Este es interesante: “en el Atlántico” incluye la costa africana, parte de la europea y la americana, incluyendo el Caribe, que sí es zona de terremotos, pero nombra a Nueva York, en la que, es verdad, los terremotos son muy raros, pero el año pasado hubo uno de casi 6. No sé qué hacer con esta: por un lado es demasiado vaga, por el otro (si incluímos al Caribe), es demasiado obvia… si pensamos en lo de New York, es esperable una réplica…

Fidel Castro muere pronto, cerca de cuando muera Chavez. Castro hace rato que está más cerca del arpa que de la guitarra. Eso al márgen, ¿qué cuenta como cerca? ¿Dos meses, tres, cuatro…? Media predicción para mí (lo de que muere es obvio, lo de que muera cerca…).

A fines de este año, el galón de gasolina puede estar costando 7 dólares. No dice en donde, pero de todas formas es interesante; aunque la gasolina en EEUU y Colombia lleva bastante tiempo al alza, el precio actual es de unos 4 dólares en ambos, así que sería un aumento sustancial. Podríamos contarlo como predicción, aunque no lo asevera, dice que “puede” llegar a costar eso. Predicción dudosa.

Vamos a una recuperación económica y luego de dos gobiernos (8 años) habrá una recesión peor que esta. Esta es la que más me parece una predicción razonable; lamentablemente, no creo que dentro de 8 años ni vos ni yo nos acordemos de esta discusión como para saber si tuvo o no razón. Mejor dicho, si NO ocurre, ni vos ni yo nos vamos a acordar de esta discusión; si SÍ ocurre, probablemente sí. A esto me refería con el truco de pronosticar este tipo de cosas tan a futuro.

En definitiva… ¿qué se puede hacer con esto?

Saludos

Igualmente, el «peso de la prueba» (burden of the proof en inglés) lo tiene el adivino; quien tiene que demostrar lo que está diciendo es quien hace la predicción. Es como que yo dijera «demostrame que no hay una tetera flotando alrededor del sol» o algo así como decía Russell. Uno no se puede pasar la vida tratando de demostrar cosas que no existen más que en la imaginación, sería interminable. Justamente hay un video muy bueno de Qualiasoup que explica esta cuestión claramente, vale la pena verlo.

E

Buenas:

Antes que nada:

Creo que no. Me refiero a un programa en el que el conductor le RECRIMINA haber dicho en uno anterior que iba a haber sequía cuando en realidad hubo inundaciones. Dos Santos le contesta algo así como “la sequía es grave en (creo, no recuerdo bien) África”. Es decir que, a pesar de estar en un programa colombiano, predijo sequía en otro continente, sin especificarlo. A mi no me parece razonable hacer tal cosa y me suena a excusa inventada.

Yo no creo que el video de Haití sea falso, creo que es verdadero, digo que primero hay que comprobarlo. Mi explicación para ese video es otra. El de las Torres Gemelas sí me parece un truco descarado, pero acepto pruebas en contrario (aunque demostrar que el video es legítimo sería sólo el primer paso para demostrar que es un vidente).

Sostengo que los noticieros muestran cada tanto videos de dudoso origen en defensa de situaciones paranormales. Te di varios ejemplos, incluso. Y agrego, para que sea más claro, que los programas de variedades son aún peores.

Ahora bien, voy a dar vuelta mi argumentación para que sea más entendible. Aviso desde ya, para que no digas que no avisé, que si tu próxima respuesta se sale por la tangente, dejaré de asumir una incapacidad nuestra para expresarnos y te supondré desleal en el debate (me cuesta creer que no se entienda lo que decimos).

Veamos la historia del charlatán X.

El charlatán X decide un buen día que quiere vivir sin laburar, expoliando a sus congéneres.

El primer paso es darse aires espirituales y de iluminado, vistiendo de lino y citando a Osho y Deepak Chopra. Si le alcanza la billetera, es posible que se haga un viaje a algún sitio místico como Machu Pichu y se saque una foto meditando.

El segundo paso es ponerse un mote atractivo e inventarse una historia misteriosa para el origen de sus poderes. Por ejemplo, dice que su nacimiento fue predicho por un santero brasilero y que sus arrebatos premonitorios están acompañados de convulsiones misteriosas que la ciencia no explica. Cada tanto, finge una convulsión para mayor efecto.

El tercer paso es engañar incautos a baja escala, aprovechándose del efecto Forer y la lectura en frío (y a veces en caliente) para hacerse de cierta fama en el barrio. Con algo de suerte, y si es hábil, puede que uno de sus clientes lo recomiende con la locutora de un programa de radio de segunda categoría.

El charlatán X tiene suerte y le abren un segmento en el programa. Lamentablemente, hay muchos charlatanes en programas similares haciendo lo mismo y la clientela está dividida. Sin embargo, se apega a su plan general de acción:

habla muchas vaguedades que suenan a predicción, esquivando las precisiones,

usa una semántica y sintaxis confusa, que a posteriori podrá acomodar para que parezca que acertó,

cuando profetiza algo con algo de precisión, suelen ser fenómenos con alta probabilidad de ocurrencia; punto extra cuando es algo que la gente no quiere oir (a este respecto, está muy bueno decir que una nenita desaparecida por un tiempo está muerta en un baldío: es lo más probable, pero los sentimientos de la gente le hacen esperar otra cosa),

una variante es profetizar algo general… y luego incluir, dubitativamente, una predicción; si tiene suerte, parecerá un gran profeta, si no, se suma un acierto menor,

otra variante, mucho más interesante, es profetizar algo bien específico… para dentro de dos o tres años; el truco es hacer veinte o treinta de estas, para aumentar las chances; además, si no ocurre la predicción, nadie se acuerda, pero si sí… ¡está grabado!

¡Buenas noticias! A pesar de que tiene cuarenta rivales que también han profetizado treinta eventos (por pera) bien específicas para un periodo de cinco años; tiene la suerte de que el que se “cumple” es el suyo. Inmediatamente saca el video a la luz (si es hábil, por intermedio de terceros) y su fama escala.

X empieza a visitar programas de mayor difusión donde repite los mismos trucos y se gana un séquito de creyentes que aportan la interpretación a sus palabras. ¡Ya ni siquiera tiene que inventarlas él!

Profit.

Ahora bien, mi pregunta es: ¿qué prueba podés aportar de que la historia de Dos Santos es sustancialmente diferente a la anterior?

Por último, no me parece que lo del avistamiento de OVNIs cuente como predicción, por tener una alta probabilidad de convertirse en una profecía autocumplida. Dos Santos tiene muchos creyentes y un gran número de los mismos estará activamente mirando el cielo limeño en la segunda mitad del año. Basta que veinte vean un globo, satélite, avión de lejos, pájaro o cualquier cosa para que circulen la noticia.

Saludos.

Buenas:

Es en el quinto video que enlazaste en tu primer post. Reconozco que no transmití bien la situación: el conductor no le recrimina nada (no fue con mala intención, recordaba la idea general y me dio pereza ver de nuevo el video). La cita textual es (marca 2:33):

Dos Santos: “Te doy un ejemplo. El año pasado, cuando estuve aquí, dije yo que era un año en que iba a haber mucha sequía. Mucha gente se rio de mí, digo(?) ‘Pero si hay agua, estamos cubiertos de agua por todos lados…’ Sí… Colombia, pero el 2010 ha sido el año más cálido desde que el hombre comenzó a tomar med… a, a, a a medir la temperatura. Ha sido el año más cálido de todos. África ha sufrido una barbaridad con, con, con la sequía, pero nadie habla porque es África… y Méx…” [Lo interrumpe el conductor con una corrección de año: 2011 en lugar de 2010] Luego sigue: “… México sufrió de una forma espantosa el calor y la sequía….”

La idea general es la misma, profetizó sequía y hubo inundaciones en Colombia (alrededor de 3:46 muestran la magnitud de las mismas: no fueron chubascos fuertes). Su respuesta es decir que no están considerando África y México… Es decir que: a) profetizó sequías para Colombia, no se cumplió y sacó a relucir la mejor excusa que se le ocurrió, b) profetizó, en un programa colombiano, sequías para África y México sin avisar que hablaba de esos lugares -lo que no tiene mucho sentido y, además, profetizar sequías para AFRICA y MÉXICO no requiere mucha clarividencia- o c) profetizó sequías sin saber en qué parte del mundo… cosa que yo también puedo profetizar para el año que viene.

Suerte y paz.

sos gracioso snok, no contestás nada de lo que se te dice, pero imagino que en tu cabeza eso que escribís debajo de cada cita que hacés, son respuests, pero no lo son. Esto es lo que hacés vos:

Yo creo que los verdaderos vampiros no brillan en la luz del sol como en Crepúsculo, sino que se convierten en cenizas, por eso existen los vampiros.

O sea, tus respuestas no tienen un carajo que ver con lo que estás citando o supuestamente respondiendo. Tus contestaciones no son más que un montón de falacias del hombre de paja o non sequitur.

Intentaría replantear mis argumentos y preguntas, de forma más abreviada, enumerada y concreta para ver si las respondés, ignorás o desviás, pero ya he visto que una respuesta directa es algo que no se te puede pedir.

PD: los videos son manipulados, sobre todo el de las torres gemelas, y casi la totalidad de las predicciones es obvia y puede hacerla cualquiera. Los videos de «predicciones para el 2012» no tienen NADA de extraordinarios, cualquiera con un poquito de información sobre clima y política y probabilidad podr{ia hacerlas. Conclusi{on: es un chanta. Caso cerrado.

decís:

y a continuación hacés ataques personales, mostrás tu arrogancia, hablás de que yo te ignoro a vos y no exponés ningún ejemplo de lo que te pedí y no contestaste nada de lo que dije JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

irónico, no? que hagas lo mismo que decís que te molesta? Es como decir «no me insultes pelotudo de mierda» o «no me mientas, yo jamás mentí en toda mi vida» o «no exageres, porque yo soy el tipo menos exagerado de todo el universo». No te quejes y a continuación hagas lo mismo de lo que te estás quejando!!!

yo muestro mi arrogancia? te olvidás de que vos viniste a llamarnos a todos nosotros «pseudoescépticos» de la nada, entre otras boludeces? fijate quién empezó con los ataques personales… fuiste vos. Ahora no mariconees, si lo hacés, bancate que te lo hagan a vos, si no te bancás que te lo hagan a vos… (no lo hagas a los demás desde el primer momento que entraste al foro). Yo te banco cualquiera de las dos, un debate muy respetuoso, o un debate agresivo, me da igual… lo que no te voy a permitir es que exijas a los demás lo que vos no hiciste desde el primer momento. Ponete de acuerdo con vos mismo. ¿Querés respeto? ¡Respetá!

Acá te dejo un par de afirmaciones concretas para que las pruebes falsas o incorrectas:

1. el video de las torres gemelas està manipulado, por tanto un escèptico no lo puede tomar como prueba. Necesitamos que averigues de donde salió, quién es el entrevistador.

2. el entrevistador no lo pudiste encontrar en otro video o averiguar su nombre, yo tampoco pude. Hasta tanto, hay que considerar que es falso, no puede ser que un periodista no aparezca por ningún lado.

3. en el video que le sangra la nariz, sale de la cocina, no lo enfocan directamente, es altamente probable que sea fingido.

4. las predicciones para 2012 no tienen nada de extraordinario, cualquiera que sepa un poco de terremotos y política internacional podría hacerlas.

5. en general no predice nada puntual, y cuando lo hizo, se equivocó, con la que no fue presidenta.

6. si podemos decir que las pruebas son falsas, porque están manipuladas. Pero la prueba la debe presentar el que dice que son reales, no al revés.

ahí tenés, a ver si ahora contestás directamente y sin dar vueltas, si lo hacés, sigo tirando cosas puntuales.

Te cuento algo, yo una vez hablé de que a cada personaje le exijo lo máximo que puede dar, di el ejemplo de «Jesús», que supuestamente es un DIOS, pero lo único que hizo fue convertir agua en vino, curar mendigos ciegos… todas cosas que en esa época eran falsificables. Si realmente fuera un dios, podría hacer cosas como Gokú, o Supermán… caminar en el agua es truchable, por qué no voló? eso hubiera sido genial. O hacer desaparecer una provincia entera, o convertir a todos los judíos llamados Joshua en elefantes, o mejor aún, en iPODs.

¿Se entiende? No llena el personaje, si realmente fuera un dios, podría hacer cosas que hacen los dioses.

Con este tipo pasa igual, si realmente fuera adivino, adivinaría cosas impresionantes, lo haría seguido, lo documentaría, avisaría previamente a los afectados, etc. En cambio, sólo hace predicciones difusas que cualquiera podría hacer, o cualquier falsificador de adivino podría hacer.

¿Se entiende? Si un adivino no hace adivinaciones que un falso-adivino no podría hacer, la conclusión lógica es que él también es un falso-adivino. Si fuera un adivino auténtico, haría cosas que un falso-adivino no podría hacer.

Como escéptico, no podés decir «si no me prueban que es falso, no me puedo decidir», el que tiene que probar es el que dice que es verdadero. Yo no tengo que probar que el video es truchado y el entrevistador es un desconocido, son ellos los que tienen que probar que el video es verdadero y el entrevistador es un conocido. Y así con todo.

Corregido.

Es una corrección también válida.

P.D.: Sigue sin haber evidencia que lo muestre como un gran vidente con una gran tasa de predicción comprobada. Sigue en el estatus por defecto de «chanta».

Dale. También espero a que el próximo año Papá Noel si pase a dejarme regalos.

(Y cuando NO pase me digan que fué porque ya no soy un niño )

snok dijo:

Si con «la prueba la debe presentar el que dice que son reales» te referías a las pruebas de que las pruebas en video son reales (vaya lío), entonces tal vez me equivoqué. En todo caso explícalo y no me costará nada reconocerlo.

Si, me refería a eso. Un «video en youtube» no es una prueba. Un video, documentado, con referencias a quién aparece en él, fecha y lugar, confirmado por el canal de televisión que lo transmitió, y grabado con varias versiones, por distintas personas que sean testigos fiables, eso sí podría considerarse una prueba.

snok dijo:

El «ya no te aguanto más» se traduce como «me cansé de ser amable y respetuoso». El ejemplo de que ignoras argumentos es tu comentario en si mismo. Te contesté todo, ¿por qué no me demuestras lo que ignoré? te apuesto lo que sea a que no lo harás.

Con mucho gusto, te demuestro todo lo que ignoraste (bueno, no todo, hasta que me aburra de citar/pegar. Acá ignoraste lo que te dije: decidite: si pedís respeto, respetá; si no respetás, no pidas respeto. No me contestaste, ¿cuál de las dos vas a elegir?

snok dijo:

http://www.taringa.net/posts/info/3441601/Nunca-discutas-con-un-idiota.html

Quote:

# A veces abusan de los emoticones y otras acaban las frases con algún rasgo irritante como puede ser una risilla o una despedida en tono de superioridad.

Lo siento, son esas cosas que si no las haces luego te arrepientes.

Esto es una falacia lógica formal. «todos los idiotas acaban las frases con algún rasgo irritante» no significa que «todos los que acaban las frases con algún rasgo irritante son idiotas». ¿Estás de acuerdo en que B no implica A? ¿Reconocés que usaste mal el artículo ilógicamente para decir que porque me río, soy idiota? Por otro lado, gracias por insultar, para ser alguien que pide respeto, no sos nada respetuoso.

snok dijo:

Les llamé pseudoescépticos a los que dijeron que era un farsante solo porque PARECÍA un farsante. Eso no es pensamiento crítico. A quienes debaten con seriedad no les llamo así. Demás está decir que después de tu «es un chanta. Caso cerrado» te estoy incluyendo en la lista.

Acá ignoraste que yo te estaba diciendo «vos empezaste con los insultos y la arrogancia». Más allá de que vos tengas «motivos» para llamarnos pseudoescépticos, eso NO NIEGA el hecho de que VOS EMPEZASTE con las faltas de respeto (esa no fue la única, tuviste otras luego). Yo también puedo decir que tengo «motivos» para hacerte ataques personales. Pero ese no es el punto, ignoraste el punto, el punto era que VOS EMPEZASTE con los ataques personales. Y que VOS EMPEZASTE con la arrogancia (asumir que podés decirnos a todos cómo ser «autenti-escépticos». De más está decir que la explicación que diste acá es irrelevante y está equivocada, pero eso lo dejamos para después si te interesa. Es arrogante decir que somos pseudo-escépticos, como si vos supieras mejor que todos acá cómo ser un escéptico auténtico.

Ahora respondeme: Sin importar los motivos para hacerlo: ¿Quién empezó con los ataques personales y la arrogancia?

snok dijo:

Olvida ese maldito video, jamás dije que fuera real, sigues metiéndome en donde no estoy, lo defendí porque no hay pruebas de que sea falso y se transmitió por muchos canales, no tengo idea si es real o no.

En la página 2 de este hilo, dijiste «Predijo el atentado del 11-S con una exactitud impresionante.». En la página 3 yo te pregunto: «Decís que acertó lo de las torres gemelas, ¿podés pasarme un video de eso? Si no podés sos un pseudo-fanático.»

Y vos contestás «acá tengo el video [en el que acertó]». Estás diciendo que realmente predijo eso, o sea que el video es real. Pero bueno, es un avance que ahora digas que no sabés si es real o no. Pero de nuevo, ignoraste lo que dije! ¿Un escéptico, puede tomar como «prueba» un video manipulado? ¿Un escéptico, puede tomar como «prueba» un video del que no se sabe quién lo filmó, cuándo, quién aparece, dónde, no se sabe nada salvo lo que afirma Dos-Santos?

snok dijo:

Busca al periodista que el 24 de ferero de 1996 entrevistó a un ex diputado del Partido de Avanzada Nacional en el canal 3 de Guatemala…

Si ese es un ejemplo inventado, obvio no lo voy a encontrar. Si es un ejemplo real, dame la fuente de dónde lo sacaste y lo busco. De todas formas, acá ignoraste lo que dije otra vez: un video tirado al aire, sin documentarse, no puede ser aceptado como «prueba». Si yo recorto una escena de Independence Day y te digo que ese video es prueba de que existen los ovnis, vos me tenés que pedir fuentes, documentación, etc. Una PRUEBA es, por definición algo que se puede PROBAR (o sea, hacerlo de nuevo, repetirlo, contrastarlo, compararlo). Lo que dije del entrevistador que no aparece por ningún lado es una de las tantas críticas a ese video. Si vos en un juicio presentás un video en el que estás charlando con un tipo y le decís al juez «este video es del mismo día del asesinato, y estoy yo con el presidente de Uganda, en un bar, charlando, de fondo se ve un reloj». El juez va a mandar a averiguar si el que aparece con vos es realmente el presidente de Uganda, te va a pedir el nombre del bar y preguntar dónde queda. Vos, como escéptico, tenés que hacer lo mismo. Te repito, LA CARGA DE LA PRUEBA, LA TIENE EL QUE AFIRMA QUE DOS SANTOS ES ADIVINO. Vos constantemente lo estás planteando al revés, NO TENEMOS NOSOTROS QUE DEMOSTRAR QUE ES FALSO, ELLOS TIENEN QUE DEMOSTRAR QUE ES VERDADERO. ¿Se entiende?

snok dijo:

¿Ahora resulta que sí hubo un complot? ¿Qué querías, que le metieran una cámara dentro de la nariz? ¿En qué toma no lo enfocan directamente?

Honestamente ¿no te parece ALTAMENTE SOSPECHOSO el sangrado? Que sólo le enfocaran la nariz sangrando un instante? que saliera corriendo de la cocina? Es como que un mago te diga «pará que voy atrás de esta cortina a hacer el truco y vuelvo y te lo muestro ya terminado». Es muy sospechosa toda la escena (y muy conveniente cómo ocurrió).

snok dijo:

He dicho, y parece que tu especialidad no es la lectura, que ME PARECE SOSPECHOSO EL HECHO DE QUE HABLE CON TANTA VAGUEDAD.

Yo no dije que hayas dicho lo contrario. Pero sí dijiste que necesitabas analizar con cuidado las predicciones actuales y todavía no cumplidas (o sea, de este año). Estoy de acuerdo, simplemente quise hacer hincapié en que UNA LÁSTIMA que no se la haya jugado más. Porque si decía «En noviembre se muere el Papa» o «Cristina Kirchner sufre un accidente y pierde un brazo antes de Navidad»… eso hubiera sido genial, porque bastaba con esperar unos meses y listo. Pero con las predicciones que hizo, a fin de año va a ser muy difuso si adivinó algo o si se equivocó en algo, porque todo es muy vago.

Acá no estoy tan seguro si me ignoraste o no tanto, pero lo pregunto de nuevo: ¿Te parece que las predicciones que hizo para el 2012 son extraordinarias? ¿Te parece que son fácilmente reproducibles por alguien que sepa mucho de estadística, terremotos y política internacional?

snok dijo:

Madre mía… ¿no habías dicho esto antes? Se equivocó en la de Keiko pero acertó en la de Juan Manuel Santos, Alan García, Bill Clinton, etc.

Honestamente no recuerdo esas que nombrás, ¿Me podrías pasar los videos para ver qué palabras exactas dice para ver si realmente acertó? ¿Estás de acuerdo en que en general no predice nada en concreto (me refiero a las predicciones para el 2012)?

snok dijo:

¡Pero qué tosco eres! En serio, es un error tras otro, una idiotez tras otra. La única prueba manipulada es el video de las Torres Gemelas subido por un usuario de Youtube, pero eso no tiene importancia, fue transmitido años antes sin ninguna manipulación en varios canales. Te lo he probado en uno de mis post, presta atención a lo que escribo. Dices «la prueba la debe presentar el que dice que son reales» y en el mismo párrafo decías «las pruebas son falsas», o sea que sí hay pruebas, entonces te estás contradiciendo. Y justamente porque hay pruebas es que abrí este hilo, de otra forma jamás me hubiera interesado.

Acá voy a asumir que en realidad no es que ignoraste lo que dije, sino que fue una confusión. Aclaro algo que creo es una confusión. Vos creo que estás interpretando que el video se manipuló al subirlo a youtube ese usuario, pero que antes no estaba manipulado. Eso no es lo que yo digo, yo digo que el video original está manipulado, y que las otras apariciones (en otros programas de tv) son copias/recortes de ese. ¿Tenés pruebas de que la manipulación la hicieron al subir el video y no antes?

PD: gracias por los insultos, para ser alguien que exige respeto, sos un tremendo irrespetuoso. ¿No te parece hipócrita pedir respeto y luego ser irrespetuoso? ¿No te parece que lo coherente sería pedir perdón y ser respetuoso, o sino ser irrespetuoso pero no pedir respeto?

Hacemos una lista de los ataques personales que vos me/nos hiciste y las que yo te hice y vemos quién es más irrespetuoso?

snok dijo:

¿Y cómo sabes lo que es un verdadero adivino? No tienes ninguna referencia, no hay ningún caso real que sirva como ejemplo.

Ves que ignorás lo que digo? Si te estoy diciendo lo que es un «verdadero adivino»!!!!! «UN VERDADERO ADIVINO ES ALGUIEN QUE HACE ADIVINACIONES QUE UN FALSO ADIVINO NO PUEDE HACER». Así como un verdadero Dios hace cosas que un falso dios no puede falsificar. Por ejemplo, un verdadero adivino haría adivinaciones más específicas, sé que los falsos adivinos tienen un chamuyo para explicar esto, pero yo no les pido algo extremadamente específico, me conformo con que cuando digan que va a haber un terremoto, digan un mes, o al menos que es en invierno, y digan un lugar concreto, y no te tiren una lista de 6 países en los que siempre hay terremotos. Y un verdadero adivino, como dije, documentaría sus adivinaciones el día que las hace, y las tendría públicas. Así yo, o vos, o cualquiera, podría entrar y leer esa lista de adivinaciones antes de que se cumplan, y luego podría entrar y ver si la lista fue manipulada. Si yo fuera adivino haría eso. En cambio un falso adivino qué hace? Juega con la vaguedad de sus adivinaciones.

PD: que no haya casos reales, no quiere decir que no puedas saber qué es algo. No hay extraterrestres, pero aún así un extraterrestre está bien definido: «un ser viviente que no se originó en la Tierra».

snok dijo:

Ahora confirmas la contradicción, por si me quedaba alguna duda. Como dije, las pruebas están, hay que analizarlas, y es mejor hacerlo con las del futuro.

Creo que el problema es que vos tenés un concepto de «prueba» totalmente a-científico y nada escéptico o racional. No podés llamar «pruebas» a esos videos (algúuuuuuuno puede llegar a pasar, pero si fuera apropiadamente documentado, sino no).

JAJAJAJAJAJAJA ¿En serio creés que me puede llegar a molestar lo que diga un completo anónimo en un foro de internet? ¿En serio creés que la infantil amenaza de «no volveré a jugar contigo, dame mi pelota» me importa un comino? ¿En serio creés que me importa que me insultes, que un completo desconocido me diga idiota o tosco o estúpido? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA ¡Por mí insultá todo lo que quieras! ¡Be my guest! Esos insultos no me afectan. «Oh! Un tal ‘snok’ me llamó idiota! Pobre de mí! Ahora no voy a poder dormir! Bua! Bua!» Yo me conformo con que reconozcas que pediste respeto, siendo que desde el primer momento vos fuiste irrespetuoso. Y yo ni siquiera te insulté. O sea, sos un hipócrita.

«Oh mamá, un tal snok se ofendió conmigo y no quiere jugar más! Qué será de mí? Bua! Bua!» No seas infantil amigo, que el que lo tomó personal desde el principio fuiste vos, el que llamó pseudo-escépticos a los demás fuiste vos, el que empezó con los insultos fuiste vos, después no te ofendas tanto si los demás te dicen que el que es un fanático encubierto y alguien que no tiene ni puta idea de lo que es ser escéptico, sos vos.

Me tiene sin cuidado si te ofendiste y estás llorando bajo la pollera de tu mamá «porque Neri es malo y ya no quiero jugar con él». Acá lo importante es que se presentó el caso de un supuesto adivino, que tiene el mismo modus operandi que los demás falsos adivinos que aparecieron antes que él y aparecerán mil veces más después. Que se presentaron unos videos sin documentación, y ninguno cae afuera de lo esperable de un embustero tirando predicciones que cualquiera que sepa de terremotos o política podría hacer. Una afirmación extraordinaria, amerita pruebas extraordinarias, y no las hay. Lo más extraordinario que se presentó fue un video evidentemente manipulado. Las predicciones actuales (que son las contrastables) ninguna es extraordinaria, entonces importa un pepino si al final del año acertó alguna, porque son todas cosas esperables que ocurran.

Y en lo personal para vos, si en serio querés demostrar que sos un escéptico, comportate como tal y no como un fan. Participá de los demás post del foro, demandá evidencias contrastables, analizalas críticamente, descartá lo que sea de procedencia dudosa, aplicá el método científico, etc. Y si ya no querés jugar conmigo, me importa un comino, a diario entran al foro otros tantos fanáticos de boludeces indefendibles iguales a vos, a intentar defender a algún chanta, estafador o lunático que clama tener superpoderes o curar el cáncer, el sida, y el empacho todo con aguas mágicas.

Vos no sos un «verdadero escéptico», sos un fan del chanta este, tu comportamiento en este post es idéntico al de todos los demás fanáticos de las distintas charlatanerías y pseudociencias que aparecen en los otros post del sitio. No vengas a querer darnos cátedra de lo que es un verdadero escéptico porque no tenés ni puta idea.

Vengo siguiendo las discusiones y a mi la fe e insistencia de Snok me convenció.

N3ri y Nacaramus han hecho un trabajo con paciencia de santos mirando los videos y destripando la forma de actuar de sujetos como este, tratando de definir sus predicciones a futuro, realmente una paciencia impactante.

Pero, como decía, Snok me convenció. Me convenció que si Reinaldo hace una predicción de terremoto para su ciudad o país o continente, debe abandonar todo con su familia y mudarse a otra ciudad/pais/continente. Si predice una suba de la bolsa (lástima que parece que no hace predicciones económicas) debe invertir todos sus ahorros sin dudarlo. Si predice una catástrofe política, Snok debe jugarse y hacer lo que deba hacer en ese caso.

Porque ¿de qué sirven las predicciones si no tienen finalmente un sentido práctico?

Snok debe hacer lo que le dicte su sentido crítico, el mío me dice que es otro manochanta más.

Hola Snok:

Intervengo como mediador antes de que esto se termine de degenerar. Esto es, en parte, un mea culpa. Y ya que estoy, paso en limpio el hilo, pues en el ir y venir nos hemos enredado un poco.

N3RI y yo somos los que más esfuerzo hemos puesto en contestarte. Mi naturaleza es conciliadora y diplomática; N3RI es quirúrgicamente frontal y mucho menos paciente. Comparto, eso sí, el rechazo visceral por este hilo, así que voy a atreverme a hablar en nombre de los dos. [Perdón, N3RI, si te parece un exceso de mi parte; en todo caso, siempre podés corregirme.]

Honestidad brutal: para empezar, Snok, te mirábamos con desconfianza antes de que introdujeras este tema. En tu misma presentación mencionaste ser tímidamente defensor de la astrología, las profecías y los OVNIs, y mencionaste al pasar que “fantasmas, monstruos, tarot, homeopatía, numerología y demás, me parecen menos probables”. Sólo con eso saltaron un par de fusibles por aquí (en lo personal, lo de la homeopatía me cayó como patada en las gónadas). En el mismo hilo hablás de Parravicini, Dos Santos y ciertas descripciones raras, tipo von Däniken, en la Biblia. En todos los casos ensayaste una tibia defensa de esos fenómenos.

El error de este foro (me incluyo) fue salirte al cruce irreflexivamente, tratándote inmediatamente de infradotado, en lugar de hacer lo razonable y aportarte las herramientas mediante las que descartamos esas extravagancias como ejercicios simpáticos de la imaginación y nada más. Creo que el motivo fue la sospecha de que eras un fanático encubierto o un troll; también influyó el hecho de que estamos hartos de rebatir esos argumentos una y otra vez. Cualquiera sea la razón, me parece que esa actitud te hizo poner a la defensiva.

En tu, creo, segundo hilo ofreciste un experimento sobre astrología que hizo arquear las cejas a más de uno por sus fallas metodológicas. Con eso, enloqueciste a los cientificistas del grupo.

En resumen (antes de pasar a este hilo), estábamos predispuestos en tu contra por razones emocionales y desconfianza, pero especialmente porque no das muestras de aplicar un rigor metodológico y porque, claramente, tu definición de escéptico difiere de la nuestra. Para vos un escéptico duda de todo hasta obtener la prueba definitiva (que, en asuntos como los que aquí tratamos, es de dudosa, si posible, obtención); para nosotros, un escéptico es quien, dada la información disponible, se decanta por la explicación cuyas evidencias tienen más peso (= la más probable) y que, para cambiar de opinión, exige un nivel de evidencia inversamente proporcional a la probabilidad de la alternativa. Entenderás que, dada la infinitesimal probabilidad de que la clarividencia sea real, la evidencia debe ser espectacular a su favor. La epistemología y la filosofía de la ciencia recomienda nuestra postura, pero éste no es el lugar para discutirlo.

Por todo esto, empezamos con el pie izquierdo. Yo me inclino a pensar, ahora, que sos sincero en tus dudas. Ofrezco, entonces, una tregua: nos disculpamos todos con todos, bajamos los decibeles, pasamos en limpio lo dicho y lo debatimos civilizadamente.

Si te he ofendido, lo lamento; me has ofendido, también, pero dejémoslo pasar.

Ahora sí: éste hilo. En limpio, hay tres puntos de vista en la discusión: la tuya, Snok, la mía y la de N3RI.

Vos presentás el caso de un supuesto vidente brasilero, basándote en la premisa de que, hasta que no se demuestre fehacientemente lo contrario, es lícito mantener la posibilidad de que sus poderes sean reales.

N3RI y yo disentimos con vos, pero (salvo cierto entrelazamiento) nuestra estrategia para «enfrentarte» fue diferente; creo, además, que los dos fallamos en la táctica. Yo me concentré en demostrar que los mecanismos usados por Dos Santos no difieren para nada de los de todos los demás falsos clarividentes que he visto, quizá dando a entender que sos un fanático. N3RI se concentró en mostrarte el nivel de análisis que debías aplicar antes de presentar el caso (se nota sobre todo en su insistencia por las fuentes), quizá dando a entender que sos un idiota. Como dije, yo he cambiado un poco de opinión y me disculpo.

Sugiero lo siguiente: en un post poné (en la forma más sintética posible) las razones por las que creás que debemos darle el beneficio de la duda, los argumentos más fuertes que tengás a favor de que Dos Santos sea un verdadero vidente, y la estrategia que proponés para comprobarlo (ésta ya la sabemos, sería sólo a fines ilustrativos); yo me propongo a contestarte punto por punto, sin salirme por la tangente, y a presentarte mis razones para desconfiar de sus habilidades. Necesariamente nos estaremos repitiendo, lo sé, pero juntarlo todo lo hará, espero, más claro.

Prohibidos los ataques personales; sólo te pido que contestés mis preguntas sin cambiar de tema (pero, en caso de que considere que lo hagas, me limitaré a repreguntar).

Si te parece, espero.

Suerte.

Naracamaus, gracias por la intervención, sabias palabras. No te preocupes por snok, tanto vos como yo le dimos pautas de cómo podría participar mejor (en el sentido de «más escépticamente») de este hilo o de los demás del foro, si no quiere hacerlo es asunto suyo, no por eso va a terminar el tópico sobre Dos Santos acá.

Por cierto, nuestro amigo Reinaldo tiene twitter: https://twitter.com/#!/REINALDOPROFETA podríamos saludarlo, hacerle un par de preguntas, a lo mejor hasta nos aclara las dudas que tenemos, como si hay una lista de sus profecías, o quién era el periodista que lo entrevistó sobre las torres gemelas o si se clavó un tenedor o un cuchillo en la nariz para hacerla sangrar

Si es amigo nuestro! Dijo que es «escéptico en muchas cosas» en una entrevista, y cuando le preguntan sobre su formación dice que «me gusta la filosofía» jajajaja WTF, a mí me gusta la física cuántica, eso no me hace astrofísico

igual no está para joderlo mucho ahora, ayer murió su hermano, y eso hay que respetarselo hasta a los chantas.

Por cierto, en su facebook dice que la Psicografía de la que yo les había hablado sobre Argentina… dice que es sobre YPF:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=356546661054172&set=a.356546457720859.76492.188106191231554&type=1&theater

¿Ustedes qué opinan? ¿Adivinó? Por cierto, dice «antes de la muerte de la tirana II», ahora va y se muere alguna tirana y bingo