¿Podemos considerar al cristianismo como una Pseudociencia?

no, porque no dicen ser una ciencia (fin del debate)

No, pero sí merecen ser consideradas pseudocientíficas ciertas ideologías de origen cristiano fundamentalista como el «creacionismo científico» y el «diseño inteligente» que utilizan un lenguaje parecido al de la ciencia, falsean evidencia y hasta cuentan con «doctores» egresados de «universidades» que publican «papers» en journals que editan ellos mismos. Algunos ejemplos: (WARNING: alto contenido de estupidez. CLICK AT YOUR OWN RISK)

http://www.reasons.org/

http://www.icr.org/

http://www.answersingenesis.org/

http://www.evolutionnews.org/

Hay pseudociencia cristiana o con bases en el cristianismo. El creacionismo, los exorcismos, la angeología, los productos «bendecidos» que afirman curar enfermedades, etc… Todas esas cosas son partes del cristianismo (algunas sectas más que otras) que son pseudocientíficas.

Los rituales, las costumbres, las fiestas, las ceremonias, las iglesias, los valores morales, etc… no son pseudociencias porque no tienen nada que ver con la ciencia. Son cuestiones culturales y de costumbres.

Las promesas de vida eterna y la teología no son pseudociencias pero yo diría que son pseudofilosofías.

Si buscas un debate con esa pregunta claramente lo encontrarías en un foro cristiano o de cualquier religión.

ya que creo que acá van a coincidir todos en que no es ni pseudocietífica partiendo de que ni ellos se otorgan tal categoría. A no ser que hayas querido referirte a la pseudociencias que se desprenden de la religión cristiana como lo señalaron Ernesto y Daneel.

Lo interesare es saber que paralelismo le encontrás vos entre cristianismo y ciencia, como para darle la etiqueta de pseudociencia.

Una pseudociencia o seudociencia es una afirmación, creencia o práctica que, a pesar de presentarse como científica, no se basa en un método científico válido, le falta plausibilidad o el apoyo de evidencias científicas o no puede ser verificada de forma fiable.

Como dijeron los demás, el cristianismo no afirma ser una ciencia, por lo que no puede clasificarsela como pseudociencia.

Creo que entonces no estamos en desacuerdo (por desgracia). Las cosas que vos hablás que son pseudociencia yo creo que lo son. El tema es que el cristianismo (como toda religión) es un hecho social complejísimo que tiene muchas facetas. Las cuestiones morales no son pseudociencia.Aunque sí es verdad que muchas religiones utilizan pseudociecia (o ciencia distorsionada) para tratar de justificar posiciones morales. Este es el caso del «síndrome post-aborto», de quienes dicen que la homosexualidad es una enfermedad que puede ser curada o las barrabasadas que afirman en la página Sexo Seguro.

Pero yo sigo diciendo que los ritos, costumbres, cánticos, y demás cosas rituales que también son parte del cristianismo no son pseudociencia. Todos tenemos nuestras costumbres e incluso ritos y no hay nada malo o pseudocientífico en ello.

Entiendo tu punto Sir Arquimedes. Pero el concepto mismo de pseudociencia no aplica en este caso porque una pseudociencia es algo que dice ser ciencia pero no lo es. Sí ellos no claman ser ciencia no se pueden refutar sus argumentos por falta de método científico y por lo tanto clasificarlos como pseudociencia. Es requisito que digan ser una ciencia para que encajen en el concepto de pseudociencia. Hay que buscar otra palabra para describirlos.

Suyay dijo:

Entiendo tu punto Sir Arquimedes. Pero el concepto mismo de pseudociencia no aplica en este caso porque una pseudociencia es algo que dice ser ciencia pero no lo es. Sí ellos no claman ser ciencia no se pueden refutar sus argumentos por falta de método científico y por lo tanto clasificarlos como pseudociencia. Es requisito que digan ser una ciencia para que encajen en el concepto de pseudociencia. Hay que buscar otra palabra para describirlos.

Con eso no estoy de acuerdo. Hay muchas pseudociencias que no utilizan la palabra «ciencia» y hasta aborrecen su uso, como ocurre con el psicoanalisis o muchas «medicinas» orientales.

No es necesario que una disciplina diga ser una ciencia para que sea considerada como pseudocientifica. Basta con ver que hay un cuerpo de conocimiento que se comporta como lo hace una disciplina cientifica (predice, explica, descubre, etc.) pero no se rige por el rigor del metodo cientifico.

pues vas a tener que dar otros ejemplos, porque el psicoanálisis sí dice ser ciencia (dice ser parte de ella al menos, dice ser psicología) y las medicinas orientales o alternativas, dicen ser medicina, ergo, dicen ser ciencia.

Sir arquímedes, la religión cristiana no le «dicta» a la ciencia lo correcto o incorrecto en cuánto al método científico, sino en cuanto a la moral de sus fines en cada caso. O sea, no tiene nada que ver con ciencia.

Lo que sí es cierto es que hoy en día, hay muchos campos en los que si no se «disfrazan» de científicas ciertas cosas, ni siquiera podrían empezar a hablar; y por eso lo hacen.

Podríamos debatir si el New Age es pseudociencia o pseudoreligión, por ejemplo. Pero no sobre el cristianismo.

En realidad no. Los astrólogos, por ejemplo, dicen que la astrología no es una ciencia y eso es muy común entre las pseudociencias. La idea no es que la disciplina que defienden en «menos» que la ciencia sino lo contrario… que la ciencia es demasiado limitada para entender lo que dicen.

Más correcto creo que sería decir que una pseudociencia es aquella que se adjudica el plano de acción de la ciencia. Muchos psicoanalistas dicen que el psicoanálisis no es una ciencia (Freud a veces también lo decía) pero eso no quita que sus afirmaciones, aplicaciones y comportamiento hagan necesario que el psa sea evaluado con metodología científica. Lo mismo con la homeopatía (hay homeópatas que dicen que la ciencia no puede usarse para evaluarla) o con cualquier otra charlatanería de ese estilo.

Es como dice Arquímedes con el ejemplo de Napoleón. Lo importante no es si dicen o no ser una ciencia sino si sus afirmaciones y aplicaciones son las que uno evaluaría mediante el método científico.

La ciencia investiga con método un objeto e intenta llegar a la verdad. Un exorcismo podría ser un hecho pseudocientifico porque utiliza procedimientos y elementos para realizar una tarea especifica. El cristianismo (y otras religiones) en si mismo no lo es. Sería una ficción literaria, una moralina, una filosofía o teoría metafísica improbable; aunque se desprenden actividades pseudocientíficas forzadísimas.

Offtopic: soy varón (Si, es ambiguo el sobrenombre. No hay problema)

Hasta donde yo sabía el psicoanálisis no dice ser ciencia.

Con «formas de conocimiento», para llamar de alguna manera a todos los que dicen no ser ciencia, creo que el punto radica mas en el aspecto filosófico de si es valida una forma de conocimiento que no utilice el método científico.

Algunos psicoanalistas dicen que lo es, otros que no. También depende de lo que les conviene decir en el momento. La cuestión es que tanto el psa como la homeopatía, las astrología y demás, realizan afirmaciones en el dominio epistemológico de la ciencia. Si querés hacer eso y querés llegar a conclusiones verdaderas (aunque sea aproximadas) tenés que usar el método científico; si no lo hacés, estás haciendo pseudociencia.

Uff. Se me ocurrió revivir este topic.

Suyay dijo:

creo que el punto radica mas en el aspecto filosófico de si es valida una forma de conocimiento que no utilice el método científico.

Una «forma de conocimiento», como vos decís, puede construirse en base a la filosofía que se le antoje y afirmar lo que quiera.

Pero si hace afirmaciones sobre la misma realidad a la que la ciencia formal atañe,

entonces no pueden decir cosas que se contradigan.

El astrólogo puede decir cualquier boludez de Marte, Sagitario y los nodos de la Luna.

Pero si dice que: «tal configuración astral te resultará en tales características fisiológicas o determinados hechos en tu vida», entonces eso atañe a la ciencia, porque son hechos concretos, comprobables.

Y por más vueltas que se le dé, la Astrología carece de interés si no se hacen pronósticos sobre hechos del futuro. Así que, la parte «jugosa» de la astrología, la que a la gente le interesa (aunque olvida que eso es lo que le interesa), es refutable con la ciencia formal.

En tu vida, el día X a la hora «tal», tuviste un accidente o no lo tuviste.

Si el astrólogo dice una cosa, y el científico dice la opuesta, uno de los dos miente.

Vos decidís, porque es tu propia vida, quién dijo la verdad.

No creo que digas: «un auto me atropelló y me hizo bosta», cuando en realidad no pasó.

Los libros de Cábala hablan de una estructura «divina» de la realidad.

Es muy interesante, pero tiene tantos juegos de interpretación permitidos, y es tan filosófico, que es incontrastable con la ciencia, porque sólo ofrece una cosmogonía, la cual va más allá de «lo material», o sea, lo detectable por el método científico.

Mientras no haya interacción entre las dimensiones «ultraterrenas» y la «realidad material», no tiene ningún sentido práctico, y la ciencia no puede decir nada al respecto, porque el discurso de la Cábala no versa sobre los hechos materiales.

(O cuando hablan de la «dimensión material» lo hacen asociando ideas, pero no hechos mediante causa-efecto o claramente correlacionados).

La ciencia no puede alcanzar ese «nivel superior» de discurso, es claro.

Pero cuando esas «maravillas superiores» bajan por un ratito a la Tierra, zas, ahí está un tipo con una probeta esperando, a ver si es cierto.

Y ahí fallan las pseudociencias, en ese pedacito en que se «dignan» a bajar al mundo «inferior» de los mortales.

Daneel Olivaw dijo:

realizan afirmaciones en el dominio epistemológico de la ciencia. Si querés hacer eso y querés llegar a conclusiones verdaderas (aunque sea aproximadas) tenés que usar el método científico; si no lo hacés, estás haciendo pseudociencia.

Si un «sistema de conceptos», con una lógica interna aceptada (ni siquiera le exijo la lógica tradicional), mantiene una coherencia, entonces sería admisible o aceptable.

Cada cual tiene derecho a filosofar como le dé la gana.

El conflicto con la ciencia formal empieza cuando en el «sistema» en cuestión se hacen afirmaciones acerca de la porción de realidad que un científico o cualquier persona puede constatar sin duda alguna como «hechos».

Un arte predictivo puede tener una filosofía «superior» mucho más allá de la ciencia, si se quiere, pero cuando bajó a la Tierra, tiene que coincidir con los hechos.

Es algo muy simple.

Y tiene que coincidir en un porcentaje suficiente (y no amañado) como para que uno deposite su confianza en ello.