Planteo sobre la causa primera…

Paradoja. ”Creacionista”(Posturas Básicas)

1) Cristiane, Cristino (kiosquero) y otros tantos:

Según él, dios creo el universo y nadie creo a dios, dios siempre existió.

2) Vilenkin, Alexander (Cosmólogo) y otros tantos:

Según él, en “algún momento” (magnitud temporal, intentando ser atemporal), donde el espacio-tiempo no existía, si existía una “nada” (particular), denominada «Falso Vacío»:(a), una “nada”:(b), con mucha energía, gravedad repulsiva, entre otros “Estados Cuánticos” (toda una “nada” compuesta era, ups…); no olvidemos que de alguna forma también existían leyes que rigen esa “nada”, y con una característica (aparentemente indispensable), de “inestabilidad” (en el contexto de la Mecánica Cuántica)… la cual llegada a un punto – esta “nada” (Falso Vacío Inestable) -, colapsa y esa energía (de esa particular “nada”), se transformó en espacio-tiempo (Vacío Normal) y energía cuya evolución el Modelo del Big Bang describe hasta nuestros momentos.

a) ¿Deberíamos recordar que la definición actual al menos de “Falso Vacío” hace referencia a una región de espacio-tiempo, con ciertas características (dimensiones físicas), entre las cuales estaría principalmente la presión negativa (pr = p x c^2; donde (pr) es la presión y (p) la densidad), entre las descriptas en este artículo…; no a una “nada”?

b)No se preocupen, claro que de la “nada” se puede crear “algo”, esto es perfectamente lógico (además de evidente para muchos), y para explicado de forma convincente solo necesitamos aceptar unos pocos modelos, no desesperen, ahí vamos. Según parece si tienes un universo cerrado (si el espacio-tiempo se cierra sobre sí mismo – el nuestro debe ser de esos de no serlo entonces el argumento seria irrelevante, je… –), entonces es un hecho matemático que la energía total del universo es cero, para tal caso se tomaría a la (energía) y a la (materia) como (positiva) y a la (gravedad) como (negativa), ambas se cancelarían exactamente entre sí; y claro no olvidemos aceptar que en mecánica cuántica todo lo que no esté prohibido por leyes de conservación de energía tiene alguna probabilidad de suceder…).

Bueno, parece que ya tenemos lo necesario, según estos supuestos nada impide que el universo se haya creado espontáneamente de la “nada”.

Paradoja clásica. ”La Nada parecer ser algo y además inestable”

Otra forma de analizarlo es con la pregunta: ¿por qué hay algo es vez de nada? Como puede suponerse, respuestas pueden existir para cualquier pregunta que se nos ocurra, ahora que sean coherentes para el que las valora, es otra cosa.

Una posible respuesta es que la “nada” es solo una construcción mental (sentido común lo suelen denominar), y claro como los modelos físicos tienen una eficiencia predictiva pasmosa, podríamos prescindir de dicho sentido común bajo ciertas circunstancias. Ese enfoque podría llevarnos a pensar que esa “nada, en el contexto de alguna teoría científica”; puede interpretarse como “nada y alguna otra cosa diferente de la nada, sin por ello dejar de ser nada”, si gustan podemos denominarla “nada funcional” a esta particular “nada” científica y “nada mental”, a su alternativa menos apreciada en el modelo científico.

Interesante resulta para mí que para resolver problemas (en particular los difíciles como los paradójicos), solemos usar una especie de “Replanteo del Problema”, redefiniéndolo esperando que este nuevo enfoque lo resuelva o se declare un avance significativo en pos de su resolución.

Volviendo a nuestro singular problema ese “nada, que crea algo” (replanteada), se nos presenta en este nuevo contexto como menos absurda (bueno como dije dependerá de a quien se lo pregunten…).

Siguiendo este enfoque a esa “Causa Incausada” (nuestra “nada funcional”), podríamos insertarla como una entidad en el modelo (“Teoría Cuántica de Campos”), denominándola como “Falso Vacío (Instantón Coleman-De Luccia)”, que en este contexto, sería una región de espacio-tiempo, por más infinitesimal que está sea, con características singulares como antes intente describir.

Si bien parece un avance bajo cierto criterio no es suficiente, ya que seguimos partiendo de un espacio-tiempo (que se resiste a salir de nuestra modelización). Pero quizás si apelamos a un nuevo “Replanteo del Problema”, suponiendo que:

– nuestro modelo, se refería a la “Creación de nuestros Universo Observable” y no de todo el Universo o Universos.

– nuestro modelo agregara otra entidad matemático-física, como el “Instantón (Hawking-Turok)”, el cual es considerado actualmente como algo previo al espacio-tiempo, una “nada científica” (en este contexto); por lo cual “declaramos”, que desaparece la necesidad de explicar (modelar) ese espacio-tiempo inicial ese “Falso Vacío” inicial.

Bueno, espero haber esbozado correcta y entendiblemente esta singular forma de resolver problemas (je, singulares).

¿Sería imprudente preguntarse qué opinaría Ockham al respecto de estas posturas?

Intento de Síntesis:

Teniendo en cuenta lo antes expresado es mi pensamiento actual que todo intento por resolver esta paradoja (aceptadas las premisas lógicas y reglas de inferencias que así la determinan), terminara en el mejor de los casos en un “Replanteo del Problema”; en un intento de resolverla o declararla inexistente, mediante el cambio de algunas premisas lógicas o reglas de inferencias. Lo cual es para mí incoherente, ya que lo que estaría resolviendo no sería el problema inicial (paradoja), sino una modificación conveniente.