Los limites del escepticismo

¿Cuando? Desde que matrix le arruinó la mente a varias generaciones.

Sí, hay que se­ñalar la contradicción en la que se cae con este planteo, de lo contrario para qué vivir?

Al que te diga que nada es absoluto y todo es cuestión de opinión… pedile que se tire por la ventana, a ver si la gravedad es cuestión de opiniones, o que se pare frente a un colectivo a ver si la física clásica es cuestión de opinión, o que se inyecte sangre contaminada, a ver si la medicina es cuestión de opiniones.

El asunto es que la calidad de la evidencia es desigual en el caso de la efectividad de las vacunas y el de la supuesta relación de vacunas y autismo. En el primer caso existe evidencia solida y en el segundo no. Si se quisiera averiguar este asunto, podrían consultarse estudios y considerar tanto la cantidad de evidencia como su calidad (la metodología de los estudios realizados). Es decir, hay criterios para saber cual de las dos tesis cuenta con mayor evidencia.

En el caso de las vacunas existe suficiente evidencia para descartar cualquier duda razonable. Lo que no podría descartar es una duda no razonable (por ejemplo las dudas de escépticos pirrónicos o solipsistas).

I.Daneel dijo:

Me parece que a usted le gusta la realidad… jummm… hay cosas que ni que, osea, ha sido tan recurrente el ataque de la realidad que creemos necesaria, que la realidad que solicita la glándula de colores ha sido anulada por completo… no me vuelvo a vacunar…

esa joya es lo ultimo que me dijo

¿Eso es lo que dijo? Ni siquiera tiene sentido lo que escribió.

Las dudas no razonables no deberían tener lugar en una discusión racional. Si alguien sostiene el pirronismo y se pone a dudar de todo, no es muy distinto del que se cree cualquier cosa. Termina refugiándose en un dogmatismo como que «no existe la verdad», que se contradice a sí mismo. Si no es pirronista, pero es cartesiano (duda de todo conocimIento empírico), discutir con él no sirve porque no va a considerar ninguna afirmación que no sea «evidente» o deducible formalmente. O sea, por más evidencia empírica que le presentes, va a seguir pensando igual.

A lo que dice Leandro agregaría que el único motivo que encuentro válido para discutir con un «escéptico» tan radical es aprovechar para que otros, testigos de la discusión, aprendan algo de ella. La discusión en sí, con nuestro interlocutor, no va a servir absolutamente de nada. Yo ya decidí que al primer signo de conspiranoia o de relativismo radical me burlo un ratito y luego corto la comunicación. La vida es demasiado corta para discutir con gente que vive en una nube de pedos.

Yo me siento bien porque hace unos días logré convencer a una persona con ciertas tendencias conspiranoicas de que la homeopatía no funciona. Todavía me falta convencerlo de que el SIDA no apareció como parte de un experimento de armas biológicas que se les fue de control. Pero bueno, de a poco…Igual hay gente con la que no se puede razonar, por mas onda que le pongas.

XelNagah dijo:

¿Cuando? Desde que matrix le arruinó la mente a varias generaciones.

¿Que problema tenés con Matrix? ¬¬

Que le dió a media población la idea moderna de «La realidad es una ilusión»… que de por sí es una contradicción grande como la ridiculez de los postulados de Ludovica Squirru.

Está todo bien con la pelicula, pero claramente en gente con tendencia al análisis superficial de la información debido a falta de herramientas de análisis, y la tendencia a considerar ficción como posible realidad, terminamos en cosas como estas. Es una película de ciencia ficción, UNA PELÍCULA DE CIENCIA FICCIÓN.

¿Nunca te dijeron, intentando justificar su ñoñez: ¡Es como matrix, solamente que es el cielo/nirvana/el gran electrón/La Mente/La Verdadera Realidad/La Paz/El Otro Mundo/[Inserte concepción sobrenatural sobre la realidad aquí]?

Es el último y nuevo recurso de la irracionalidad. Atacar el concepto mismo de realidad como si fuera una construcción subjetiva.

Tengo mis definiciones y estrategias para salvar ese problema molesto… pero no importan supongo.

I.Daneel dijo:

por favor contalas!

para mi sigue siendo una afirmacion irrefutable, al menos por ahora

La carga de prueba está en tu lado… si hacés esa afirmación, dónde está la evidencia que la respalde?

Daneel, yo en la facultad tuve que estudiarme las ideas construccionistas y constructivistas, esas que ponen en duda la naturaleza de la realidad. Lo más frustrante de estas posturas, es que se acuerdan de cuestionar la realidad sólo cuando les conviene, hay que tener paciencia de oro para rebatirlas.

Por una parte, aunque «esta» realidad (la accesible mediante el método científico) fuera una ilusión, mientras nadie logre salir de ella y luego volver para contarnos (sí, más o menos como hizo Neo); lo más razonable es estudiarla y tratar de entenderla para vivirla de la mejor manera posible. Dicho de otra forma, si fuéramos los personajes del videojuego favorito de algún dios, aprendamos a jugarlo .

Ojo, que a veces salen con cuentos como «en la edad media nadie se imaginaba una realidad sin una realeza que gobernara, pero ahora tenemos una realidad donde no hay reyes». Ahí hay que mantener clara la diferencia entre el mundo físico y el mundo social, y hay que aclarar también que se está usando la palabra «realidad» de dos formas distintas: para referirse a todo lo que existe (lo que científicamente es la realidad, y que no depende de nuestra opinión) y a la forma en que los humanos nos organizamos en esa realidad (la organización social, que efectivamente, es construida y se puede cambiar por consenso).

Desde una argumentación más simple, se puede comprobar que no «construimos la realidad al observarla» (como dice por ejemplo What the bleep do we know), ya que existen las sorpresas y las decepciones. Si la realidad dependiera del observador, ¿cómo sería posible que de pronto nos encontremos con cosas que no concuerdan con lo que pensamos/esperamos? Dicho en jerga más filosófica, hay fenómenos que no concuerdan con nuestros paradigmas. El hecho de poder conocer estos fenómenos, comprueba que no son nuestros paradigmas los que construyen la realidad.

Bueno, esas son algunas de las ideas que he usado al hablar de ese tema, que generalmente no convencen a quien te discute, pero sí a quienes escuchan la discusión

XelNagah dijo:

Que le dió a media población la idea moderna de «La realidad es una ilusión»… que de por sí es una contradicción grande como la ridiculez de los postulados de Ludovica Squirru.

Está todo bien con la pelicula, pero claramente en gente con tendencia al análisis superficial de la información debido a falta de herramientas de análisis, y la tendencia a considerar ficción como posible realidad, terminamos en cosas como estas. Es una película de ciencia ficción, UNA PELÍCULA DE CIENCIA FICCIÓN.

¿Nunca te dijeron, intentando justificar su ñoñez: ¡Es como matrix, solamente que es el cielo/nirvana/el gran electrón/La Mente/La Verdadera Realidad/La Paz/El Otro Mundo/[Inserte concepción sobrenatural sobre la realidad aquí]?

Es el último y nuevo recurso de la irracionalidad. Atacar el concepto mismo de realidad como si fuera una construcción subjetiva.

Tengo mis definiciones y estrategias para salvar ese problema molesto… pero no importan supongo.

Pero la culpa no es de la película, es de la gente que la interpreta literalmente. Que me digas que una película «le da ideas a la gente» es tan absurdo como plantear que «los videojuegos hacen que los chicos sean mas violentos».

A mi me gusta Matrix, la primera, donde se plantea la idea de que las cosas no son exactamente como las vemos. Y aunque a los fines prácticos no sirve de mucho, técnicamente es verdad. A menos que tengas visión UV, IR, etc.

Suyay dijo:

Pero la culpa no es de la película, es de la gente que la interpreta literalmente. Que me digas que una película «le da ideas a la gente» es tan absurdo como plantear que «los videojuegos hacen que los chicos sean mas violentos».

A mi me gusta Matrix, la primera, donde se plantea la idea de que las cosas no son exactamente como las vemos. Y aunque a los fines prácticos no sirve de mucho, técnicamente es verdad. A menos que tengas visión UV, IR, etc.

Jaja bueno, la película es el condicionante y la gente es la condicionable. Un poco y un poco. Es como decir que Mi Lucha no aporta una componente importante de la ideología nazi.

Con respecto a mi enfoque para la realidad, lo que hice fué armar una definición operacional. Es decir, que permita hacer alguna operación para determinar si aplica o no.

Dice así:

En la práctica vendría a ejemplificarse, por ejemplo, por:

Si viene alguien y me dice que flasheó un elefante rosa volador, y yo u otra persona puede montarlo para visitar a su tía en el lejano estado estadounidense de Oklahoma, entonces el bicho es real. Caso contrario, es producto de la imaginación de nuestro afirmante.

Ya no recuerdo cuantas discusiones bizantinas terminé con esta gilada. -.-

Ahora, al ser una definición operacional, acepto contraejemplos que la invaliden.

P.D.: Que bueno volver al CEA. Estuve ausente. Disculpen -.-

XelNagah dijo:

Jaja bueno, la película es el condicionante y la gente es la condicionable. Un poco y un poco. Es como decir que Mi Lucha no aporta una componente importante de la ideología nazi.

Me parece una boludez esto. «Mi Lucha» es parte de la propaganda del partido Nazi. Matrix es ciencia ficción. Si no sabés distinguir entre ciencia ficción y realidad es problema tuyo, pero no le podés echar la culpa a una película porque la gente es pelotuda.

XelNagah dijo:

«Realidad es el conjunto de todos los objetos y/o eventos con los cuales un tercero puede interactuar independientemente de la voluntad de cualquiera.»

A mí no me convence del todo esa definición. Por un lado, no me queda claro a qué te referís por interacción. ¿Alcanza hasta la generación de algún efecto, la observación directa o indirecta, la posibilidad de expresarlo en algún lenguaje, etc.? Ese me parece un punto fundamental para entender a lo que uno se refiere por real. No creo que el criterio de objetividad se establezca nada más a través de un tercero (e.g.: supongamos que yo estoy con un amigo y creo haber visto un fantasma; si él también cree haber visto un fantasma, ¿es real el fantasma?). Habría que tener en cuenta también que a veces hay que establecer lo que es real evaluando la plausibilidad de las hipótesis rivales.

Lo de la independencia de la voluntad no entiendo bien por qué lo exigís. ¿Para descartar el idealismo (o dualismo)?