La creencia en la economía de libre mercado predice rechazo a la ciencia

Es un estudio hecho sobre gente que visita blogs sobre el calentamiento global.

Ahh, famoso (entre quienes leemos los blogs de cambio climático)

Lo interesante de esto es que, como verás en el título, la conclusión a la que más propaganda le hicieron fue que la creencia en conspiraciones está correlacionada con la negación del cambio climático (no leí el estudio, pero parece que comparada con otras relaciones, ésta no era muy grande). El paper circuló por los blogs de cambio climático y los negacionistas saltaron como leche como era de esperarse. Entre todas las cosas que dijeron comenzaron a aparecer, irónicamente (y también como era de esperarse), teorías conspirativas sobre este paper.

La formulación de teorías conspirativas por parte de los negacionistas del cambio climático sobre un paper que vinculaba la creencia en conspiraciones con la negación del cambio climático fue una oportunidad demasiado grande para perder y Lewandowsky, el autor del estudio, publicó un followup: Recursive fury: Conspira-cist ideation in the blogosphere in response to research on conspiracist ideation

Oh, la ironía.

El último capítulo de la historia, según tengo entendido, es que el artículo fue quitado del sitio web de la revista por haber recibido muchas quejas. La verdad es que ya para esa altura me había aburrido de seguir el tema y no sé por dónde va la cosa ahora.

El título es erróneo, la creencia en el libre mercado no predice nada. El estudio demostró una correlación entre quienes apoyan el laissez faire y quienes creen en esas boludeces, algo que se explica bastante fácil con la gran cantidad de republicanos de derecha ultra conservadores.

De la misma forma, hay muchos hippies zurdos que creen en la pachamama y esas cosas.

Al respecto del laissez faire, la mayoría de los libertarios (a diferencia de los republicanos) son racionalistas (como Penn Jillette) y exiten movimientos como The Skeptical Libertarian https://www.facebook.com/SkepticalLibertarian

¿La existencia de una correlación entre A y B no es equivalente a decir que A predice B?

Si P(A&B)>P(A)*P(B), P(B|A)>P(B). O sea, una vez que sé que A es cierto, la probabilidad de que B sea cierto aumenta.

En este caso, si conozco una persona que lee blogs de cambio climático, saber su opinión sobre el laissez faire me dice algo sobre su opinión sobre las teorías conspirativas.

Exacto. Esa es la idea cuando se dice que A predice B. No está diciendo nada sobre la relación causa-efecto.

La explicación más simple, me parece, es que el apoyo al laissez faire entra en conflicto cuando se tiene en cuenta el cambio climático, que es un problema esencialmente sobre externalidades y que requiere que el gobierno meta la mano y ponga un precio al carbono. No hay muchas opciones para el fundamentalista del libre mercado, puede aceptar que el laissez faire no es perfecto y que existen situaciones en las que la intromisión del estado en el mercado es necesaria, o puede negar que exista el problema.

La primera opción significa una patada en los huevos a la ideología con la que uno significa, por lo que aparece la disonancia cognitiva y produce aversión. La segunda, por otro lado, mantiene intacto el valor propio y no molesta en lo absoluto 😀