For One Tiny Instant, Physicists May Have Broken a Law of Nature
- Este debate tiene 11 respuestas, 4 participantes y ha sido actualizado por última vez el hace 14 años, 4 meses por
.
-
Mensajes
-
-
interesting article for those who read inglish or willing to translate.
about the creation of a plasma bubble of quark gluon, which is said to violate a «law» of nature.
http://www.physorg.com/news188211977.html
cheers,
carmen chase
-
¿Quebraron la Paridad? ¿Eso es noticia? El mismo artículo reconoce que se había observado la violación de la paridad hace tiempo. Me parece que es más titular que otra cosa, aunque es interesante que se haya observado en otras partículas.
-
I think they’re on to something…
-
En cualquier caso, los científicos no rompieron una ley de la naturaleza sino que descubrieron otra
.
-
en este foro respetamos las leyes de la física Lisa, digo Carmen.
-
Vale N3RI
a lo que iba es el concepto de «ley» de la física. Esto conjura la noción de un policía cósmico que las controla. Más bien las veo como principios, o descripciónes con capacidad predictiva de la realidad, no verdades consagradas. Me equivoco?
No viene al caso, pero soy amiga del fisicalismo moderado, así como lo plantea Melnyk.
salu2
carmen
-
Daneel Olivaw dijo:
En cualquier caso, los científicos no rompieron una ley de la naturaleza sino que descubrieron otra
.
tal cual, parece que están en la pista. No soy física, pero me facina, sigo las novedades, innovaciones…
salu2
carmen
-
Sep. De hecho, yo no soy muy fan del término «ley natural». Me gusta más hablar de teorías, modelos, hipótesis.
-
No existen las leyes naturales.
Sólo hay teorías/modelos.
Coincido en esto plenamente con Daneel.
La mente humana funciona con cierta manera de formular conceptos, hay un lenguaje, etc.
A través de ellos se hilvanan ideas, y se sustrae una teoría matemática que explica aquello que interesa.
Y más aún, los modelos matemáticos suelen ser simplificaciones «manejables».
-
Agrego algo: También pienso que la mente humana, y sus conceptos,
aunque pertenecen a una esfera «abstracta»,
hay que recordar que nuestra mente ha sido «moldeada» por la selección natural, y la necesidad de adaptación a la naturaleza.
Traemos en nuestra mente una «inercia» que proviene de instintos primitivos,
o sea, de una adaptación y simbiosis profunda con el ambiente natural en que nuestros ancestros vivieron.
Así también, la naturaleza ha impregnado a la mente humana de su estructura, y es con esta estructura que contemplamos y explicamos la naturaleza.
No es de extrañar, pues, que haya una ciencia y unas leyes.
Los conceptos abstractos son, según yo opino, efectos de feedback en relación a la naturaleza misma.
Por lo tanto no habría una separación tan marcada entre «abstracción» y «realidad material», como se suele imaginar. Hay una relación más bien estrecha entre ambas cosas.
Pero estas especulaciones que hago no soy capaz de precisarlas mejos que en las ideas arriba expuestas.
-
Coincido totalmente, me tinga que va resultar relativamente fácil ir consensuando en estos temas.
Después de pegar ese menssaje, me arrepentí: parecía un poco duro, pero lamentablemente, ya no me dejaba editarlo. Disculpame N3RI, no era mi intención faltarte el respeto. 😥 Sólo pretendía recalacar una sutileza.
Cabe mencionar que para que las «leyes» de la física sean válidas, deben ser descripciones acertadas de la realidad objetiva, con capacidad predictiva comprobable, etc… O sea, en última instancia, deben subordinarse a la realidad: la realidad tiene la palabra final. O sea, presupone una postura tanto objetiva como crítica.
salu2
carmen
-
En palabras de mi viejo: A la naturaleza para ganarle un argumento hay que tener razón.
-
- Debes iniciar sesión para responder a este tema.