Explosión en Echeverría

Pizzero.

La foto es muy posiblemente falsa. Considerando las típicas falencias en los controles rutinarios lo más probable es que haya sido un escape de gas.

No tenemos todos los detalles pero como vos decís, suena caso de histeria colectiva.

Ayer estuve charlando con mi vieja mientras pasaban la noticia en la tele y le decía que no me entra en la cabeza que, por unos «testigos», el caso se vaya para el lado más improbable.

En cuanto apareció esa gente diciendo lo de «la luz azul», ya casi no se hablaba de las otras posibilidades, y se ocupaba todo el tiempo de la noticia con mostrar la foto de celular del pibe, entrevistar a «expertos» en meteoritos y aprovechar para meter otras «noticias» del estilo para sumar a la paranoia (mientras hablaban de la explosión, mostraron un video de Santa Fe, donde parece verse algo cayendo del cielo).

El testominio de un testigo es uno de los tipos de evidencia más pedorros que hay. Estamos hablando de una tremenda explosión a altas horas de la madrugada. La gente se despertó aturdida, atemorizada y con el cerebro recién saliendo del sueño, ¿tengo que tomar tan en serio sus testimonios? No digo que haya que desestimarlos por completo pero sí darle mucho más peso a otro tipo de evidencia. La imagen tenía un tufo a fake que probablemente cubrió más el cielo que las cenizas del Puyehue así que a eso no le doy ni bola.

Pero ¿por qué los vecinos dicen haber visto algo azul en el cielo? Hay muchas posibilidades. La desorientación de despertarse por una explosión cerca de tu casa a las 2am podría explicar lo tranquilamente. Uno ve cualquier cosa. Además no hace falta que todos hayan visto la luz, con que sólo uno diga haber visto algo, en 10 minutos y con un poco de elaboración mientras cada uno cuenta su historia se puede distorsionar a cualquier cosa. Quizás un tipo dijo haber visto volar un escombro y de ahí se armó el rollo.

¿Podría ser Venus o la Luna? Me estoy bajando el Stellarium para echarle un vistazo al cielo en ese lugar a esa hora. No lo creo muy plausible, pero no deja de ser una posibilidad.

Quizás la hipótesis que me parece más interesante es la que propuso un usuario en el foro de La Mentira está ahí Afuera. Se pueden ver unos cables de alta tensión cercanos al lugar de la explosión; no es descabellado que algún cacho de escombro haya pegado contra los cables y producir un arco voltaico como este:

http://www.youtube.com/watch?v=q1wsAd9q_4w

Un cacho de escombro Seguramente fue algo así. Sin embargo los testimonios de gente alterada pagan más a la hora del noticiero.

Que linda esa explosión eléctrica!!!!

Con respecto a los testimonios, concuerdo con Daneel en que son la evidencia más pedorra, si es que son evidencia en un principio.

Hace poco, charlando con mi vieja sobre la desaparición de María Cash, yo le daba mi punto de vista sobre los testimonios de la gente que creía haberla visto, y hay cosas que se aplican también para este caso.

Mi mamá es de las personas que le dan mucha importancia a lo que la gente (y ella misma) dice haber visto.

Apenas desapareció María Cash, en los noticieros se escuchaba constantemente que probablemente la chica estaría sin bañar por un par de días, con una campera de color marrón, con el pelo de tal forma, y que tenía un lunar caraterístico en x lugar de su rostro.

Como no podía ser de otra manera, al poquito tiempo empezó a aparecer gente que decía haberla visto, y en lo que todos coincidían era en las características de la chica que creían haber encontrado… Pero vaya casualidad, las características eran justamente las que se repetían constantemente en la tele y los medios de difusión del caso.

Con la explosión pasó lo mismo, de un momento a otro empezaron a aparecer personas diciendo que habían visto la misma «luz azul» que vió la persona que ofreció el primer testimonio.

Como bien dijo Daneel, no hay que desestimar porque si, pero tampoco hay que darles la importancia que se les da, teniendo otra evidencia disponible.

Desde un primer momento les dije a todos los compañeros del trabajo que fue un escape de gas. Hace poco había visto uno muy similar a este en donde el culpable fue una fuga en un calefón. De hecho, en este caso, se veían las garrafas que sacaron de una casa.

Pero, todo el mundo le dio bolilla a la hipótesis de «la bola de fuego del espacio exterior».

1) Los «testigos» que vieron la supuesta bola de fuego puede que se hayan dejado influenciar por las noticias recientes sobre la caída de desechos espaciales del UARS o bien querían fama y tener algo que contar. Es obvio que a las 2 de la madrugada ninguno estaba despierto mirando hacia arriba. Se despertaron con el estruendo. Como relatan otros, vieron una luz y luego la explosión, lo cual es lógico teniendo en cuenta que la luz viaja casi un millón de veces más rápido que el sonido (onda expansiva), al igual que ver un rayo y luego escuchar el trueno.

2) El hombre que mostró las fotos las falsificó muy burdamente con un cigarrillo encendido en movimiento y luego las distribuyó a los medios. Es raro que se les haya pasado a los expertos que la vieron cómo se curva la trayectoria del supuesto meteorito. Por suerte el sujeto fue detenido y va a tener problemas por falso testimonio. Si lo hizo por fama o para encubrir al dueño de la casa es otra historia.

3) En los noticieros salieron astrónomos hablando sobre una remota posibilidad de un micro-cometa o asteroide y hasta tal vez algún resto de desechos espaciales. No descartaron la posibilidad del UARS, aún cuando había caído hace dos días en el pacífico. Los medios aprovecharon y la transformaron en la causa indudable del desastre.

4) La aparición de los peritos del escuadrón de explosivos con trajes antirradiación y contadores de centelleo en la escena del hecho fue exagerada y cinematográfica. Esa escena me resultó bastante graciosa. Parecía hecha para las cámaras. Más aún, teniendo en cuenta que antes estuvieron los bomberos y policías trabajando en la remoción de escombros. Posiblemente, buscaban trazas de material radioactivo para identificar al meteorito, pero no era necesario el «traje de astronautas». Resultado de la búsqueda: nulo.

5) Los bomberos y la policía desde un primer momento descartaron la explosión de gas, porque las garrafas no explotaron y tampoco hay gas de red en la zona. No tuvieron en cuenta que una garrafa puede perder y si su contenido se acumula en una habitación poco ventilada, bastaría una chispa (como al prender un interruptor o al marchar el motor de una heladera) para provocar una terrible explosión, sin necesidad de que exploten las garrafas.

Conclusión: Uno no puede guiarse sólo por el relato de testigos, como dice House: <<Everybody lies>>. Hay que buscar evidencia de peso, algo concreto. Sin un trozo del meteorito o satélite no tenemos nada. La primera hipótesis de trabajo debería ser la más probable (explosión de gas) y desecharla si apareciera evidencia en sentido contrario.

Me hizo reír mucho lo que se decía. Una chica hablaba de una bola azul (gas) pero que venia desde arriba (?) mientras que otro hablaba de una bola roja. Contribuyendo a la paranoia que genera una noticia así en los medios, uno llamó a un canal con la noticia que se presentó en TV como «misteriosa» explosión de una lancha donde desaparecieron dos personas, mientras barajaban la hipótesis de que si también le cayó algo del cielo. Después en la gráfica le quitaron esta hipótesis… otra joyita del mercado sensacionalista.

Es curioso lo del fuego pero sin saber nada se me ocurren algunas hipótesis:

1. que no hubiera nada inflamable, se prendía el gas acumulado, explotaba al carajo y ahí quedaba.

2. que sí hubo fuego (quizás poco) pero no se ve en las fotos porque los escombros tapan los restos quemados.

3. que los escombros al caer taparon las llamas y apagaron el fuego.

4. que la explosión fue suficientemente rápida para consumir todo el oxígeno de la habitación. Sin oxígeno no tenés fuego.

Esta última es la que me parece más plausible, pero igual no me hagan mucho caso porque no soy bombero

Sí, hubo fuego. El jefe de bomberos explicó que al llegar al lugar, a la par de las tareas de rescate, tuvieron que sofocar pequeños focos. Aparentemente, no había gran cantidad de material inflamable que sostuviera las llamas, lo que ayudó en el rescate. En algunas imágenes se observan restos de objetos carbonizados.

De todos modos no necesariamente una explosión de gas debe iniciar un incendio:

http://www.clarin.com/ciudades/producirse-explosion-siempre-incendio_0_562743834.html

N3RI dijo:

Y garrafas, dijeron que había 3, se recuperaron las 3. Alguna estaba vacía? Eso apoyaría la idea de escape de gas en el ambiente.

Es cierto que puede haber explosión sin incendio, pero no sé si una de estas características puede serlo.

Hoy escuché que la gente de la casa que explotó había comprado una garrafa grande para el horno pizzero el día anterior, que habían usado poco, y que después de la explosión se encontró la garrafa vacía.

seguro que si no estaban bacías lo hubieran dicho, además ¿Que haría pensar que fue otra cosa?.

Podría generar más incendio si fuera un lugar como un piso intermedio de un edificio, pero una casa, con lo endeble que se veía, la masa de gas que se acumuló en la habitación y que explotó, en seguida gana el exterior y la llama azul sale hacia arriba, hacia nada inflamable solo el oxigeno. A esto sumale a la caída de polvo y escombro; además una explosion de un espacio grande es distinto que explote una garrafa (Un punto dentro de a habitación que toma el oxigeno de esta y sus objetos inflamables). Una habitación que esté viciada de gas hace más un «BLUF» (descompresión de una gran espacio con un contorno «vasio») generando un gran radio de daño, que un «BUM» (descompresion de un pequeño espacio, garrafa, en otro lugar cerrado mas grande) que sería más seco y local. No se si se entiende.

Además que tanta ropa puede haber realmente y cuanto mueble de madera, si no son de caño. Igual esto no es importante por el tipo de explosión.

Tal vez estamos acostumbrados a ver los incendios en películas, o en programas yanquis donde las casas son todas de madera y no queda nada. Acá si la casa es de material y no tiene demasiados muebles de madera y demás cosas inflamables, no se va a propagar el incendio.

No escuché a nadie propusiera que tengan un laboratorio de metanfetamina. Todavía no entiendo, con lo fácil que es conseguir efedrina acá, como no la producen en cantidades, y no vemos en las noticias que cada dos por tres vuela un laboratorio.

Bueno, creo que dijeron que hoy daban los resultados de las pericias.

Yo a este tema lo cortaría con una de las mejores herramientas del escepticismo, la Victorinox® de mi amigo Occam…

Esto es lo que pusieron en otro foro:

Que puede hacer una torre de electricidad (no se de que tipo es) en cuanto a la explosión, si alguien me ayuda y explica.

Ahora, meter el FBI es medio cualquiera N3RI [vergüenza], perdón. Antes de llegar a eso hay otras opciones, ¿no creen?.

En cuanto a un juramento bonafide de UN individuo hay que tomarlo con pinzas, más sin saber si el tipo sabía de conexiones o quien se lo hizo.

ann dijo:

Que puede hacer una torre de electricidad (no se de que tipo es) en cuanto a la explosión, si alguien me ayuda y explica.

Si no me equivoco, es en relación a lo que hablamos antes, del posible origen de la «luz azul» que tantos dicen haber visto.

Si un escombro impactara contra los cables de alta tensión, podría llegar a producir una explosión como la que posteó Daneel en la página anterior, con una reacción que, en plena madrugada, podría resultar en esa luz que se mencionó.

TN>Viernes 30 de Septiembre del 2011 | 20:21

La misteriosa explosión en Esteban Echeverría finalmente tiene su su explicación científica: una pérdida de gas en una garrafa conectada a un horno pizzero, tal como habían supuesto las autoridades.

Así lo asegura un informe preliminar redactado por bomberos, expertos en explosivos y un perito ingeniero. La fiscal recibió el dictamen vía telefónica. El lunes se conocerán los informes completos.

FUENTE>http://tn.com.ar/sociedad/00068213/esteban-echeverria-la-explosion-fue-por-un-perdida-de-gas-en-una-garrafa

¿Se podrá ver los informes completos en internet?