Demoliendo los universales lingüísticos

Las lenguas humanas no sólo consisten en sonidos agrupados, sino que tienen estructura: palabras formadas por raíces, prefijos, sufijos; frases formadas por grupos de palabras; oraciones formadas por frases encadenadas unas a otras. Las estructuras que rigen estos agrupamientos no aparecen al azar. Un paper de Michael Dunn examinó un subgrupo de estas estructuras, correspondientes al orden en que se organizan los componentes de la gramática, y llegó a conclusiones que derriban dos teorías rivales sobre el tema.

En castellano, como todos sabemos, las oraciones suelen tener una estructura Sujeto–Verbo–Objeto (SVO para abreviar). Hay variaciones, por supuesto, pero ése es el “orden dominante”. De la misma manera, el orden dominante entre un sustantivo y un adjetivo es Sust.–Adj. y no al revés. Además usamos preposiciones, es decir, palabras como a, por, para, desde, hacia, que como su mismo nombre lo dice van antes de aquello a lo que gobiernan.

En inglés el orden dominante en las frases nominales es Adjetivo–Sustantivo. Por lo demás el inglés es bastante similar al castellano: SVO, con preposiciones. En japonés, por otro lado, el orden dominante es SOV y las palabras equivalentes a nuestras preposiciones se colocan después y no antes de lo que modifican: postposiciones. En árabe, por contraste, el orden es VSO y los adjetivos siguen a los sustantivos (como en castellano). En castellano las frases genitivas, como los adjetivos, siguen al sustantivo (“el auto de mi padre”, “el objetivo de estas medidas”), mientras que en japonés ambos lo preceden.

Ejemplo de árbol sintáctico en japonés (simplificado), como el que describe la frase “Tomodachi no okaasan ga oishii kukkii wo tabesaseta” (“La madre de mi amigo me dio de comer galletitas deliciosas.”) Obsérvese el orden Sujeto-Objeto-Verbo, el uso de postposiciones para marcar sujeto y objeto, y la tendencia de poner los modificadores antes que los núcleos, la cual que hace que el árbol se ramifique hacia la izquierda (la frase literalmente se leería “amigo POSESIVO madre SUJETO deliciosas galletitas OBJETO hizo comer”). El español funciona casi exactamente al revés (con ramificación a la derecha).

Hace algunas décadas el lingüista Joseph Greenberg (1915–2001) recolectó datos de diversas lenguas y observó que casi todas mostraban ciertas correlaciones entre sus características estructurales. Por ejemplo, la mayoría de las lenguas con orden SOV usan postposiciones; en las lenguas VSO se usan preposiciones y el adjetivo sigue al sustantivo; en las lenguas que usan preposiciones las frases posesivas generalmente siguen al sustantivo. Estas correlaciones se consideraron tan robustas que hasta hoy se las conoce como universales lingüísticos (junto con otras características no condicionadas, como la distinción entre sustantivos y verbos).

Greenberg no propuso una explicación para estas correlaciones, limitándose a catalogarlas y establecerlas como hallazgo empírico. Su enfoque se suele caracterizar como funcionalista e implica que estas estructuras lingüísticas existen por variadas razones relacionadas con el uso práctico de la lengua por parte de sus hablantes como forma de interacción social, y con ciertas restricciones que ese uso impone al desarrollo de una lengua.

Noam Chomsky y Joseph Greenberg

En el extremo opuesto se sitúa Noam Chomsky (1928–), cuya hipótesis formalista o de gramática generativa implica que existe una “gramática universal” con la que todos nacemos, y de la cual se puede generar la gramática de cualquier lengua (Steven Pinker se refirió a esto como “el instinto del lenguaje”). Para Chomsky existe una gramática innata constituida por una serie de módulos, que agrupan características que aparecen siempre juntas (similares a los universales de Greenberg), y un conjunto de parámetros que el cerebro del niño, a medida que se ve inmerso en la lengua de quienes lo rodean, va estableciendo inconscientemente para amoldar su gramática interna al formato particular de la gramática de su lengua materna. Por ejemplo, hay un parámetro que alterna entre head-first y head-last, relacionado con el orden del núcleo de una frase y sus modificadores (por ejemplo, el sustantivo y el adjetivo, o el verbo y sus argumentos —el sujeto y el objeto). Según Chomsky, el cerebro del niño que aprende a hablar activa los parámetros de su gramática de forma que coincidan con los de quienes le hablan; este proceso sencillo explica la rapidez de la adquisición del lenguaje, que sería imposible (según Chomsky) si la mente del infante fuera una tabula rasa y tuviera que comenzar desde cero. También implica que no se pueden separar ciertas características de otras: como interruptores maestros, cada parámetro “enciende” o “apaga” muchas cosas a la vez.

Dunn retomó el trabajo de Greenberg utilizando métodos de la genética de poblaciones para analizar, además de las correlaciones estructurales descubiertas por Greenberg, los parentescos entre las lenguas. Y descubrió que los “universales” de Greenberg no eran tan universales. Las correlaciones se mantuvieron bastante cuando se compararon lenguas emparentadas entre sí, pero se derrumbaron cuando se examinaron lenguas pertenecientes a familias distintas.

Al obviar las relaciones genéticas entre lenguas, Greenberg cometió el gravísimo error estadístico de no contar con las correlaciones entre entidades no independientes. Si todas las lenguas que tienen una característica X también tienen la característica Y, el dato es valioso, pero si además varias de esas lenguas están relacionadas entre sí, es muy posible que esa coincidencia estructural no se deba a la naturaleza intrínseca del lenguaje o a un criterio universal, sino a ese parentesco. Es como si tomáramos diez hijos varones de una persona morena y diez hijas mujeres de una persona de piel muy blanca y concluyéramos que el sexo masculino se correlaciona con la tez oscura y el femenino con la tez clara. Greenberg no era un idiota, desde luego, y no cometió una falla tan extrema, lo cual explica que sus “universales” hayan durado tanto como parte de la ortodoxia lingüística, hasta llegar a ser vistos casi como algo de sentido común.

Una explicación posible es que es difícil encontrar muchas lenguas bien estudiadas (una muestra útil para la comparación detallada que se requiere) y que a la vez no estén relacionadas genéticamente. El estudio de Dunn seleccionó lenguas de cuatro familias, que comprenden más de un tercio de las aproximadamente siete mil lenguas que se hablan hoy. Se eligieron ocho características de orden y se compararon modelos evolutivos con y sin correlación, es decir: para cada par de características se calculó la probabilidad de que las observaciones fueran el resultado de una evolución independiente de esas dos características, y la probabilidad de que, por el contrario, hubieran evolucionado en forma conjunta, teniendo en cuenta cuándo las lenguas comparadas eran de hecho parientes.

Se descubrió que en cada familia lingüística hay pares de características que han evolucionado juntas, pero que esos pares no son los mismos que en las otras familias, es decir, lo que Greenberg tomó como correlaciones universales son correlaciones intrafamiliares, muy probablemente producidas por una ascendencia común y no por tendencias intrínsecas al desarrollo del lenguaje. Esta dispersión también invalida la gramática modular de Chomsky: no parece haber “interruptores maestros”; muchas de las características que Chomsky considera acopladas entre sí —que según él deben estar presentes o ausentes en bloque en cada lengua— en realidad aparecen en forma independiente.

El trabajo de Dunn parece robusto y sus conclusiones no son en absoluto descabelladas. Se le puede reprochar (como ha hecho Mark Liberman en Language Log) que se hayan tomado ocho características de a pares y no en todas las combinaciones posibles, lo cual quizá tenga que ver con el ingente volumen de datos que habría debido procesarse en ese caso. Liberman también opina que existe la posibilidad de que se estén tomando como básicas características que son en realidad derivadas de varios elementos subyacentes (algo similar a considerar características fenotípicas de un organismo, como la altura o el color del pelo, en vez de estudiar los múltiples genes que influyen de forma compleja en la determinación de esas características). Como en otras ocasiones, habrá que esperar que los defensores de las teorías afectadas examinen y critiquen este estudio.

Dunn, M., Greenhill, S., Levinson, S., & Gray, R. (2011). Evolved structure of language shows lineage-specific trends in word-order universals Nature, 473 (7345), 79-82 DOI: 10.1038/nature09923
Demoliendo los universales lingüísticos