Clarín compra y vende buzones para frenar el cambio climático
- Este debate tiene 7 respuestas, 2 participantes y ha sido actualizado por última vez el hace 11 años, 4 meses por
.
-
Mensajes
-
-
http://www.clarin.com/zona/Tecnologia-revolucionaria_0_829717132.html
Desde la presentación de esta «científica» hasta «la sustancia llamada amina que captura las moléculas de CO2», Francisco de Zárate y Javier Rodríguez Petersen con Guillermo Milla en la investigación (por fin una nota firmada), demuestran que serían capaces de comprar una máquina de movimiento perpetuo. El tono condicional del «tema del domingo», más de 2 páginas, con foto e infografía, solo demuestra que no «sabrían» de que están hablando.
-
¿Qué carajo?!
A ver. No hay nada nuevo en la idea de capturar el CO2. De hecho estoy de acuerdo con la señora esa en que hay disminuir la cantidad de CO2 en la atmósfera. Pero, ¿»solución al cambio climático»? Por dios, es la madre de todos los titulares tendenciosos.
Esta tecnología como se la pretende usar NO puede reducir la cantidad de CO2 por una razón muy simple: los usos que se les quiere dar al carbono capturado hacen que se re-emita nuevamente. Hielo seco, gaseosas, «alimento para algas» (como si alguien fuera a comprar un gas que puede obtener gratis de la atmósfera), son todas finalidades transitorias. El hielo se va a derretir, la gaseosa va a degasificarse, las algas van a morir y descomponerse.
La única forma de captura de CO2 que serviría es si el carbono capturado es almacenado en reservorios separados del sistema climático.
-
En realidad lo de las algas es lo único que podría tener algún sentido: las algas fotosintetizan, con energía solar y CO2, se reproducen. Después se hace papilla de algas y se extraen aceites que sirven para hacer biodiesel. No se extrae el CO2 de la atmósfera pero resolvemos el problema energético sin agregar más CO2.
El problema es que parece que las algas concentradas son rebeldes, se contaminan muy fácilmente y no se obtiene lo que queremos (ni hablemos del agua que se requiere).
A las algas hay que alimentarlas con CO2 muy puro, pero primero hay que obtenerlo concentrado de algún lado. Y cuando se queman combustibles fósiles con aire (1 parte O2 + 4 partes N2), la concentración de CO2 anda por el 10%. Este es también uno de los problemas en la captura y almacenaje de CO2 en formaciones geológicas: hay que quemar el combustible con O2 puro o separarlo después.
O sea: siempre los malditos límites entrópicos/termodinámicos, ¡que hacen que sea necesario partir de recursos concentrados!
¿Cuánta energía hará falta para pasar por esos equipos 10.000m3 para obtener 4m3 de CO2?, suponiendo una eficiencia del 100% para el absorbedor. Y por lo que yo recuerdo, las aminas (mono, di y trietanolamina) se usan para absorber CO y no CO2.Algunos datitos sobre la Chichi (premio mayor al autobombo):
– Parece que realmente fue profesora de economía y estadística en la Univerdad de Columbia, pero mi impresión es que retuvo el puesto a lo largo de los años mediante juicios por discriminación: no uno, sino TRES.
– No encontré nada que indique (ni siquiera sus publicaciones) que fue realmente autor líder del IPCC
– En su página dice que es «Heroe of Environment» de la revista Time en 2009… se habrá equivocado el año porque en el 2009 no figura.
– Su compañero de la foto fue investigador muchos años en energías renovables… de la Exxon
– Y como perla final, el paper de ambos sobre emisiones negativas de carbono fue publicado…en Energy&Environment (seguro que Daneel sabe de que se trata) -
-
-
-
¿es un link lo de E&E?
No, «/thread» se usa para indicar que ya no hay nada más para debatir :P.
-
-
- Debes iniciar sesión para responder a este tema.