Alunizaje

Me alegra saberlo Elton

Buenísimo el dato!

Si pudieron montar el alunizaje en 1960, ¿cómo no van a poder retocar fotos con photoshop?

Bueno, con ese criterio, también se puede hacer rotoscopia de la filmación actual de la superficie lunar agregándole cosas en 3D y así trucarla.

Es verdad Daneel… nunca lo sabremos 😥

Este post ya fue hecho, pero ahí voy de nuevo.

Existen varias pruebas contundentes del alunizaje:

1. Dejaron el vehículo lunar “Lunar Roving Vehicle” LRV1 (aun operativo, solo habría que cargar sus dos baterías de 36 v) construido por la GMC, Boeing y delco Electronics; se construyeron dos, uno quedo en la tierra, para usarlo de prueba en caso de desperfecto, sus ruedas fueron hechas con cuerdas de piano; también dejaron una bandera rígida (que siempre flamea).

2. Dejaron un espejo (aun operativo) que se usa para medir por medio de un laser el alejamiento de la tierra que es de aproximadamente 4 cm. por año.

3. Trajeron toneladas de rocas que fueron regaladas a mas de 130 naciones, estas superan el valor de su peso en oro, por eso la mayoría está perdida, y otras fueron falsificadas, y no solo las de los países bananeros como la roca de Honduras que fue ofrecida en 5 millones de dólares. “Se llamaron rocas de la buena voluntad lunar”. Un coleccionista pago casi medio millón de dólares por 0,2 gramos de polvo lunar que vendió el gobierno ruso de la misión Luna 16, en una subasta en NY. La pregunta del millón, y como sabes que son de la luna y que no fueron recogidas en la tierra, muy simple, no poseen la impronta que deja de un viaje espacial (altísima temperatura por fricción con la atmosfera, impacto al ser ejectada de la luna y al aterrizar, etc).

http://www.youtube.com/watch?v=VIBgVnlXE5U&feature=player_embedded

Cuanto saldría llevar a la Luna a un escéptico del alunizaje para que vea y de testimonio? Obviamente habría que dejarlo allá arriba y que transmita su buena nueva por radio.

Propongo que cada uno elija un escéptico para madar a la luna. No vale elegirse a si mismo.

Está más que claro que el Apolo XI fue un montaje. Si hubieran ido de verdad a la Luna, entonces las fotos deberían mostrar las bases extraterrestres desde las cuales salen los ovnis que nos visitan.

Para mí la explicación más anti-conspiranoica sobre el alunizaje es: ¿Te creés que en plena Guerra Fría y carrera espacial, los soviéticos no hubieran dicho en ese momento que era todo una farsa? No lo hicieron porque siguieron de cerca el acontecimiento y observaron que realmente estaba ocurriendo, en vivo, no porque lo vieron en la tele.

Funciona mil veces mejor que cualquier explicación científica y minuciosa que puedas dar.

Y es gracioso, porque si bien es un argumento que uso yo, no me convence a mí mismo. Porque según tengo entendido, en esa época (e incluso ahora) no existía ningún telescopio terrestre que pueda enfocar y ver un objeto de un par de metros en la superficie lunar. Por lo que no me queda claro cómo los soviéticos supieron (y aceptaron el hecho de que) los norteamericanos habían efectivamente llegado a la luna.

Lo del alunizaje es verdadero, pero la NASA nos oculta que la Tierra y los demás planetas son huecos, con un sol en su interior y una civilización de habitantes intraterrenos. Si no me creen compruébenlo uds mismos con Google Earth haciendo zoom en los polos. Los Iluminattis nos ocultan información. Sandra Mihanovich lo sabía y nos quiso alertar cuando compuso la canción esa que dice:

Los rusos dijeron, que no van a decir!? Pasa que la CIA interceptaba sus declaraciones en los medios occidentales y como no había internet no podían alcanzar al público masivo.

elton dijo:

Quote:

entonces las fotos deberían mostrar las bases extraterrestres desde las cuales salen los ovnis que nos visitan.

Que ignorante! Las naves están guardadas del lado de adentro, según David Icke y varios otros que postulan que la luna es hueca y en realidad es una nave madre abandonada por la gente lagarto 😆

Es cierto, se escuenden en el centro de los planetas/lunas porque son huecos. Aquí las pruebas irrefutables:

zero1 dijo:

Lo del alunizaje es verdadero, pero la NASA nos oculta que la Tierra y los demás planetas son huecos, con un sol en su interior y una civilización de habitantes intraterrenos. Si no me creen compruébenlo uds mismos con Google Earth haciendo zoom en los polos. Los Iluminattis nos ocultan información. Sandra Mihanovich lo sabía y nos quiso alertar cuando compuso la canción esa que dice:

Quote:

«Me contaron que bajo el asfalto

Existe un mundo distinto

con gente que nunca vio el sol

y no conoce los ruidos.»

Mihanovich no sabe, parece, que los intraterrenos sí vieron el Sol porque en el centro de la Tierra hay un sol interno.

pero ese sol interno no es El Sol. Nuestro Sol es mejor que su solcito.

Pero está mas cerca. Hago un pozo en el jardín y pongo 30 paneles solares y voilá. Energía gratis.

Además, es obvio que hay un sol en el centro de la tierra porque la temperatura aumenta con la profundidad. Eso pasa porque te estás acercando al sol interno. ¡Obvio!

Daneel Olivaw dijo:

Mihanovich no sabe, parece, que los intraterrenos sí vieron el Sol porque en el centro de la Tierra hay un sol interno.

N3RI dijo:

pero ese sol interno no es El Sol. Nuestro Sol es mejor que su solcito.

Claro, la canción se refiere al Sol nuestro y no al intraterreno. Ellos le deben llamar de otra forma. Además, no lo iba a hacer tan obvio en la canción, se supone que es un mensaje oculto para iniciados.

Está más que claro que la NASA, el FBI y SADAIC saben de todo esto por eso ponen esos parches en los polos. ¿Qué nos quieren ocultar los poderes invisibles? ¿Mantuvimos todo el tiempo en contacto con seres intraterrenos? ¿Serán los extraterrestres en realidad intraterrestres? La Nasa obtuvo tecnología avanzada a cambio de su silencio.

¿Para qué querían una batería los antiguos persas?

¿O un tubo de rayos catódicos los egipcios? ¿Para una nave tal vez?

Los transistores, las fibras ópticas, el láser ¿Ustedes creen que el hombre pudo haber hecho eso? No, todo lo obtuvieron por un pacto con los aliens y o por ingeniería inversa. El círculo va cerrando ¿no es así?

Nada que ver con esto, pero me hiciste acordar zero1. Siempre tuve la duda de si los extraterrestres llamarán «Tierra» (como «tierra», «piso», «suelo») a sus planetas, por los mismos motivos que nosotros llamamos «Tierra» al nuestro. Pero bueno, ni siquiera sé si en otros idiomas humanos existe la correlación Tierra/tierra que existe en castellano (caso contrario, tiraría por el piso mi idea).

Pero me pregunto si los humanos fuéramos animales acuáticos, si llamaríamos «Tierra» a nuestro planeta, o lo llamaríamos «Agua».

A mi me ha sorprendido mucho la ignorancia de los conspiracionistas de los viajes a la Luna, ni siquiera saben que en el vacío una partícula de polvo lanzada seguiría una trayectoria parabólica.

Respecto de lo que dice el Honorable Forista N3ri de los Rusos y que ellos no hayan denunciado que el alunizaje no ocurrió, es muy cierto. Durante la meteórica carrera espacial, la CCCP estuvo a punto de ser el primero en alunizar, y si bien lo hizo en segundo lugar, hicieron decenas de cosas primeros, tales como en

1. Alunizar, solo que el vehículo no estaba tripulado por humanos, y la URSS sabía perfectamente que era posible hacerlo para USA. Si el alunizaje lo hubiera anunciado el gobierno de Kristina, los rusos hubieran dicho que no estamos en condiciones de seducir a un par de isleños muertos de frio.

2. En abandonar la órbita terrestre (de forma tripulada y no tripulada).

3. También los rusos fueron los primeros en poner un ser vivo en órbita.

4. En circundar la luna.

5. En circundar la tierra.

6. En construir una estación espacial.

7. Los primeros en dejar viviendo un humano en órbita y regresarlo con vida.

Etc.

Las últimas imágenes si no me equivoco…

comparto una foto reciente del lugar exacto del lunizaje, tomada de un sobre-vuelo lunar. En esta foto, se ven las patas del vehículo lunar de la misión apolo 11, que quedaron abandonadas en la superficie.

http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/Apollo_11.png

http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/531-A-Stark-Beauty-All-Its-Own.html

delata un excelente trabajo en el equipo (en t.b. en equipo): la más mínima avería, y los pilotos hubieran quedado varados.

por si haga falta, traductor grátis acá http://translate.google.com/

fuente: LUNAR RECONNAISSANCE ORBITER CAMERA, (National Aeronautics and Space Administration [U.S.])

Entre fuentes, NASA se ha demostrable muy fiable, pues tienen mucho en juego. Pero si alguno dudara de ellos, veo en este foro que el proyecto KAGUYA (SELENE) la fotografió independientemente en un sobre-vuelo reciente. El enlace para la foto ya no anda, pero los dejo con la pista: ¿Alguno se anima a rastrear/ubicarla?

http://www.bautforum.com/showthread.php/72142-Apollo-11-landing-site-imaged-by-Japanese-lunar-orbiter.?s=018bb6c741de4b8bdb8d7038b252bc7d

saludos cordiales,

carmen chase

Carmen dijo:

(…)Pero si alguno dudara de ellos, veo en este foro que el proyecto KAGUYA (SELENE) la fotografió independientemente en un sobre-vuelo reciente. El enlace para la foto ya no anda, pero los dejo con la pista: ¿Alguno se anima a rastrear/ubicarla?

Hay un video HD tomado por KOGUYA, hermoso:

Hola ann! un detalle:

la turbulencia atmosférica apreciable en el video no concuerda con el casi casi vacío de una órbita lunar. ¿Puede ser que alguien se equivocó?

salu2

carmen

Esa distorsión es un noise digital, la continuidad sinusoidal que tiene denota que es un efecto de potstrpo. Yo sé porque trabajo en eso. Lo cual no quiere decir que sea falso el video original.

Tampoco ha sido necesariamente a propósito, puede ser un problema de fase en alguna conversión de norma o formato.

Estimada carolina

Convengamos en que la perspectiva y flanera del video coinciden con los videos de la luna con un telescopio casero, vista desde la tierra.

mira este video de un sobrevuelo lunar. Notá el cambio de perspectiva al acercarse y sobrevolar los accidentes lunares (cráteres y tal).

contrastá con éste visto desde la tierra (así la vemos desde el balcón de mi casa)

http://www.youtube.com/watch?v=FhvEXyUUoCY&feature=related

saludos

carmen

Sip, gracias Carmen, es verdad que la gran cantidad de atmósfera condensada (sumada) por el telescopio puede producir ese efecto. La verdad nunca tuve la oportunidad de apreciar eso que me contás en un telescopio.

Es re lógico

En otro orden de cosas, yo que hago 3D me pregunto, hasta dónde sería posible (con asesoramiento de astrónomos) que nos muestren animaciones bien hechas.

Yo me siento capacitada para emular a la perfección un paisaje lunar. En realidad lleva menos cálculos que un paisaje terrestre, pues no hay iluminación global atmosférica que es de gran complejidad. Sólo cuenta la reflexión difusa de un objeto a otro o de una pared de cráter hacia dentro del hoyo como una luz cenicienta.

Luego hay emulación de efectos específicos de las lentes como el «defocusing» «motion blur» «lens flares» «glow» «noise» y efectos de la película «film grain» «scratches» «color inconsistence» y un millar de efectos que son de las filmaciones reales que pueden emularse a la perfección y con la definición deseada.

Pregunto por el escepticismo que me provoca saber de tantas técnicas hoy disponibles…

Podrían engañarnos?

Salu2

hola caro

calculo para truchear un sobrevuelo lunar, habría que disponer de una maqueta lunar de super alto detalle -o propiamente física, o maqueta virtual ploteable de super detalle, como en una super-computadora de esas que utilizan para modelos teoricos astrofísicos. Para hilar tan fino que engaña los expertos de los expertos, requiere una inversión importante, conocimiento y técnicas especializados… Todo deberá coincidir: ángulos y calidad de luz deben coincidir, trayectorias factibles en órbitas sostenibles, fondos realistas, etc… etc…

Pero hay otras consideraciones: análisis de fuentes? Si la persona que lo presenta no representa un proyecto aero-espacial, entonces ¿de dónde lo sacó? ¿por qué motivo? tiene un historial de truchear fotos/videos? etc… Una cosa así debería ser rastreable. no cualquiera dispone una sonda orbitadora. Ah, una nueva sonda super-secreta? Si es un secreto, por qué lo tiene él? si no, entonces sería rastreable la confección del dispositivo, ubicable la gente que trabajó en ella, y detectable en algún momento de su órbita definida y previsible – al menos con alguna clase de telescopio de precisión, no?

salu2

carmen

Claro, entiendo, son muchos los puntos que no atañen sólo a la imagen en sí y que pueden dar o restar solidez a un material documental. Yo me había quedado dudosa con eso de los negacionistas del alunizaje, y me surgió la inquietud.

Gracias Carmen

Salu2

Carmen

Estuve dudosa de postear esto… pero tantas veces me he quejado en este foro y pocas he agradecido, y quiero mencionar que cada vez que me has confrontado y desarmado ideas erróneas, me has dado una sensación de tranquilidad al rebatirme. Has de ser, sin dudas, una persona muy segura de tus verdaderos conocimientos.

Al final uno se acostumbra sólo a quejarse y no a agradecer.

Asi que gracias

Salu2

N3RI dijo:

Para mí la explicación más anti-conspiranoica sobre el alunizaje es: ¿Te creés que en plena Guerra Fría y carrera espacial, los soviéticos no hubieran dicho en ese momento que era todo una farsa? No lo hicieron porque siguieron de cerca el acontecimiento y observaron que realmente estaba ocurriendo, en vivo, no porque lo vieron en la tele.

Funciona mil veces mejor que cualquier explicación científica y minuciosa que puedas dar.

Y es gracioso, porque si bien es un argumento que uso yo, no me convence a mí mismo. Porque según tengo entendido, en esa época (e incluso ahora) no existía ningún telescopio terrestre que pueda enfocar y ver un objeto de un par de metros en la superficie lunar. Por lo que no me queda claro cómo los soviéticos supieron (y aceptaron el hecho de que) los norteamericanos habían efectivamente llegado a la luna.

por triangulacion se puede saber el origen de las señales de radio verdad? protip todas las señales (y el delay por la distancia, mas de un segundo luz) se podian captar