Reply To: La ciencia detrás de Freud

Hola:

Para que nos entendamos mejor, ¿qué entendés por asociación libre? Porque tu observación es justamente el tipo de interpretación que estoy criticando: como mi apreciación no concuerda con el psicoanálisis, entonces es que no hice bastante terapia o no le agarré la mano.

Nachoboca wrote:
sos psicoanalista para andar diciendo esto? como podes tener una idea de como se aplica lo aprendido en la practica? porque me parece que no… lo que le pasa al paciente es mas importante que lo que dice la teoría.

Concuerdo con lo resaltado, pero el psicoanálisis asevera que su terapia es efectiva justamente porque ataca la «causa» y no el síntoma de los trastornos. Las causas, para ellos, son las que dice su teoría. Y no, no soy psicólogo, pero estoy en camino a ser psiquiatra.

Nachoboca wrote:
y como sabes que es anecdótico?

Perdón, pensé que sabías lo que quise decir por evidencia anecdótica. Básicamente, suponiendo que el diagnóstico inicial fuera certero, ¿cómo puedo saber, en base a un único caso, que la causa de la mejoría fue la terapia y no otra? ¿o una «regresión espontánea» como la que a veces ocurre con el cáncer?

Nachoboca wrote:
cuando un buen psicoanalista tiene en su haber el haber salvado a varias personas de la locura.

¿Cómo lo saben? ¿Cómo saben que el paciente se iba a volver loco y ellos lo evitaron? Eso al márgen, ¿a qué te referís por locura? Pregunto porque, en general, los psicoanalistas consideran a las psicosis fuera de su campo de trabajo y se limitan a las neurosis.

Nachoboca wrote:
uno se da cuenta si lo que se aprendió en una sesión solo tiene efecto placebo usando lo aprendido cuando aparece el malestar que se trato

Eso suena más a terapia conductual (que sí ha mostrado beneficios) que psicoanalítica. Y, en base a lo que decís más abajo, el punto no es que el paciente cambie o no su personalidad, por ejemplo, sino que la razón a la que el psicoanálisis atribuye ese cambio es indemostrable.

Nachoboca wrote:
Yo tenia una ansiedad que me daba hinchazón en el hígado y me lo cure analizándome solo (ya había ido previamente al medico y me dijo que era psicológico) , si me lo cure analizándome solo ¿hay efecto placebo? porque no fui al analista para eso.

¿A qué te referís por hinchazón del hígado? ¿A un crecimiento literal, constatado por ecografía? ¿O a una sensación de peso en el hipocondrio?

Suponiendo que en verdad fuera psicógeno (me llama la atención que tomaras la palabra de un médico y no de un psicoanalista como prueba de ello), ¿cómo sabés que era por ansiedad llana? ¿por qué descartaste la hipocondría, por ejemplo?

Para el psicoanálisis, el autoanálisis es imposible (salvo para Freud, curiosa excepción, según algunas interpretaciones). ¿Cómo sabés que tu autoanálisis fue correcto? Y lo más importante, ¿cómo sabés que fue el análisis lo que eliminó esa hinchazón? ¿No contemplás la posibilidad de que ese síntoma hubiera podido, quizá, desaparecer por sí mismo sin análisis?

Tu ejemplo es otro caso de evidencia anecdótica. Y sí, puede haber efecto placebo aunque vos te administres el placebo (pensá en los que calman su ansiedad yendo a rendir con su «lapicera de la suerte»).

Nachoboca wrote:
Sobre los experimentos, no se bien porque no soy analista, pero ¿se pueden hacer experimentos sobre como solucionar los problemas únicos y personales de cada uno? Salvar a alguien de llegar a la locura es algo apreciable científicamente?

La última pregunta es problema de los psicoanalistas, ¿cómo pueden demostrar que alguien iba a volverse loco y ellos lo evitaron?

La primera es justamente la defensa de los psicoanalistas: no se puede experimentar porque cada paciente es único. Pero si en verdad su terapia funciona, los sometidos a terapia deberían sentirse mejor que un grupo control que no pasara por la misma. Eso se ha hecho, y el psicoanálisis no fue estadísticamente mejor que una falsa terapia.

El libro de Eysenck tiene abundante información sobre pruebas de efectividad.

Suerte y paz.