Reply To: Inmortalidad del alma

Hay muchas cosas para destacar.

La primera es que el tipo no es un científico sino un abogado, por lo que yo desconfiaría terriblemente sobre qué constituye para él «carga de la prueba». En los juicios se aceptan un gran número de falacias informales en pos de la justicia. Por ejemplo, es perfectamente aceptable que el abogado defensor realice una cosecha de cerezas mostrando sólo la evidencia que le conviene. ¿Este Zammit tiene algún equipo de científicos que lo ayude a evaluar evidencia científica? No parece decirlo en ningún lado.

Pero no hace falta tampoco ir tan lejos. Una de las condiciones es refutar «en términos absolutos» la información ofrecida en el programa de televisión «Sensing Murder». También pide que se refute la ‘evidencia’ de las psicofonías, que no son más que pareidolia y ruido electrónico.

No sólo falla como científico sino como abogado, ya que si esto fuera un juicio, lo único que debería hacer el escéptico sería mostrar que hay suficiente duda razonable para desestimar esas supuestas evidencias para que el acusado salga libre.