Re: Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza

Suyay dijo:

Estas repitiendo lo mismo de antes. No coincidimos. Listo. No tiene sentido seguir repitiendo lo mismo.

No lo tiene.

Suyay dijo:

Eso sucede en paises con altos impuestos y niveles altos de corrupción. Te pongo como ejemplo Suecia de nuevo. Tiene altísimos impuestos y crece.

Es verdad que acá le hacen medio imposible a las pequeñas empresas progresar.

Me estaba refiriendo a la movilidad social, a la posibilidad de crecer económicamente de forma individual. En los países con altos impuestos la única(única es una forma de decir) forma de ascender socialmente es evadiendo impuestos, porque los impuestos progresivos castigan el progreso económico. No hace falta que haya corrupción para que la movilidad social se afecte.

El tema del crecimiento económico del país esta relacionada con su libertad económica, que es mucha, y no depende solamente de cuántos impuestos te cobren. Esta en el puesto 22.

http://www.heritage.org/index/PDF/2011/Index2011_highlights_Spanish.pdf

Argentina esta 138.

Suyay dijo:

Es una cuestión de principios. Si elegís evadir sos otro más que corrompe el sistema. Un poco de honestidad vendría bien acá. Hay que empezar por uno mismo y educar con el ejemplo.

El respeto por la ley es un valor que toda sociedad civilizada tiene que tener. El tema es tampoco irse de la raya y respetar la ley sin cuestionarla.

Suyay dijo:

Puede ser, y que hay con eso?

¿No te complica la vida de forma jodida? Digo se usa para varias cosas.

Lo veo como una suerte extorsión la verdad, sigue siendo uso de la fuerza.

Suyay dijo:

Van presos según el nivel de evasión. Ya lo explique, asi que no generalices.

A cualquier evasión le sigue un uso de la fuerza para instarte a pagar. A un empresario si le congelas las cuentas bancarias si que va a tener problemas, y no lo estas metiendo preso.

Suyay dijo:

El IVA sobre el producto no es reflejo de lo que pagan de impuestos las empresas. Y la verdad que todo depende de cómo lo veas. Si los empresarios no tuvieran tanto afan de lucro podrian considerar los impuestos como una parte de su ganancia que deben ceder. Pero en lugar de ceder una parte de su ganancia, trasladan los impuestos al producto encareciendolo.

Es completamente lógico trasladar el precio al producto. Si producir un bien me hubiera costado 2$ pero por culpa de los impuestos me cuesta 3$, es lógico que lo cobre 5$ y no 4$.

O capas preferís que no lo trasladen al producto y haya menos inversión, menos generación de empleo, o sea las cosas que pasan cuando las empresas no ganan plata.

Suyay dijo:

Me estás jodiendo, no? Y la ANMAT que es? Cuantas veces la nombre en todos estos post?

La ANMAT es lo mismo que la FDA, pero en nuestro país. Supongo que quisiste decir regulador en lugar de recaudador.

Tranqui que quise decir recaudador, digo, regulador

Suyay dijo:

¿Qué tiene eso de criticable?

Es mejor que la vendan directamente a las escuelas o las organizaciones de caridad. El gobierno probablemente tarde en repartirlas y va a gastar plata haciéndose auto bombo con la propaganda.

Suyay dijo:

Pero escuchame, no estamos hablando de asesinatos cometidos a propósito. Un chorro que te quiere robar el celular, no va a matar a 20 personas de onda nomás. Los del vino no los mataron a propósito, los mataron por negligentes, estupidos y codiciosos. Es diferente que un asesino en serie, como lo planteas ahí.

No reemplazas un ingrediente del vino por uno no apto para consumo humano por negligencia para mi. Se me hace como medio difícil pensar que fue un accidente pero puede que tengas razón.

Suyay dijo:

Lo del analgésico ya te explique que no fue “solo probado en animales”, parece que no leíste mi explicación. Pero deja de decir cosas que no son, porque tergiversas todo.

La verdad, no le veo el punto a seguir discutiendo esto, porque terminas interpretando lo que queres a pesar de que los hechos que se te presentan son muy concretos. Falta un poco de pensamiento critico parece.

Eso lo escribí cuando no había leído tu explicación. vi tu post, te conteste, postee y quedo mi post adelante de uno tuyo que no había leído. Fue una de las cosas que me motivo a cambiar de opinión.

Suyay dijo:

Bueno, y si yo te digo que el Estado somos todos, “todos” somos las personas. Es lo mismo.

Es verdad lo que decís de que la gente se desentiende de la responsabilidad. Pero supongo que es un poco por la mentalidad imperante, nada que un poco de educación no pueda solucionar.

Suyay dijo:

Bueno, pero eso es porque se acostumbraron al Estado de Benficencia, que ya sabemos que no funciona, y no es el modelo que yo respaldo.

En gran parte de Europa lo que impera es un modelo de estado de bienestar, y si con estado de beneficencia no te referis a de bienestar no se bien a que te referís. O sea «ya sabemos que no funciona» nada. Es un modelo que esta muy usado actualmente.

Suyay dijo:

En una socidedad ultra capitalista, donde solo importas por lo que tenés, casi nadie hace algo por lo que no obtenga un beneficio de algún tipo.

Estados Unidos es el país famoso por su capitalismo salvaje, y es además uno de los países con mayor cantidad de obras de caridad. Alguien corrijanme si estoy mandando fruta, no encontré algo que me respalde el dato, pero se lo he escuchado decir a Montaner y a economistas como Benegas Lych. Google no me ayudó.

Tampoco te estoy planteando una sociedad ausente de valores como una sociedad liberal. Nada que ver.

Suyay dijo:

Y la verdad que la caridad no pincha ni corta. Parece que te hubieras quedado en los años 40’ con el capitalismo vs. comunismo, el estado de beneficencia y la caridad. Ni el capitalismo puro del libre mercado, ni el comunismo aplican ya (si es que alguna vez realmente existieron). La verdad que las ideas que tenés son super conservadoras de derecha.

Lamentablemente la caridad no pincha ni corta. Si la gente se piensa que no soluciona nada como van a salir a hacer caridad, si justamente no soluciona nada.

Por otro lado, que me digas conservador no resiste un análisis lógico, no en contexto argentino, y te voy a mostrar por qué.

Cuenta la leyenda(lol) que cuando se reunían en la cámara, en las épocas previas a la revolución en Francia, los que estaban a favor del Rey, del sistema, es decir, los conservadores, se acomodaban a la derecha de la cámara, y los que estaban en contra, los anti sistema, los revolucionarios, estaban a la izquierda.

Teniendo en cuenta que los que se oponen al sistema son la izquierda y los que están a favor son la derecha, nos damos cuenta inmediatamente de que qué es de izquierda y qué de derecha depende del sistema en el que se posicionen los ciudadanos. En Rusia la derecha es comunista, y la izquierda quiere liberalizar la economía.

Argentina tiene una fuerte intervención del Estado en lo que a economía refiere. Ese es el sistema. Alguien que te dice que tiene que haber más control es de DERECHA, o sea, quiere profundizar la intervención del Estado en la economía (socialistas, comunistas, etc). Yo, que digo que el Estado se tiene que alejar y dejarnos respirar, soy de izquierda, justamente porque propongo cambiar el sistema, no profundizarlo. (ahora cagate de risa dale )

Suyay dijo:

Son las típicas ideas de los republicanos, por eso te comparaba. Que siempre andan anhelando el “american dream” y mirando para atrás, como si hubiera sido todo tan maravilloso. Se olvidan del apartheid, de la misogenia, y tantas otras cosas mas.

Los liberales podemos estar de acuerdo con varias cosas con los republicanos en el aspecto económico. No en el político. El apartheid no tiene nada que ver con el liberalismo, nada que ver. Justamente la ausencia de valores liberales lo provocó.

¿Misoginia quisiste decir? La discriminación a las mujeres también esta en contra de los valores liberales.

Suyay dijo:

Se creen que son opositores y anti sistema, cuando en realidad no se dan cuenta que se los trago el sistema, porque se comieron el verso que les metieron las grandes empresas, porque todas esas políticas a los únicos que benefician es a los que mas tienen, para que así puedan tener mas, explotando a los de abajo, para satisfacer su codicia.

http://www.liberalismo.org/articulo/5/58/bohmbawerk/refuta/teoria/explotacion/capitalista/

Tomá, la refutación de la teoría de la explotación.

Y ya dije que en realidad las grandes empresas son intervencionistas. Quieren que el Estado las salve cuando quiebren (actitud más anti liberal imposible), que haya regulaciones fuertes para que no tengan competidores en los mercados, quieren que los gobiernos les den monopolios y privilegios.

Lastima que ahora no encuentro la entrevista donde Milton Friedman habla sobre como los empresarios han tenido una actitud prácticamente autodestructiva para con una sociedad liberal. Promoviendo, por ejemplo, la educación pública en lugar de apoyar la educación privada.

Suyay dijo:

No entendí que quisiste decir con esto.

Quiero decir que si me quejo de que el sistema de salud socializado me quita recursos para dedicarlos a otra áreas de mi interés, y le hace lo mismo a las demás personas viviendo en Canadá, Nueva Zelanda o Hong Kong, estoy cuando menos delirando. Lo hace, pero no es una crítica para realizar porque estaría viviendo en uno de los países(o ciudad) con mayor libertad económica. No lo puedo encarar por ese lado (de forma utilitarista) el argumento.

Suyay dijo:

Claro, y si el empresario no es solidario te cagas muriendo.

Dejate de hinchar con lo del revolver en la cabeza, ya te explique que no es lo mismo. Pareces un disco rayado.

Para mí si es lo mismo. Como que me canso de explicarlo. Una es violencia institucional, la otra es violencia realizada por un individuo. Digo, si «vivir en sociedad» implica que no podes salir después de las 10 de la noche, o que no te podes reunir con más de 3 personas al mismo tiempo, porque sino el Estado va a tomar distintas medidas para disuadirte, en algunos casos incluida la cárcel ¿No es violencia eso?

Y vos con lo de que el Estado somos todos pareces una compañera socialista y no te digo nada

Suyay dijo:

Robo: delito contra el patrimonio, consistente en el apoderamiento de bienes ajenos, con intención de lucrarse, empleando para ello fuerza en las cosas o bien violencia o intimidación en la persona.

El estado no te quita impuestos por medio de la violencia, ni lo hace con afán de lucro. Así que deja de decir que te están robando.

¿No me la había ganado yo con mi trabajo la plata? Supongo que con el impuesto se esta apropiando de un bien ajeno entonces.

¿No lo hace con la ambición de tener más plata para realizar las cosas que él quiere?(o sea, fin de lucro vamos, tener más plata en los bolsillos)

Mmm, no había enterado que yo le estaba dando mi plata al Estado de forma voluntaria. ¿Cuando firmé yo eso?

A ver si nos despertamos un poco. Que una ley te obligue a hacer determinada cosa con una consecuencia detrás es violencia institucional.

Suyay dijo:

Ilegitimo: sinonimo de ilegal (contrario a la ley)

Si lo de los impuestos esta en una ley, no es ilegal.

Obvio. Si esta en una no puede ser ilegal. A lo sumo puede ser anti-constitucional.

Ahora, ¿desde cuando lo ilegal es sinónimo de incorrecto y lo legal de correcto? Hasta no hace poco drogarse era ilegal, y no por eso era algo malo.