Re: Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza
Leandro Yampolsky dijo:
Vos esperas que el consumidor promedio busque cuales son los componentes de todos los productos que consume, evalue cual es el riesgo que conlleva y luego decida si comprarlo o no? Te apostaria 1000$ a 50$ que si elegis en un lugar con mas de 1000 personas a 50 personas al azar no vas a enconrar a ninguna que haga eso. Es mas, en muchos casos ni van a tener la posibilidad de averiguar cuales son los componentes en detalle .Por ejemplo, todas las marcas de agua embotellada no indican cuanto cianuro tiene el agua (solo recuerdo haber visto una en Salta que lo indicaba
). Y aun con esa informacion, cuantos pueden comprender lo que quiere decir cancerigeno?
Realmente lo que pretendo es que la sociedad civil se haga cargo de los problemas que le competen, es verdad que no podes fijarte que tiene cada cosa que consumís. Lo que pienso que debería haber son asociaciones civiles que se ofrezcan a evaluar a las empresas (una asociación civil es menos propensa a la corrupción que un político para mi), y si las empresas no aceptan la evaluación hagan una campaña en contra de las empresas que no aceptaron. Y eso es una idea nomas, probablemente si le dejarás a la gente libremente encargarse del tema se les van a ocurrir ideas mejores. Yo pienso que si le dejas a la sociedad el papel de encargarse de un tema determinado lo va a hacer mejor que los gobiernos.
Leandro Yampolsky dijo:
Por supuesto que un ente regulador no puede ser infalible. Pero hay una diferencia entre la falibilidad de una empresa que no tiene como prioridad asegurar la salud de los consumidores y la del ente que se dedica exclusivamente a ello. Que estos entes no operen como deberian no es razon para eliminarlos, sino para corregirlos.
Lo que tiene que haber es una difusión sobre los componentes de los productos y su seguridad. Para eso se tienen que coordinar asociaciones civiles y hacer campañas de desprestigio. El tema de tener un ente regulador es que si yo quiero consumir un medicamento X, y no importan los riesgos a mi salud porque me estoy por morir, un ente regulador no me puede decir «el medicamento no esta totalmente testeado como seguro así que no lo podes consumir» porque si no puedo viajar afuera para conseguirlo me muero. Los que tienen que decidir que es seguro para consumir y que no son los consumidores en base a la información disponible. Si te preocupa la seguridad de las personas lo que hay que hacer es multiplicar la información disponible. No puede ser que lo único que me garantice que un producto es seguro es la palabra de la empresa que me lo vende y del gobierno que «me cuida».
Leandro Yampolsky dijo:
No todos los empresarios son maquinas totalmente racionales que buscan optimizar la relacion costo-beneficio antes de tomar cada decision. A otros no les importa la amenaza de poder ir presos porque saben que se las arreglan, o tienen planeado irse del pais luego.
Con esa argumentación hay que ponerle reguladores a todas las personas porque somos todos posibles criminales. O sea, si una persona se las arregla puede matar mucha gente, ni te digo 2 o 3 organizados.
Leandro Yampolsky dijo:
Otros haran una investigacion superficial sobre la calidad de su producto y consideraran que es muy poco probable que justo su producto vaya a matar a alguien. Si lo queres ver en terminos economicos, la funcion de utilidad de controlar el producto no va a ser la misma para el empresario que para el ente regulador. Por ejemplo, si la probabilidad de que un producto no controlado sea toxico es de 1%, a un empresario racional no le conviene gastar dinero en eso, ya que seguro que tiene otros riesgos mayores a los que dirigir recursos (competencia con mejor producto, accidentes, demandas, tendencias en el mercado, empleados que roben, etc.). Pero para un ente regulador la misma probabilidad importa mucho mas, ya que si hay 1000 restaurantes que no tienen control se espera que 10 restaurantes esten causando epidemias, lo que representa un gran riesgo a la salud publica.
Esto me deja pensando la verdad. Si un empresario experto en un rubro determinó que su producto es lo suficientemente seguro para salir al mercado y no infligir ninguna ley, ¿Un ente regulador lo va a evaluar mejor? Aparte, yo si fuera empresario no tiro al mercado ningún producto con 1% de probabilidades de ser tóxico. Si se que caigo re preso si intoxico a alguien con mi comida no voy a andar sin cuidado. Si se que voy preso tampoco me podría equivocar en como verificar la calidad porque puedo contratar una o varias empresas para que me certifiquen la calidad, o investigar como se hace y hacerlo yo. Me parece que todas las precauciones posibles para prevenir un accidente están tomadas.
Leandro Yampolsky dijo:
El marketing puede jugar un rol importantisimo para posicionar un producto en un mercado, sobre todo cuando la variable que queres estudiar es de acceso limitado para el comun de la gente. No es lo mismo comprar un producto porque te gusta su sabor, es barato o te gusta sus colores, que comprarlo en base a lo seguro que es para tu salud. Fijate que en el mercado de dispositivos electronicos hay negocios como Compumundo que venden al mismo precio un producto de peor calidad que en otros lugares. Eso funciona porque el consumidor promedio no va entender nada acerca de computadoras y no va a entender lo que es un procesador, ni la memoria, ni el procesamiento grafico, ni el funcionamiento del sistema operativo, etc. Su decision termina basandose en las cosas que puede entender como numeros (que no sabe que representan) o en lo que es mas lindo. O lo mismo para los productos de Apple, que en su historia reciente muchos son mas caros que otros de la competencia similares (o que por lo menos se adaptan a las necesidades del consumidor) y se venden porque tiene una buena campaña de marketing y atraen a los consunmidores cual fanaticos religiosos.
Los negocios que venden productos de menor calidad con precio similar a otros de mayor calidad a largo plazo son eliminados si no eliminan esa conducta, porque la información se difunde. Así como hiciste vos ahora, el comportamiento de compumundo le acaba de costar un potencial cliente menos. Cosas relacionadas a la calidad como la calidad de audio, cuanto tiempo tardo en fallar, etc. son algunas cosas que se pueden notar. Tampoco es que los consumidores no pueden darse cuenta de que lo que compraron es de inferior calidad que lo de sus pares. Y si hay fanáticos religiosos de Apple allá ellos. Si Apple los hace felices no veo el problema.
Leandro Yampolsky dijo:
En el caso de la salud, la mayoria de la gente no se va a guiar en base a lo que considera evidencia, ya que esa evaluacion esta por fuera de sus capacidades. Si aparece una publicidad donde un medico con matricula recomienda consumir el producto ya es mas que suficiente para que lo compre con seguridad.
Esa no es excusa para poner un organismo estatal de regulación. Dudar de la propaganda que te tira una empresa no es un ejercicio de razonamiento muy elevado. Mientras en el rótulo del producto diga toda la información, o te mande a una página de internet con la información disponible para su producto no tendría por qué ser ilegal. Ilegal sería si mintiera sobre los componentes del producto.
Leandro Yampolsky dijo:
No importan si lo saben o no. Hay sesgos cognitivos que impiden que la gente pueda tomar decisiones 100% racionales. Capaz una publicidad tenia algo que quedo mas consolidado en la memoria del consumidor y eso hace que decida comprar un producto por sobre el otro. El consumidor promedio se deja convencer por evidencia anecdotica y sensacionalista.
Para mi la gente se tiene que hacer cargo de su salud. Hay bastos medios para buscar una segunda opinión sobre cualquier producto. Sino encontrás una segunda opinión aún así podes elegir comprarlo o no. Si después de lo del vino o los bebés que nacían con malformaciones, suponiendo que el Estado se negara a regular, no surgían asociaciones civiles para controlar los medicamentos y los productos medio que hay que joderse ._. si no pagamos los frutos de nuestra irresponsabilidad no vamos a progresar como sociedad.
Leandro Yampolsky dijo:
Fijate el consumo de cigarrillos, que en los paises donde hay politicas anti-tabaco (las cuales no comparto en su totalidad) el consumo disminuyo bastante, mientras que en otros donde no hay aumento. La evidencia disponible es la misma.
La que se tiene que ocupar de cuidar su salud es la gente. La libertad de expresión (prohibición de propagandas) y el derecho de propiedad (fumar en empresas o bares) no deberían coartarse para proteger la salud de los ciudadanos. Al Estado ese rol no le corresponde.