Re: Sagan nos engaño

Un científico tiene que poder equivocarse.

Lo que pasa es que en el calor de la «guerra» (ridícula) entre creyentes y escépticos la gente se ve en el apuro de «tener que defender posiciones», y en particular, de «no cometer errores».

Pero eso es porque las posturas religiosas son así, se ponen a la defensiva, y ante el mínimo «error» de alguien que defiende la ciencia, sirve ya para decir: «ah, mirá, la ciencia toda es un error, no sirve, me agarro a Dios que es lo único infalible».

Una ciencia que no se equivoca no es ciencia.

Y eso incluye también permitir que vaya evolucionando el método científico…

Por eso yo pienso que no hay tal método, sino sólo criterios que se usan hoy en día.

Sin embargo, cuando me pongo a despotricar contra el método científico, parece que estoy defendiendo a los astrólogos o a la religión.

En realidad yo pienso que hay que cuestionar todo, sino, se convierte todo en un dogma, y así la cosa no funciona.

Pero como están las cosas, con tantas creencias imbéciles en el aire, parece también que invertir tiempo en esos «detalles» filosóficos no es lo apropiado.

Así que mejor despotricar contra lo no científico, que ya bastante tenemos con eso.

En resumen, que el error de un escéptico no es un engaño, ni una «falla en la doctrina».

¿El escepticismo no es acaso la búsqueda de la verdad sin engaños?

Eso implica que con el tiempo uno se va dando cuenta de que cree cosas erróneas.

Y siempre hay algo nuevo que resulta que estaba mal.