Re: Reinaldo Dos Santos

snok dijo:

Para mí escepticismo es dudar de todas las afirmaciones, buscarle una explicación, y si no se encuentra seguir dudando.

Bien, si se encuentra una explicación no hay porque seguir dudando y se puede afirmar que no hay nada extraño con las predicciones de este tipo.

snok dijo:

Por supuesto que me centro en sus predicciones, eso es lo principal. La ley de los grandes números no explica nada por si misma.

La ley de los grandes números explica mucho sobre las supuestas predicciones y «visiones del futuro». Por ejemplo: la probabilidad de predecir un terromoto en un país determinado en una fecha precisa es baja, pero la probabilidad de predecir un terremoto en un período de tiempo prolongado (por ejemplo en el transcurso de un año) en un país ubicado sobre una falla geológica, es mucho mayor. Esta última, es justamente la clase de predicciones que este tipo hace con los terremotos.

snok dijo:

Lo que me están diciendo es que el tipo ha fallado un montón pero solo se muestran los aciertos, y podría ser así, pero la única forma de averiguarlo es analizar lo que predice de ahora en más.

No, analizar lo que predice de ahora en más no es la única forma de determinar si sus predicciones se basan en un poder supernatural, o un mecanismo del cerebro que desconocemos, o cualquier otra cosa desconocida. Podemos analizar las predicciones pasadas y, asi sea que se cumplieron o no, analizar si hay métodos conocidos que permiten llegar a ese tipo de predicciones con una probabilidad alta.

snok dijo:

Si la cantidad y especificación en sus predicciones acertadas son altas y no existe método conocido para hacerlo con tanta exactitud, es prueba suficiente.

Primero, existen métodos conocidos para hacer el tipo de predicciones que este tipo hace.

Segundo, en caso de que no existieran tampoco son prueba suficiente de nada. Lo único que se probaría es que hay algo que desconocemos, cualquier cosa que se afirme después de eso sería un argumento ad ignorantiam.