Re: Reinaldo Dos Santos

snok, ¿te das cuenta de que casi todas tus respuestas fueron del tipo «él ha dicho que…»? Ponés mucha fe en las palabras de este personaje, ¿en serio eso te alcanza como prueba de algo, que «él dijo que…»?

Por otro lado, hiciste oídos sordos a casi todo lo que te dijimos, tus respuestas a @Naracamaus no son realmente respuestas, citás lo que él dice, lo que nosotros decimos, y no lo contestás, sólo lo usás para afirmar otra cosa vos.

Por ejemplo, el único video interesante es el de las torres gemelas, te mostramos evidencias de que el video estaba manipulado, que no correspondía a la fecha que dice ser, ni del canal de tv que dice ser, y lo ignoraste por completo.

Entenderás que si fue filmado después, cualquier «asombrosa coincidencia» que veas en el video, carece de importancia.

Yo te pedí algo muy sencillo, que busques otros videos… pero no de do santos, sino del supuesto entrevistador, que averigües su nombre. Y no pudiste. También te pedí una cosa sencilla, que busques sus predicciones actuales, y en unos meses analices si se cumplieron, cuántas no se cumplieron, etc… incluso podés pedirselas por twitter

O sea, tenés 2 opciones:

1. el video se filmó ANTES de septiembre de 2001, muestra un homosapiens «especial», con superpoderes de clarividencia, prediciendo que un avión va a chocar contra 3 edificios, está siendo entrevistado en Panamericana TV, en un estudio de televisión, por un entrevistador medianamente famoso.

2. el video se filmó DESPUÉS de septiembre de 2001, muestra un homosapiens común y corriente, genética y mentalmente igual a cualquier otro primate contemporáneo, con el poder normal de mentir, fingiendo que fue entrevistado y adivinó un hecho que en realidad ya había pasado, está siendo entrevistado por su primo Enriqueto Dos Santos, en el living de la casa de Enriqueto, que no lo conoce nadie.

La 2 es una explicación totalmente plausible y aceptable, altamente probable para un homosapiens ordinario, no requiere que se presenten mayores pruebas, pues es un hecho irrelevante. La 1 es una explicación extraordinaria sobre un homosapiens supuestamente extraordinario, realizando un hecho extraordinario, y por lo tanto exige que se presenten pruebas extraordinarias.

Hasta que dichas pruebas no sean presentadas, un verdadero escéptico, se queda con la opción 2.