Re: Más amenazas legales de la homeopatía

Anonimo dijo:

Esto es igual de mítico: Verán los pseudoescépticos se apoyan en tres a cuatro casos como el de Penelope Dingle, sobre el daño de la homeopatía. El templo es Whats the harm, un artículo de la autopsia de Dingle. Pero es un doble rasero ¿qué se dice del daño de las miles de muertes por otras sustancias: alimentos, medicamentos, contaminación….? Nada, por lo que haciendo una ligera estadística de Daños de la medicación alopática vs medicina homeopática, tendremos que los daños de la primera son estadísticamente significativos.

Me parece que hay una ligera confusión. No creo que nadie esté comparando la tasa de daños de la homeopatía contra la contaminación ambiental, accidentes automovilísticos, comida chatarra, ataques terroristas o lo que fuera. Se compara a la homeopatía consigo misma, con las proclamas fantásticas que hace y se demuestra que no sirve para nada más allá del efecto placebo y que sus principios de dilución y de que lo similar se cura con lo similar son falsos e insostenibles. En segundo lugar, que una cosa sea mala no quiere decir que la alternativa sea buena. Que la medicina (y me rehúso a llamarla alopática porque no creo que haya dos tipos de medicina) causa muchísimos problemas por diversas causas no cabe duda, pero eso no transforma automáticamente a la homeopatía en algo bueno. Si fuera buena y lo que proclama fuera cierto, debería sostenerse por sus propios medios, no porque hay algo peor. Siempre hay algo peor; es como decir que el cigarrillo es mejor que el cianuro, por lo tanto hay que promover el fumar. El cianuro seguro que es peor, pero eso no hace que el cigarrillo sea una alternativa saludable. Es una falsa dicotomía.