Re: La cosmovisión científica
¿Es necesario discutir sobre «esto» (lo que quiera que sea)?
Recuerdo que en mis primeras intromisiones en el foro anduve acusando a la gente de cientificista. (Es la única palabra que más o menos entendí de todo lo que dijo Algoritzmi).
Con o sin razón, tengo un concepto concreto de lo que debe entenderse por esa palabra.
No sé cómo definen otras gentes el cientificismo.
Para mí, «cientificismo» significa algo así como tomarse la ciencia como un pilar incuestionable. Y entonces, justificar cualquier fenómeno metiendo una explicación que «suena científica», pero que no está debidamente razonada, ni seriamente estudiada.
O sea, un «conformismo» científico.
Por ejemplo, alguien filma un disco luminoso en el cielo.
Si no hay datos suficientes, lo «científico» sería decir: «no sé lo que es, pues no hay datos suficientes que apoyen tal o cual explicación».
En cambio, una afirmación «cientificista» sería decir «eso seguramente era Venus», o «lo más probable es que sea un efecto atmosférico, del tipo aurora boreal», etc.
O sea, eso es «forzar una explicación» para que quepa dentro de los «estándares del discurso científico».
Ante un fenómeno dudoso, lo correcto para un científico es una de estas opciones:
* No opino porque no me interesa analizar en profundidad el fenómeno.
* He analizado el fenómeno en profundidad, pero no tengo opinión concluyente.
* O bien, he analizado el fenómeno en detalle, y he llegado a tal y tal conclusión.
Pero lo que no admito como «científico» es dar una explicación «estándar» pero «sin análisis».
Vos me podés decir: el que crea en OVNIS tiene la carga de la prueba.
Y sí, que la tenga.
Pero si hay una filmación de una luz en el cielo, y no la analizaste, vos no podés afirmar nada sobre esa luz.
Nadie debiera afirmar nada, en general.
Afirmar algo a la ligera es tan erróneo para el crédulo como para el no-creyente.
Esas afirmaciones «fáciles» carentes de análisis, con sabor «científico» es lo que yo entiendo por «cientificismo».
O sea, es como si uno se tomara la ciencia como un partido político, una pandilla, o un bando de «enojaus contra los ovnis».
Pero bueno, no sé. Es para aclarar lo que yo entiendo por «cientificismo».
_______________
Lo de Daneel, hablar entusiastamente de lo que él entiende sobre la visión del mundo que le arroja la ciencia actual… es mera «libertad de expresión».
No tiene ningún sentido discutir sobre la libertad de expresión de alguien.
Se puede decir que es bello o no, que gusta o no, o que uno comparte esa visión o no.
Pero decirle cientificista… en el sentido que fuere, y enojarse, citar a Bunge y toda la ristra de discursos y contra-discursos… es una pelotudez.
No veo el punto de la discusión.
Encima no entiendo un pomo de qué hablan.
Pero no sé por qué me parece que no me estoy perdiendo de nada.