Re: ¿En qué si creés?

Sir Arquimedes: por supuesto que no creo en nada, ni siquiera en la «absoluta fiabilidad» del método científico.

El método científico no existe como tal, no está definido con precisión.

En cada área de la ciencia se debe emplear un método adaptado a dicha área.

En todo caso, supongamos por mero simplificar que realmente hay algo bien concreto llamado «método científico». ¿Qué justifica su uso? ¿Por qué ése y no otro?

Lo que verdaderamente importa detrás del método científico es la «actitud crítica».

Pero en cuanto nos ponemos a criticar y dudar de todo, vemos que nada queda en pie.

Hasta la lógica misma puede cuestionarse, y todo se desmorona.

No hay nada seguro en la vida que nos dé un «criterio».

En todo caso, «creer» en el método científico es convertir a la ciencia en una «religión».

No se debe «creer» en el método científico, sólo se lo debe «aplicar».

Y luego se debe dudar de los resultados obtenidos con dicho método, o con cualquier otro.

¿O acaso nos vamos a confiar a «San» método científico?

Los métodos de la ciencia seguramente van a cambiar a medida que la ciencia misma evolucione y se hagan nuevos descubrimientos.

En cuanto a la aplicación del método científico para desbaratar las pseudociencias,

bueno, por las mismas razones que he expuesto, no veo que sea «el» camino.

Es importante para una persona sincera consigo misma, y que a la vez esté interesada en las pseudociencias y en la religión, buscar el rigor científico para saber en qué puede confiar y en qué debe dejar de confiar.

Pero si uno busca más profundo en los fundamentos de la ciencia, en la filosofía, en la epistemología, lo único que encuentra son «posturas», «ideas», pero en definitiva nada.

No hay filosofía que valga.

Y entonces no planteo «desmentir» una pseudociencia, porque no existe tal cosa.

Lo que hay son personas que dicen cosas «difusas y engañosas» para poder dominar al resto de la gente, controlarla y/o sacarle el dinero, o estafarla de alguna otra forma.

No existe una verdad absoluta, y por lo tanto, cuando combatimos a un «pseudocientífico» lo hacemos por alguna razón personal.

Yo asumo que la batalla es personal, y que mi desprecio a todos los que intentan hacerme creer en algo se funda en un acto de autodefensa, para no ser controlado.

El método científico es lo que es, pero eso no quiere decir que aquellos que «dicen usar dicho método» sean los dueños de la verdad.

Lo mismo hacen los religiosos cuando «se dan autoridad a sí mismos» con el truco de que «Dios les avala».

Lo mismo, alguien que se dice a sí mismo esceptico o que «cree» en el método científico, puede usar eso para dirigirse al mundo con toda seguridad, como si cualquier cosa que dijera estuviera bien.

Por eso está dicho: no creo en nada, ni nadie, ninguna cosa que leo, escucho o percibo. Todo debe ser cuestionado, incluso los métodos de la ciencia, incluso cuando aparentemente funcionan bien.

A pesar de lo que he dicho arriba, puedo responder afirmativamente a lo que me preguntaste sobre el uso del método científico para desbaratar las pseudociencias.

Si bien no creo en la absoluta fiabilidad de método o cosa alguna, sí que me parece bien usar esa herramienta, y cualquier otra disponible, para confrontar y hacer la guerra a toda persona que intenta engañar a otros.

Pero lo mismo me daría usar una crema «off» anti-videntes, si existiera.

En cuanto al respeto que usted dice merezco, no estoy seguro de merecerlo, y no me interesa demasiado tampoco.