Re: El INTA recomienda un calendario astrológico-esotérico

Matilde: Hay maneras transparantes y estandarizadas de realizar un experimento en forma correcta.

Si de verdad el calendario biodinámico funciona,

sus defensores tendrían que llevar a cabo muchos experimentos usando las técnicas de experimentación claras y transparentes del método científico,

anticipándose a las posibles críticas.

Una vez hecho esto, los experimentadores deben dejar asentado por escrito con total exhaustividad, claridad y orden, cuáles fueron los pasos realizados, los recaudos tomados, y los resultados obtenidos, usando las herramientas estadísticas que a tal fin existen.

Finalmente, deben volcar los resultados en forma pública para que otras personas sean capaces de reproducir el experimento, y verificar si se obtienen o no los mismos resultados. (Revisión por pares).

__________

Ahora bien.

Existe el prejuicio de que los científicos «oligarcas» directamente rechazarán un artículo con este tipo de cosas, por más bien hecho y escrito que esté.

Eso no lo sé, pero me huele a que es posible que haya ese nivel de «oligarquía» en la ciencia. Hay muchos defectos que corregir, en mi opinión, en el modo en que se hacen los referatos, que confunden muchas veces criticismo con «ser un réreree forro hijo de puta».

Pero más allá de esto, hay otras opciones.

Se puede, sin más, hacer público el experimento en una página web, con todos los datos y métodos empleados, en forma clara, rigurosa y objetiva.

Y de paso, nombrar a las publicaciones científicas que «prejuiciosamente» y sin adecuada revisión rechazaron sistemáticamente el artículo.

Esto permitiría que cualquier persona en el mundo sea capaz de verificar o refutar libremente el experimento, y por ende confirmarlo o no.

___________

Yo también pienso que el sistema de publicaciones científicas tiene tintes de «oligarca». Los réferees en general son los científicos más viejos y expertos en su campo.

Si alguien intenta publicar algo que contradice todo tu trabajo de décadas, es lógico que lo quieras rechazar y directamente le impidas llegar a la editorial de cualquier modo.

Hay muchos motivos egoístas, y no sólo ese, por el cual un réferee es capaz de hacer mierda un artículo que intenta publicarse.

Es un sistema de mierda. Tengo amigos que se quejan de que les cobran por publicar.

A mí eso me parece bastante oligarca, pero tampoco quiero entrar en más detalles, pues tengo que revelar datos personales de mis amigos o míos.

Pero supongo que en estos casos uno puede «apelar» a la revista, quejarse, hacer lío, publicar las cosas en un blog, etc.

___________

La cuestión es que, como dice PabloDF:

* Es obligación de quien defiende el calendario biodinámico hacer el experimento en forma correcta, y tratar de convencer a los demás.

* El INTA sólo puede utilizar métodos aprobados por la comunidad científica.

Si resulta que entre esos dos pasos obligados, alguien se encuentra conque los científicos que tienen que hacer referato del trabajo científico en cuestión son unos garcas, y bueno, entonces habrá que dar pelea.

______

Sin embargo, y a pesar de que concedo que la comunidad científica hoy día tiene bastantes garcas y toda una zoología muy variada,

también pienso que los métodos basados en las astrología están destinados a fracasar, pues se sabe que hay experimentos hechos a propósito tratando de validar la astrología, y han sido un desastre.

_____

La única pregunta que me queda en el tintero es ésta:

Muchas civilizaciones antiguas usaban la astrología (cada país la suya) para programar sus cultivos y demás actividades.

Practicaron esto por décadas o siglos.

¿Por qué lo hacían?

¿Les funcionaba?

Que el Sol y las estaciones les funcionaran, no me cabe duda.

¿Pero les funcionaba lo de las fases de la Luna, si es que lo usaban para algo?

O sea, todo esto tiene que haber surgido en algún momento de la historia, por alguna razón.

Me parece que es un punto digno de aclarar en detalle, al ponerlo en contraste con el conocimiento que se tiene en la actualidad de la astrolgía (o sea, que no funciona).

¿Cómo se entiende que antes los antiguos pensaran que les funcionaba, y ahora sabemos que no?

No creo que los antiguos, por más primitivos que fueran,

usaran métodos que no les sirvieran para nada.

Algo de todo eso les tiene que haber servido, aunque sea de casualidad.

¿Dónde está «exactamente» el «gap»?