Re: Demoliendo los universales lingüísticos

El artículo es falaz, porque, tal vez sugestionado por el paper, no se entrevé realmente qué quiere decir “universal” lingüístico para la teoría generativa (la teoría minimista, actualmente). La noción técnica de “universal lingüístico” es distinta en la escuela generativa ( y yo diría hoy en día, toda la corriente de la lingüística teórica, i.e., la gramatica categorial, la gramatica léxico funcional, la gramatica de Montague). Porque “los universales” de la escuela generativa nunca fueron los de Greenberg. El poder de discernir los universales, en el sentido de la escuela generativa, es una tarea ardua y difícil. Los principios universales de Greenberg son aserciones del tipo : “En las lenguas con preposiciones, el genitivo casi siempre sigue al nombre que lo rige, mientras que en las lenguas con posposiciones, el genitivo casi siempre lo precede”(Principio Universal 2; cf. Greenberg, Joseph(1961):”Some Universals of Grammar with Particular Reference to the Order of Meaningful Elements” en Universal Lenguage, MIT press, Cambridge, Massachusetts, 1963, 78). Tal como señala el propio Chomsky (cf. N.Chomsky(1998): “Minimalist Program and the Philosophy of Mind. An interview”. Entrevista con C.J.Cela-Conde and G.Marty, Una Aproximación Minimalista a la Mente y al Lenguaje, Editorial Prensa Ibérica, Barcelona, 1998) tales aserciones son generalizaciones descriptivas (inferencia que está al alcance de cualquier persona que domine un poco la matemática discreta y su papel en la lingüística contemporánea), que se precisa derivar de los principios universales de la facultad de lenguaje o Gramática Universal. Siendo que las propiedades de la facultad del lenguaje -explica la lingüista Esther Torrego en “Temas de Gramática y Cognición”- “rebasan con mucho las de la gramática interna de las lenguas particulares (latín, catalán, etc.), la facultad de lenguaje está vista como Mecanismo de Adquisición de Lenguas, otra manera generalizada de hablar del sistema cognitivo del lenguaje. Fundamentalmente, ni Chomsky es la escuela generativa -no publica papers de linguistica hace bastantes años- ni Chomsky ni la escuela generativa han afirmado, como o bien afirmás vos o bien afirma(equivocadamente) el paper “características (…) acopladas entre sí —que según él deben estar presentes o ausentes en bloque en cada lengua” en forma “independiente” o no. La tesis de Greenberg es algo muy diferente a lo que propone la escuela generativa, vale la pena leerse Aspectos de la Teoría Linguística o El Programa Minimalista. Lo que postula la gramática generativa es una serie de patrones matemáticos, abstractos, que deben ser necesarios para que pueda adquirise el lenguaje, es decir, vos confundís la teoría de la adquisición con la teoría parametrizada, aunque incluso la teoría de parámetros y principios no implica, en modo alguno, la teoría de Greenberg.

Por otra parte lo que propone el paper no tiene nada de nuevo. Es una confusión general entre linguistas “fuera de serie” creer que la GG afirma cosas por el estilo; una objeción siempre estriba en que las principios encontrados por los lingüistas generativistas se fundan en el hecho de que las familias linguisticas estén emparentadas genealógicamente. Lamentablemente el error se sigue perpetrando, como pasó tambien en el asunto de la lengua Piraha. El lenguaje, todo lenguaje natural, se instancia en términos de leyes matemáticas, del mismo modo que el universo tiene una arquitectura matemática : regularidades recurrentes que no pueden aprenderse porque el número de oraciones aducto es reducido en cantidad, y en calidad, respecto al número de oraciones aducto. Ni tampoco se nos instruye sobre estructura recursiva, infinitud discreta de cardinalidad de enteros no-negativos, ni sobre operaciones asociativas no conmutativas sobre cadenas, o relaciones no lineales entre elementos de la sintaxis del lenguaje. Todos los chicos comienzan a articular el lenguaje natural entre los 18 y 28 meses; esto no se debe a que “todas las madres de la tierra comienzan a enseñar el lenguaje en esa época. De hecho, no hay evidencia de que tenga lugar ninguna enseñanza consciente o sistemática del lenguaje”, pese a que el lenguaje es matemáticamente tan complejo como un álgebra abstracta. Es eso lo que descubrió y prosigue investigando la gramática generativa, y en general todas las teorías que postulan una gramática universal (de un tipo diferente como es el caso de la Gramática Categorial, que no implica teoría de adquisición sino de procesamiento por traducción automática). Lo de Greenberg está en otro nivel de teorización. Y son los “parámetros” (o sea la variedad externa, aprendida, del lenguaje) lo que propone la GG. En tanto parámetros, están sujetos a variación, y son ambientales. Aprendidos.

Girando por otro aspecto del problema, las inferencias estadísticas del paper ignoran que puede demostrarse, via teoremas, que todo lenguaje natural debe contener, necesariamente, una estructura regular matemática de algún tipo que no sea ambiental. De otro modo, no podría aprenderse. Por ejemplo, mucho de lo que el paper toma como “accidente linguistico” por ascendencia común va más allá de lo que puede inferirse por estadística, porque la estadística es no legal, y por ende, no va a descubrir las leyes que lo regulan. Por ejemplo, tanto el latín como el español, y todas las lenguas naturales, tienen concatenaciones (una operación propia del Algebra Concatenatoria, axiomatizada por Ronsenbloom) y que los tenga debe ser algo necesario para que se den un cierto tipo de procesamiento de la información lingüística, estadística que valga. La estadística nunca va a mostrar qué recurso matemático se requiere para expresár qué tipo de información, a eso solo lo proporciona una teoría legalista (cf. Bunge, Mario. “A la Caza de la Realidad”. Editorial Gedisa).

En general, hay errores muy agudos en tu informe, como “Para Chomsky existe una gramática innata constituida por una serie de módulos” > Olvidando el aspecto ya indicado de que “Chomsky” no fue quien postuló solamente la GG, Chomsky no postula “módulos” mentales, sino “un módulo” mental(que no debe confundirse con la concepción fodoriana de “Módulo”), cognitivo, que es la facultad del lenguauje, y su arquitectura, teorizada en términos de un aparato formal que permita generar (derivar a partir de unos axiomas iniciales) sentencias bien formadas de ese lenguaje natural. Y después está la asociación errónea que se hace entre principios y parámetros de la GG.