Re: Capítulo 28 – Pienso, luego Dudo
(Cuando dije “Kuhn hizo una serie de cosas sobre la ciencia” quise decir “Kuhn dijo una serie de…”).
Estuve leyendo la nota que pusiste de Ricardo Cabrera.
Una afirmación clara desde mi punto de vista que él hace es acerca de que “Kuhn da a la palabra paradigma unos veinte significados distintos”.
Ese es un tipo de afirmación que es fácil de refutar o no, porque uno agarra el libro y se fija.
Pero después se enoja con Kuhn por los tipos que salieron detrás de él a decir que la ciencia adopta “modas” en forma libre y caprichosa, o bien sujeto a situaciones sociales.
En realidad la culpa de esto no es de Kuhn, sino de los que lo leyeron e interpretaron lo que quisieron, sin razonar nada.
Cuando yo leí a Kuhn (hace ya muchos años), no tuve la misma impresión que Ricardo Cabrera le achaca.
Yo interpreté que para Kuhn la evidencia empírica seguía guiando la ciencia, sin embargo, no lo hace de forma automática e ingenua como pensaban anteriores epistemólogos.
Popper y otros hablaban quizá de cómo tiene que ser la ciencia, y no de cómo es.
Kuhn parecía tratar de describir cómo la ciencia es, y además usar eso como fundamento de la ciencia.
Quizá el intento de Kuhn fue fallido, pero es importante que haya reconocido que las teorías científicas son algo más complejo que lo que en general se admite.
A lo mejor refutar a Kuhn es fácil, pues varios lo han hecho, pero me pregunto si hay estudios en serio sociológicos que muestren cuáles son las reales motivaciones para las acciones de los científicos.
Más allá de lo que dijo Kuhn, pienso que hay “modas” en los científicos. Cuando universidades o científicos prestigiosos eligen un tema de investigación, hay muchos por detrás que intentan seguir el tren.
Además, para poder investigar se necesita presupuesto, y la plata la tiene que poner alguien.
Si el tema de la investigación no atrae al inversor (ya sea empresa o gobierno u otros científicos), entonces la plata no está y la investigación no se hace.
Así que los factores sociales pesan bastante para decidir hacia dónde va la ciencia.
En resumen, me preocupan estas cosas:
* No sé qué fundamentos tiene una teoría filosófica, ni con criterio determinar si es válido lo que dice.
* Aunque Kuhn es muy criticado, eso no es excusa para olvidar la componente social y cultural en la actividad científica. (Y estudiarlo más en serio).
* Kuhn tiene el problema de que no sólo hay que refutarlo a él sino a quienes lo malinterpretaron.
* Yo interpreté a Kuhn de forma más conservadora que Cabrera por ejemplo, pero entonces pareciera que el libro de Kuhn se presta para que todo el mundo lo interprete según lo que le parece. Eso sí que es culpa del autor del libro.
* Hasta ahora conozco dos tipos no más que realmente leyeron el libro de Kuhn: Cabrera y yo. Y quizá Bunge también lo leyó.
A quien habla de Kuhn hay que pararlo en seco y decirle algo como esto:
“Vos a Kuhn lo interpretás mal, pedazo de animal, él no dijo eso. Pero aún lo que Kuhn realmente dijo es otra animalada”.