Re: Capítulo 28 – Pienso, luego Dudo

Bueno, pero cómo hace uno por ejemplo para escribir un libro como el de Kuhn.

Kuhn hizo una serie de cosas sobre la ciencia.

Pero no puso a la ciencia en un laboratorio para ver si experimentalmente es como él dice,

ni tampoco lo dedujo sintéticamente a partir de unos axiomas.

¿Qué criterios usa para razonar o inferir hechos sobre la ciencia?

Así a ojo, un filósofo me parece un tipo que opina cualquier cosa.

Si es como vos decís, entonces a lo sumo opina cosas que no contradicen los hechos ya probados.

Pero después no parece que haya más restricciones o criterios claros, y el filósofo opina no más según “lo que a él le parece”.

Es demasiado libre.

Por eso digo que afirman cosas más allá del tradicional metodo científico.

¿Qué clase de teoría es la de Kuhn? ¿Es una teoría científica? A mí me parece que no.

Y entonces, cuáles son las reglas del juego ahí?

Porque si no hay claridad en eso, entonces es cuando empiezan a aparecer por el otro lado tipos que “filosofan” a su gusto y dicen cualquier cosa que les parece.

Como se dijo en el podcast, Kuhn es un “historicista”, y eso es una postura intelectual.

Otros filósofos no la comparten.

Y la cuestión es que el terreno de juego me parece demasiado turbio, y aún dentro del racionalismo y el empirismo, me parece que hay lugar para posturas de todo tipo, y no veo cómo tomarlas en serio, o cómo refutarlas.