Re: Cambio Climático
Sobre «la conspiración climática».
¿Podemos acusar livianamente a la comunidad científica de fomentar una teoría sólo por intereses económicos? ¿No es el proceso científico tal que «haría saltar» si realmente ocurriera? ¿Es posible una comunidad científica que en su mayoría sea deshonesta, corrupta y con doble agenda?
¿Cómo puede una persona racional y escéptica afirmar que la NASA no fue parte de una conspiración mundial para inventar un alunizaje (cosa a la que se dedican) pero que sí es parte de una conspiración mundial para inventar un problema climático global (cosa a la que no se dedican, sino que colaboran con la toma de datos)?
¿Las fotos del alunizaje no fueron falsas, pero los datos, los gráficos y las fotos que muestran el calentamiento de la atmósfera, el retroceso de los hielos, etc, etc… esos sí son falsos?
¿En el tema de conspiraciones climáticas, no tiene mucho más sentido lógico sospechar que los intereses corruptos son los que niegan el calentamiento y no los que lo afirman? ¿Qué intereses hay detrás de cada postura? ¿Quiénes tienen oscuros intereses en este tema? ¿Greanpeace, que no quiere salvar el planeta, sino que realmente quiere «fingir» que salva el planeta? ¿las pocas empresas que fabrican molinos de viento o paneles solares a nivel mundial, que cuentan con un presupuesto infinitamente pequeño para sobornar políticos y científicos? ¿los aborígenes brasileros que quieren que todo el mundo sea reforestado? ¿o las petroleras, las madereras, y otras empresas del sector energético que tienen absoluto monopolio mundial, que son la base de la economía mundial, que si modifican el valor del barril de petróleo modifican todos los precios de todo en el mundo, que ya han sido descubiertas en centenares de casos de corrupción y soborno, que tienen lobbies mundialmente reconocidos?
¿tiene mayor sentido acusar de oscuros intereses económicos al 97% de climatólogos a favor o al 3% en contra?