Re: Cambio Climático

Daneel:

Parece que estás confundiendo lo que es consenso con lo que es un paradigma.

Estás tratando de ridiculizar una postura pero acabás ridiculizando la tuya.

De ninguna manera (ni aun vos queriendo hacerlo ver de esa forma) estoy diciendo que haya que empezar a estudiar las ramas de la ciencia de cero.

El fisiólogo no debe «confiar», simplemente parte de cosas probadas (con lo perfectible que luego pueda resultar eso).

Decís:

Esa no fue mi postura en ningún momento. Si tratás de hacer ver eso, o no estás entendiendo o estás siendo poco leal en la discución. Si querés que mantengamos las posturas te pido que no vuelvas a poner en mi boca cosas que aparecen en tu cabeza.

Decís:

Volvés a equivocarte, no es la comunidad de climatólogos la que establece el consenso. Es el IPCC, formado por 2500 tipos, de los cuales sólo el 20% (dicho por el número 2 del IPCC) son climatólogos!!!

El propio Pachauri (número 1 del IPCC) es cualquier cosa menos climatólogo.

El consenso, reitero por enésima vez, es político.

Entre los climatólogo, o para decirlo bien clarito, en la ciencia climatológica NO HAY UN CONSENSO sobre el origen y sobre el futuro de los cambios climáticos.

Ese número que tantas veces repetis del «97%» también es una falacia, tan grande como eso otro que te gusta citar sobre la «falta de papers» con posturas diferentes a la oficial. Habría que hablar largo y tendido sobre cómo se logra ese «consenso» en las publicaciones, pero basta por ahora recordar que una encuesta entre climatólogos jóvenes (con una publicación), reveló que quienes tenían posturas contrarias a la «oficial» se limitaban a publicar por miedo a ser estigmatizados.

Daneel, eso no es ciencia.

Dije que el clima siempre cambió a lo que decís:

Ni es medio falso ni irrelevante. El clima simepre cambió y sería una gran noticia que el clima sea estable, nunca lo fue. Y si de esa afirmación depende la economía mundial, dificlimente sea «irrelevante».

Decís: «En general los procesos de retroalimentación hacen que esté estable a menos que algo lo fuerce.»

Esa es una afirmación extraordinaria, de la cual por lo menos esperaría una prueba del mismo calibre.

No Daneel, justamente eso es lo que sostienen algunos de ese 3% de climatólogos escépticos: los cambios en el clima pueden explicarse perfectamente en base a los drivers internos del sistema (sin necesidad de recurrir al aporte antropogénico).

Es bueno leer los papers «oficiales», pero leé de los otros que no muerden.

Decís:

La primera parte es cierta, la segunda carece de pruebas y no por mucho repetirla vas a validarla…

Decís:

Desde enero de 2009, 2 años, se sigue diciendo que el hielo en el ártico es cada vez menor, y es mentira.

Reitero: se sigue diciendo en los medios. Es parte de la propaganda oficial, que tan efectiva demuestra ser… incluso entre quienes «leen papers».

En tu comentario hacia Kenshin decís:

Parece que faltaste a la clase de ciencia básica…

No Daneel, lo que afirman los escépticos es que el cambio se puede explicar de otras maneras y que justamente el CO2 NO explica el cambio.

En ningún momento dicen que el CO2 no tenga efectos (que es lo que parece que creés vos por tu comentario) sino que ese efecto no alcanza para explicar lo observado.

N3RI:

Decís:

Che, pasate por la página del CEA (invitalo a Daneel de paso), donde dice «Preguntas Frecuentes»… leélo, mirá:

Yo digo que es «verso» y es una opinión.

Mi postura en cambio es escéptica con respecto a la ciencia climatológica y a sus afirmaciones, estoy abierto a que me prueben lo que dicen y listo.

Acepto pruebas.

Eso es escepticismo N3RI… a ver si lo aprendés: el escepticismo no es como vos creés, que «Generalmente el escepticismo se aplica a la segunda.» sino a cualquier afirmación que se haga sin pruebas.

Decís:

Totalmente equivocado! La ciencia recurre al consenso por FALTA de pruebas! Una sola prueba y no se necesita «consenso».

Es algo básico…

Decís:

Parece que los que tienen problemas con eso son uds.

Para mi es lo más natural (y obvio).

Decís:

Bajá el tonito… después llorás.

En cuanto a eso, ni siquiera Daneel cuestionó los datos porque la fuente es confiable.

Decís:

Dale, andá y ganale la apuesta a Spencer! (leer más abajo)

Decís:

Primero, en los últimos 75 años no subió 3º sino sólo 0.6ºC (en el último siglo).

Segundo: el hombre no es capaz de adaptarse? podés probarlo?

Tercero: nosotros estamos rompiendo el equilibiro? podés probarlo?

1nfest:

En tu primer comentario no aclaraste que eran los «gases invernaderos que la humanidad produce».

Por eso mi comentario, sin la aclaración tu afirmación es falaz.

Kenshin:

No te gastes, Daneel no se va a cansar de repetir la perorata del «97%» (sin hacer caso a cómo se logra ese 97%)… es más cómodo.

Daneel y N3RI:

Ambos usaron el tema de la retroalimentación del clima pero lo hicieron de una manera harto simplista.

Es cierto que existen mútilples retroalimentaciones, pero eso no hace que el clima sea «estable» (sé que no piensan eso, pero leído por distraídos así pareciera).

Las oscilaciones dentro del clima y dentro de esas retroalimentaciones llevan a que tengamos variaciones enormes dentro del sistema.

Acaso no escucharon hablar de las glaciaciones? y los períodos cálidos entre las mismas?

Sí, hay oscilaciones y el clima se mantiene generalmente entre límites pero dentro de esos límites (tan amplios!) SIEMPRE cambia y ese cambio es el resultado de cientos (o miles) de variables.

La ciencia recurre a los consensos cuando sólo se tienen evidencias y faltan pruebas.

Una sola prueba de lo que afirma el consenso político sobre le cambio climático y el asunto estaría sanjado.

No habría discución y la postura de ese 3% de climatólogos escépticos dejaría de ser un grano en el culo, de hecho, como ellos hacen ciencia, pasarían a estar con el mainstream.

Pero… ese es el punto: no hay prueba de lo que afirman.

Se la pasan hablando de que la «evidencia es irrefutable» pero a la hora de probarlo no pueden hacerlo.

Roy Spencer es climatólogo respetadísimo a nivel mundial (no me vengan con que apelo a la autoridad, entiendan que ES una autoridad mucho más que cualquiera de nosotros para hablar de clima).

Spencer lanzó una simple apuesta a ese 97% de climatólogos del mundo.

Al igual que Randy con los homeópatas, el bueno de Roy dijo que él le pagaría X cantidad de dinero a cualquiera que le muestre un solo paper que demuestre que los cambios que se ven en el clima no son debidos a todos los drivers naturales del sistema.

El que sepa un poco de ciencia, sabrá que no se está pidiendo la demostración de la «no existencia de algo» sino que lo único que pide Spencer es que se descarte la hipótesis nula a la hipótesis del cambio climático antropogénico.

Y el que sabe de ciencia, sabe también que sin descartar la hipótesis nula, no puedo afirmar que mi hipótesis sea «sin lugar a dudas la correcta».

Saben quién cobró el dinero?

Saben quién le tapó la boca a Spencer?

Nadie…

Así que no me jodan con eso de la «evidencia incontrastable», porque a la hora de probar algo no probaron nada.

PD: Parece que en Argentina somos afortunados, un chabón me dijo que él era capaz de probarle a Randy que la homeopatía funciona… y acá tenemos a N3RI que le va a ganar a Spencer