Re: Cambio Climático
Voy a seguir repitiendo este gráfico mientras sigas con lo de la temperatura estratosférica y la tropopausa. Este patrón sólo se puede explicar teniendo en cuenta los forzantes antropogénicos. El agujero de ozono es uno de ellos, como también lo son los gases de efecto invernadero.
Todo lo demás son detalles que no refutan esta conclusión de primer orden, sólo la refinan.
Los datos no son información en sí mismos y sí pueden ser desinformación. Si hoy te digo que el mínimo de extensión de hielo Ártico de septiembre de este año fue de 4,6 millones de kilómetros (si mal no recuerdo), te estoy dando un dato pero no te informo un carajo, porque es un dato sin contexto. Y si te digo que en 2008, 2009 y 2010 el hielo del Ártico se recuperó, te estoy dando desinformación, ya que ignora la clara tendencia negativa de todo el resto del registro.
En este caso está más que claro como al mostrar sólo algunos datos y ocultar otros están desinformando. No sólo presentan datos dispersos sin análisis alguno (y NO muestran los análisis que sí existen) sino que, en el caso específico que seleccioné (de nuevo, al azar), presentaron una figura completamente engañosa que sugiere que las temperaturas actuales están muy cercanas al promedio de los últimos 2000 años cuando en realidad están muy por encima. Para colmo NO notaron que el registro de termómetro muestra algo completamente distinto y NO lo anotaron en un epígrafe.
Y si por «briffa» te referís a este paper, no es necesario más que leer el abstract y los gráficos ahí publicados para ver que plotearon el registro de termómetros encima de la reconstrucción. Además dentro del paper se habla abiertamente del problema de la divergencia:
«El período luego de 1960 no fue utilizado [como calibración] para evitar sesgos en los coeficientes de regresión que se generarían por la reducción anómala de densidad de aniños en las décadas recientes que no es forzada por la temperatura [Briffa et al., 1998b]»
y
«[Es evidente] la divergencia gradual en la tendencia durante las últimas décadas mencionada con anterioridad y discutida en Briffa et al. (1998b, 2000)»
Sólo por diversión, elegí otro gráfico de la página del MWP. Esta también fue al azar (tan al azar como puede serlo una persona, en realidad). Se trata de Thompson et al 2003. Esta es la imagen que presentan.
Aún si lo tomamos como válido, no es demasiado convincente. Hay 1 (un) pico que es más cálido que el dato más reciente pero ni siquiera es significativo ya que todo el resto está por debajo y, para colmo, la tendencia promediada ni siquiera supera la línea roja. Obviamente no está el registro instrumental para comparar y el eje vertical no es temperatura sino porcentaje de oxígeno 18 así que es difícil de comparar. Además se supone que es un núcleo de hielo de Sudamérica y no sé si hay reconstrucciones hemisféricas del hemisferio sur que lleguen tan lejos. En cualquier caso, si miramos el paper en cuestión, vemos que trata no sólo de ese núcleo de hielo sino de varios otros. Me pregunto por qué no mostraron esta figura:
Donde se pinta otra imagen. Con más datos, puestos en contexto (información), vemos que, nuevamente, nos tratan de vender ruido por datos.
En el paper también dicen:
«El registro compuesto de baja latitud muestra que en el siglo XX se están registrando cambios únicos cuando se los ve desde la perspectiva de los últimos mil años. Los núcleos de hielo también contienen archivos de variabilidad climática y ambiental de escalas de décadas a miles de años y proveen una introspección única tanto en eventos regionales como globales, desde la llamada «pequeña edad de hielo», la fase fría del Younger Dryas hasta la edad glacial tardía. Los datos presentados aquí claramente demuestran que algunos, sino todos, estos archivos únicos se encuentran en peligro inminente de perderse de persistir el calentamiento actual.»
Y porque me resulta muy gracioso, agarré otro. Rain 2005 que muestra una imagen muy convincente de que la temperatura de la superficie marítima era mucho más alta durante el MWP. Pero el problema es que el título del paper es «El Niño variability off Peru during the last 20,000 years». No es un estudio que busca hacer una reconstrucción de la temperatura, sino sobre la actividad de El Niño/La Niña. Habrá que ver qué tan útil es la temperatura de la superficie marina en una zona que se ve tan afectada por un proceso tan dramático.
En cualquier caso, me llamó la atención la última línea del paper:
«Por lo tanto, una debilidad marcada de El Niño durante el Período Cálido Medieval que debe haber enfriado grandes partes de las bajas latitudes sugiere que el clima en los tiempos medievales sólo pueden ser de utilidad limitada como una analogía en las recientes discusiones sobre cambio climático»