Re: Cambio Climático

29 septiembre, 2011 a las 01:07 #30651

Miembro

smaga dijo:

Si no entiendo mal, «huella innegable» y «LA evidencia» son conceptos muy ligados. Y si no estás seguro, creo que no sería, entonces, innegable.

No vamos a discutir cuestiones semánticas. Creo que ambos sabemos cómo funciona la ciencia y que ninguna evidencia por sí sola sirve para afirmar o refutar una teoría. Es la convergencia de las evidencias lo que importa. En este caso, la altura de la tropopausa (que sólo puede ser explicado mediante causas antropogénicas) es una de ellas.

Quote:

Dos estudios independientes concuerdan que la altura de la tropopausa contiene limitada información sobre el calentamiento global de la tropósfera.

En base a esos estudios, los modelos que presentás se deberían actualizar, así que todavía no estaría «muy bien explicado».

¿Qué es lo que dice ese estudio? «Como un indicador de cambio climático, cambios a largo plazo en la tropopause proveerían menos información (…) de lo que se había sugerido»

¿Qué es lo que no dice? «La altura de la tropopausa no tiene ninguna información sobre la atribución del calentamiento global».

¿Qué es lo que dice en el IPCC?:

«Model simulations with individual forcings indicate that the major drivers of the model tropopause height increases are ozone-induced stratospheric cooling and the tropospheric warming caused by greenhouse gas increases (Santer et al., 2003a). However, earlier model studies have found that it is difficult to alter tropopause height through stratospheric ozone changes alone (Thuburn and Craig, 2000)»

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch9s9-4-4-2.html

Como dije, hay muchos factores que afectan al clima. Con el conocimiento que tenemos podemos decir que se ve la señal del CO2 en la altura de la tropopausa y el enfriamiento de la estratósfera. Si tu hipótesis es que NO es el CO2 antropogénico entonces es TU responsabilidad proponer un mecanismo que explique los datos.

El CO2 antropogénico lo explica muy bien y no se puede encontrar una explicación natural:

Además seguís hablando del 96 pero eso no es más que un caso de Cherry Picking. Es lo mismo que cuando dicen «no hay calentamiento desde 1998». ¿Por qué el 96 sería importante? ¿Por qué analizarías la tendencia desde el 96 expecíficamente? Estoy seguro que si uno lo intenta lo suficiente va a poder encontrar un montón de períodos en los cuales la temperatura superficial disminuyó o se mantuvo constante, o que la estratosférica aumentó… ¡incluso podés decir que desde 2007 el hielo del Ártico se mantuvo constante! (Claro, porque el abismal mínimo de 2007 fue básicamene empatado en 2011).

La cuestión es que habrá que ver por qué la tropopausa no siguió aumentando. Uno de los papers que linkeaste dice:

Quote:

Using such CCM integrations, it is found that the tropopause pressure (height) will continue to decrease (increase) in the future, but with a trend weaker than that in the recent past. The reduction in the future tropopause trend is shown to be directly associated with stratospheric ozone recovery. A signiﬁcant ozone recovery occurs in the Southern Hemisphere lower stratosphere of the CCMs, and this leads to a relative warming there that reduces the tropopause trend in the twenty-ﬁrst century.

The future tropopause trends predicted by the CCMs are considerably smaller than those predicted by the Intergovernmental Panel on Climate Change Fourth Assessment Report (AR4) models, especially in the southern high latitude.

Así que, aparentemente, hay un mecanismo plausible (recuperación de la capa de ozono) para explicar los datos y que no invalida su utilidad en los estudios de atribución (aunque ésta sea mayor o menor).

Y en la parte de conclusiones dice:

Quote:

The globally averaged tropopause pressure hPTPi has been suggested as a sensitive indicator of anthropogenic climate change. Because of the combined effect of tropospheric warming by greenhouse gases and stratospheric cooling by ozone depletion, the global tropopause pressure (height) has been decreasing (increasing) over last two decades (Randel et al. 2000; Seidel et al. 2001; Sausen and Santer 2003; Santer et al. 2003a,b, 2004; Seidel and Randel 2006)

Y esto es lo que dice el otro paper que linkeaste:

Quote:

Temperature changes in the lower stratosphere show cooling of $0.5 K/decade over much of the globe for 1979–2007, with some differences in detail among the different radiosonde and satellite data sets. Substantially larger cooling trends are observed in the Antarctic lower stratosphere during spring and summer, in association with development of the Antarctic ozone hole.

An update of observed stratospheric temperature trends (PDF)

Y las tendencias (de ese mismo paper)

Quote:

Yo no lo llamaría «es tan conocido», para mí sería «un poco escondido»

¿Me estás jodiendo? Leete la sección del IPCC sobre el MWP y las reconstrucciones. Bien a la vista dice:

Quote:

All of the large-scale temperature reconstructions discussed in this section, with the exception of the borehole and glacier interpretations, include tree ring data among their predictors so it is pertinent to note several issues associated with them. (…)

This ‘divergence’ is apparently restricted to some northern, high-latitude regions, but it is certainly not ubiquitous even there. In their large-scale reconstructions based on tree ring density data, Briffa et al. (2001) specifically excluded the post-1960 data in their calibration against instrumental records,

El problema de la divergencia de los datos es conocido y debatido en la comunidad científica. Está ahí para que todos los vean.

Si querés acusar a alguien de «esconder» algo, podrías empezar con el que compiló esa página con gráficos de temperaturas para probar que el MWP fue más cálido que ahora. Yo diría que «escondió el incremento».

Esta es una imagen que hice con el gráfico que presenta esa página (un cierto lago de China) con las temperaturas de «toda» China que saqué del link que pasaste del NOAA.

NO es algo científico ya que no está a escala y, en realidad, son cosas completamente distintas (uno es una reconstrucción de todo un país y la otra es una reconstrucción de un isótopo y su relación con la temperatura). El punto que quiero hacer, es que esa página trata de vender ruido por datos. Te tira un montón de gráficos en la cara pero no los pone en su contexto y, peor aún, OMITE gráficos importantes. Para demostrar que el MWP fue más caliente que la época actual no haría falta tirar 30 gráficos locales, son sólo un gráfico con la reconstrucción de la temperatura media global (hemisférica en este caso) bastaba. Uno como este:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-6.html