Re: Bill Gaede, el espía argentino que se infiltró en Intel y AMD
saibaba dijo:
Bueno, pero es que sólo lo entienden unos pocos justamente porque está cerrado al público.
La ciencias duras no están cerradas al público. Las universidades son gratuitas (bueno el estudiar conlleva otro tipo de gastos ademas de la cuota universitaria) y cualquiera si quiere puede ir y estudiar física, matemáticas, o lo que se antoje. El conocimiento científico no esta cerrado al público, porque cualquiera que cuente con los medios para estudiar puede ir y aprender lo que quiera.
Qué el común de la gente no sepa que es la teoría de fourier o no comprenda en profundidad la teoría newtoniana no es porque se le impide llegar al público general a ese conocimiento. El público no quiere ese conocimiento.
saibaba dijo:
Además, me parece bastante ridículo ponerse a defender la ciencia, si nos topamos con situaciones como esta:
* Te voy a demostrar que tal fenómeno ocurre de tal y tal manera.
* PAra ello elaboramos el siguiente razonamiento:
* El fenómeno A causa B, por la famosa teoría de Newton (conocida públicamente), éste último fenómeno causa C, lo cual se deduce de la teoría de Fourier (conocida públicamente), y este último fenómeno es causa de D, lo cual es cierto después de que pagues 25 dólares del artículo publicado por Montoto, que a su vez te permite deducir que ocurre E.
O sea, para poder «razonar» libremente tendría que pagar el precio, lo cual es ridículo.
No te seguí la verdad. ¿Que hay que pagar derechos de autor para usar una idea que público una editorial? 
saibaba dijo:
El conocimiento científico debe ser accesible para todo el mundo, es un derecho.
Después dejame a mí decidir si soy o no capaz de entender lo que dice tal o cual paper de m…
Ponerme a hablar de pseudoderechos sería irme mucho del tema la verdad.
saibaba dijo:
O sea, ¿por qué van a decidir otros si soy capaz o no de entenderlo?
O más aún, ¿por qué van a decidir otros si soy capaz o no de contribuir con algún descubrimiento grancias a ese artículo?
O inclusive, si soy capaz o no de refutarlo.
Supongamos el caso de un foro. Lo único que lograría que gente que no entienda nada de física fuera a publicar u opinar ahí sería perder tiempo (con contestarles) y perder tiempo en leer lo que pusieron. Limitando la entrada sacas a la gente que no sabe y no puede aportar. No habría problema con que pudieran leer si así lo desearan.
Por otro lado, si sos dueño de una revista o un espacio en internet estás en todo tu derecho de decidir quien es apto para publicar y quien no.
saibaba dijo:
El problema es que no se trata de «pagar para ver»,
sino «pagar para participar».
El analfabetismo científico se combate con el libre acceso a los avances científicos.
Porque si no, es fácil estar en un foro escéptico y reírse de la ignorancia de la gente.
Es parte del «mal» que nos aqueja como sociedad.
Un libro de «chantadas» de Osho o similares, cuesta lo mismo o la tercera parte que un solo artículo de todo el volumen de una revista.
Un artículo de 15 o 20 páginas, que encima es sólo un «tornillo» dentro de toda una gran maquinaria de artículos y teorías relacionadas.
Si realmente se desea aprender, investigar o entender los descubrimientos científicos, hay que gastarse una fortuna.
Y más aún, no es necesario que haya gasto alguno.
¿Por qué tiene que costar algún precio publicar artículos?
Fijate como Arxiv es gratuito.
El único problema de Arxiv es que aún no tiene referato.
Pero nadie paga nada ahí, y aún así funciona.
Lo mismo con el software libre y otro tipo de cosas que «funcionan» gratuitamente en internet.
Seguramente que hay dinero moviéndose detrás, pero se trata de cosas que son gratuitas para el público en general.
Si las cosas se pueden hacer de modo que sea gratuita, ¿por qué sostenerlas mediante un modelo obsoleto que te obliga a pagar?
El hecho de que todo cuesta dinero no es excusa para no ser gratuito.
Pues como ya dije, hay muchos ejemplos de esto en estos días, sobretodo en internet.
Que la gente se organice para hacer llegar cosas al público a un precio bajo me parece perfecto. El software libre es una idea que me gusta, Arxiv también. Si publican papers y artículos de forma gratuita bárbaro.
Sería un problema si lo organizara el Estado, o si el Estado lo subsidiara. Y como mencionas palabras «derecho», e «interés general», me sonaba a que proponías una iniciativa gubernamental.
Si alguien lo quiere hacer de manera privada no tengo ningún problema.