Re: Aborto.
Ante la noticia de un embarazo(no se bien a que altura de la gestación se vuelve detectable, creo que 3 meses) lo primero que las partes deben preguntarse es si quieren, o están dispuestas a ser padres. Si quieren ser padres harán lo posible para que el embarazo prosiga bien. Ahora, ser padre es virtualmente volverse esclavo de una criatura hasta que tengan, no se, 15 años o algo asi, como para que los puedas dejar solos. Y aun asi hay que mantenerlos.
El estado esta para proteger los derechos de los individuos. ¿Por qué esta claro que un bebé es un ser humano? Si un padre mata a su bebe es asesinato, no importa si tiene ganas de ser padre o no. ¿Por que esta mal el asesinato? Se puede decir que la vida es un derecho inalienable, y que es innalienable porque salvo que alguien vaya y me quite la posibilidad de ese derecho (venga y me parta un martillo por la cabeza) voy a seguir viviendo indefectiblemente. Pero en el caso de los bebes ese argumento hace agua. Si se los deja solos se mueren. Hasta ahi un bebe es igual que un feto. Vamos por partes.
Las personas tienen sentimientos, pensamientos, etc. Si matas una persona estas extinguiendo algo invaluable. Por eso el asesinato esta mal. Este argumento hace agua con también con los bebes(con los recien nacidos hace agua, ya despues quien sabe).
Esta mal matar otra persona porque, justamente, es una persona, un homosapiens.(Muy relacionado con el argumento anterior). Matar homosapiens esta mal, pero matar otros animales no.(Derechos de los animales aparte, hasta ahora me parecen una figura juridica que me genera dudas). Esta definición encaja con los bebes, pero también con los cigotos.(Supongo que el cigoto y el bebe tienen los mismos genes, sino estoy entendiendo algo muy mal).
Para este caso, lo que distingue un cigoto de un bebe es la imposibilidad de sufrimiento. El cigoto no siente, es un manojo de células. Lo que genera la posibilidad de sentimiento es el sistema nervioso central.
El cigoto tiene un potencial como ser humano. Pero eso, nada mas. No obligamos por medio del Estado a todas las personas a trabajar 12 horas por dia para despues sacarles lo ganado y que el Estado reparta esa plata para que todas las personas tengan pinceles, etc. y ademas un profesor de arte por el potencial que tienen de disfrutar con sus pinturas y de admirar las obras de Van Gogh. Y no se hace eso porque te estas metiendo en los derechos de las otras personas, que tienen que pagar los pinceles y los profesores.
Tampoco podemos obligar a dos personas a hacer algo que NO quieren hacer por el potencial que tiene el cigoto de ser un ser humano, por lo expuesto arriba.
Pero solo con el argumento de arriba el asesinato de los bebes seria legal, ya que un cigoto y un bebe tienen la misma potencialidad de coartar la libertad de los padres. Por eso se hace necesaria la intervensión del argumento del dolor, y de la posesión de un sistema nervioso central funcional como factor central de lo que nos determina humanos.
Si se puede desconectar a alguien del respirador artificial cuando tiene muerte cerebral sin considerarlo asesinato ¿por que no se puede abortar un feto sin sistema nervioso?. La unica distincion «logica» que podria hacerse es que la persona en el respirador no tiene tanto potencial…argumento que no me cierra por ningún lado ciertamente. ¿Asi seria menos malo matar a un viejo porque tiene menos potencial que un joven?
Queda claro lo ilógico de la potencialidad para constituir a algo como sujeto de derecho.
El cigoto, feto, etc., hasta que no tiene sistema nervioso central no es sujeto de derecho. Afirmar lo contrario es ilogico, como queda expuesto arriba. Por lo tanto que el aborto sea ilegal es castigar a una persona que esta ejerciendo su libertad de elegir ser padre, y al médico que le ofrece ese servicio tan valioso a la persona.