El milagroso magnetismo – Parte 2: ¿Y la evidencia?
Este artículo es la continuación de El milagroso magnetismo – Parte 1: Un poco de historia.
En la primera parte de este recorrido por las curas magnéticas hablábamos de una larga historia de prácticas sin evidencia. ¿Cómo saber si realmente existe algún tipo de terapia con magnestimo que funcione?
Si la magnetoterapia funcionara, debería tener algún efecto biológico medible en el cuerpo humano. Debería, de alguna manera, influir en el tejido, células, sangre o líquido sobre el que se aplican. Los defensores de la magnetoterapia afirman que puede ser utilizado para el dolor y una gran variedad de patologías, y para ello han propuesto algunas maneras en las cuales funciona en nuestro cuerpo:
- Flujo sanguíneo: se afirma que la sangre tiene hierro (cosa que es cierta) y que los imanes aumentan el flujo sanguíneo en el tejido que se aplica el campo magnético. El problema radica en que la sangre no contiene iones cargados eléctricamente, es diamagnética. Otro problema es que la superficie de los imanes es muy pequeña para afectar el flujo sanguíneo impulsado por la presión sanguínea normal. Un experimento sencillo de hacer es colocar un imán “terapéutico” en la palma de la mano: si el flujo sanguíneo aumentara, sería de esperar que la piel alrededor del imán se pusiera de color rosa y se calentara (eritema). Bueno, no lo hace. Esto fue demostrado por un estudio bien diseñado que utilizo láser-Doppler para medir el flujo sanguíneo.
- Líquidos: también se afirma que la magnetoterapia produce la alineación de las moléculas de agua de nuestro cuerpo, y de esta manera logra disminuir la inflamación y promueve la cicatrización. Sin embargo, ni siquiera los imanes más grandes, como los que se utilizan en los scanners de resonancia magnética, producen alineación de las moléculas de agua. Un imán “terapéutico” tiene una densidad magnética de unos 800 gauss, mientras que un scanner de resonancia magnética genera entre 30 000 y 40 000 gauss y todavía no se ha demostrado que tenga un efecto biológico en los humanos. Si lo hiciera, tendría serias restricciones para su uso.
- Conducción nerviosa: otros afirman que la magnetoterapia produce alteración en la forma en que los nervios y las células nerviosas conducen la electricidad. Pero se necesitaría un imán de 24 tesla para disminuir la conducción nerviosa en un 10%. Un scanner de resonancia magnética típico utiliza 1–1,5 tesla.
Entonces… ¿Por qué toda la emoción? ¿Es la magnetoterapia un placebo y todo es por el dinero? ¿O a la comunidad científica y escéptica se le está escapando algo?
Porque, seamos sinceros, todos conocemos a más de una persona que ha atribuído fantásticos beneficios de la magnetoterapia. Sin embargo, como ya sabemos, el “a mí me funciona” no es suficiente.
El problema es que tenemos muchos reportes de casos y anécdotas de beneficios terapéuticos con muy poca ciencia para respaldarlos. El de los primeros serios que se hizo, fue el estudio publicado en Archives of Physical Medicine and Rehabilitation en noviembre de 1997 por el Dr. Carlos Vallbona de la Escuela de Medicina de la Universidad Baylor, el cual afirma que “La aplicación de un dispositivo que entregue un campo magnético estático de entre 300 y 500 gauss sobre puntos dolorosos produjeron un alivio inmediato en pacientes postpolio”.
Vallbona estudió 50 pacientes de postpolio con las articulaciones dolorosas. Dividió a los pacientes en dos grupos y les dio al azar imanes activos (grupo experimental) o inactivos (grupo control) para aplicar sobre los puntos gatillo (que despiertan el dolor) durante 45 minutos. Después de ese tiempo, el 76% del grupo experimental informó alivio del dolor, mientras que sólo el 19% del grupo control informó menos dolor. Vallbona no presenta ninguna explicación para este fenómeno, pero anima a seguir investigando utilizando doble ciego.
Pero se ha observado, en general, que los estudios que indican resultados positivos en estos casos están mal diseñados (como suele pasar con las medicinas alternativas) y usan tamaños de muestra demasiado pequeños, lo que dificulta mucho la extracción de datos y elaboración de conclusiones válidas.
Tal y como menciona un artículo de revisión elaborado por Centro Nacional para la Medicina Complementaria y Alternativa, de los Institutos Nacionales de Salud, llamado Magnets for Pain (“Imanes para el dolor”):
“La mayoría de los ensayos rigurosos no han encontrado ningún efecto sobre el dolor”.
Un ejemplo es un meta-análisis y revisión sistemática de estudios aleatorizados sobre el uso de imanes estáticos para reducir el dolor, que concluye que “La evidencia no apoya que el uso de imanes estáticos alivie el dolor, y por lo tanto los imanes no pueden ser recomendados como una terapia efectiva”.
Debido a que el cáncer es una de las condiciones patológicas que supuestamente “curan” los imanes, además de aliviar el dolor por artritis, dolores de cabeza, migraña, estrés, mejorar la circulación y revertir la evolución de las enfermedades degenerativas, la American Cancer Society publicó un artículo llamado Magnetic therapy (“Magnetoterapia”) donde menciona que no se conocen estudios para apoyar la idea de que la magnetoterapia es útil para tratar el cáncer.
Otro artículo de la American Cancer Society llamado Electromagnetic Therapy (“Terapia Electromagnética”) es más determinante en sus declaraciones sobre el tratamiento del cáncer:
“La evidencia científica disponible no apoya las afirmaciones de que los dispositivos electromagnéticos son efectivos en el diagnóstico y tratamiento del cáncer u otra enfermedad.”
Es fácil ser cínico cuando hay gente que está haciendo millones de dólares con dispositivos no probados. Por otro lado, es difícil pasar por alto todos los ejemplos en la historia donde los expertos han estado equivocados. ¿Quién hubiera creído que la aspirina podría ser una de las terapias de primera línea para prevenir enfermedades del corazón y derrame cerebral? Muchos se rieron antes de que se aceptara que una bacteria (Helicobacter pylori) desempeña un papel importante en la úlcera péptica, y muchos científicos han perdido la cabeza por estar adelantados a su tiempo. Pero aquí nos enfrentamos a un ejército empresarial cargado de pretensiones vagas y sin fundamento, pseudociencia y una caracterización errónea de lo que realmente sabemos como un hecho.
Siempre existe la posibilidad de que el magnetismo pueda producir beneficios reales en la salud. Esto no sería nada nuevo en el campo de la medicina. Pero hasta el momento, el mejor uso clínico establecido de un campo magnético pulsante (no estático) es en la curación de fracturas óseas, aunque este efecto es modesto. La evidencia hasta el momento apoya la conclusión de que hay una respuesta biológica relevante, aunque un solo estudio no confirma nada; se necesitan más.
Por ahora, de algunas cosas sí estamos seguros:
- La evidencia científica no apoya que el magnetismo tenga efectos sobre la salud.
- No deberías reemplazar la terapia médica que estés utilizando por imanes.
- No deberías usar imanes si tenés marcapasos o una bomba de insulina.
- Tampoco deberías usar imanes si estás embarazada. A pesar de que los campos magnéticos producidos por los scanners de resonancia magnética son inocuos para el feto, aún no sabemos que es lo que hacen los imanes “terapéuticos” en el embarazo.
http://www.efisioterapia.net/tienda/preguntas_mas_frecuentes_acerca_de_la_magnetoterapia-t-54.html
Esto parece presentar una opinión distinta…
Y no la substancia con nada. En el apartado de «¿EXISTE ALGUNA PRUEBA ACERCA DE QUE LA MAGNETOTERAPIA ES EFICAZ EN LA OSTEOPOROSIS?» se limita a decir que sí, pero sin proveer las evidencias. Una búsqueda en pubmed, por otro lado, no encuentra prácticamente nada: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=magnetotherapy+osteoporosis
La pagina que posteaste es ni más ni menos que la del distribuidor/proveedor de los aparatos de magnetoterapia, desde luego van a hablar maravillas del producto que intentan vender!!
…utilizan palabras altisonantes como » frecuencia en función de la patología», «ecuacion terapéutica», etc, para deslumbrar a los posibles clientes…
//…utilizan palabras altisonantes //
Tu medico hace lo mismo.
«Tu medico hace lo mismo»
Quizás no les entiendas pero tiene razón de ser ese lenguaje e historia. De la magnetoterapia, solo son palabrerías sin sentido.
Tu medico te miente y sus mentiras son peores que las mentiras de la magnetoterapia, si asumimos por razones retoricas que la megnetoterapia es realmente inefectiva.
Tu medico te miente incluso de una manera nada espectacular. Te dice que los Antibioticos «curan» y que los patogenos son «la causa» de las enfermedades. Dos mentiras que son suficientes para matar cientos de miles de personas regularmente en todo el planeta y arruinar el sistema inmunologico natural de millones.
Contame cuando sea posible hacer eso con un par de imanes.
Veo que no documentas nada. Tu argumento es similar a las teorías de conspiración que no demuestran nada más que imaginación y desconocimiento. Espero veas que no te agredo a ti, más bien a tus argumentos.
La ciencia está allá afuera. Al parecer dudas de la microbiología, te recomiendo leas los postulados de Koch que eso es básico. http://es.wikipedia.org/wiki/Postulados_de_Koch
Entonces según tu última frase, los imanes no curan enfermedades infecciosas y yo agrego que nada. Quieres dar a entender que no matan pero si no obtienes tratamiento por creer en algo inefectivo como los imanes sí pueden morir las personas. ¿Sabes que a raíz del descubrimiento de los antibióticos junto con mejoramiento de salud pública mejoró la esperanza de vida?
Te pido que demuestres con ciencia lo que afirmas de que los médicos mienten sobre los patógenos y antibióticos. Fácil es que escribas que no existan enfermedades infecciosas pero vas a encontrar difícil derrumbar la evidencia y la ciencia.
// Te pido que demuestres con ciencia lo que afirmas de que los médicos mienten sobre los patógenos y antibióticos. Fácil es que escribas que no existan enfermedades infecciosas pero vas a encontrar difícil derrumbar la evidencia y la ciencia. //
Ya estas perdiendo el hilo.
Yo no dije que no existen enfermedades infecciosas sino que los patogenos no son la causa de las mismas sino una debilidad inmunologica del organismo que permite a los patogenos proliferar hasta niveles peligrosos.
Eso solo ya cambia toda la optica de la inmunologia.
Ya no se trata de matar patogenos usando venenos celulares como lo son los antibioticos, destruyendo las defensas naturales del enfermo, sino de estimular la produccion de las substancias antibioticas que puede producir el propio organismo.
Los ABs sin duda matan patogenos pero al mismo tiempo destruyen tu propio sistema de defensa haciendote pasible de infecciones mucho peores que de las que fuiste curado.
Pan para hoy, hambre para man’ana.
Es ma, la resistencia que desarrollan los patogenos bajo el efecto de los ABs noos demuestra claramente que basicamente solo sirven para acelerar la evolucion de los mismos y frenar la de los seres humanos.
De que ciencia me estas hablando.
Si no entendes esa simple logica entonces no se que tipo de «pruebas» podrian convencerte de algo que ni teoricamente sos capaz de entender.
// ¿Sabes que a raíz del descubrimiento de los antibióticos junto con mejoramiento de salud pública mejoró la esperanza de vida? //
Eso es simplemente MENTIRA. LA enfermedades infecciosas ya habian comenzado a declinar drasticamente cuando se comenzo a mejorar la higiene, tanto la publica como la domestica. Y cuando el efecto de la higiene fue evidente, entonces se subieron al tren los embusteros con sus vacunas y sus antibioticos para sacar capital del asunto y relegar al anonimato a los verdaderos arquitectos de esa revolucion sanitaria .
Ya se sabe desde hace unos cien an’os que el Cloruro de Magnesio sirve para curar todo tipo de enfermedades, sean estas de origen viral o bacteriano. Desgraciadamente no se puede ganar nada de plata con algo tan barato y efectivo.
Tendrias que seguir tu propio consejo y estudiar la ciencia verdadera.
http://www.medicinekillsmillions.com/articles/truth-about-decline-of-the-infectious-diseases.html
«Yo no dije que no existen enfermedades infecciosas sino que los patogenos no son la causa de las mismas sino una debilidad inmunologica del organismo que permite a los patogenos proliferar hasta niveles peligrosos. Eso solo ya cambia toda la optica de la inmunologia.»
El triángulo de Davis ejemplifica la causa de las enfermedades infecciosas. Los antibióticos disminuyen el agente patógeno (y los no patogenos) según en rango de sensibilidad.
«…los antibioticos, destruyendo las defensas naturales del enfermo, […] Los ABs sin duda matan patogenos pero al mismo tiempo destruyen tu propio sistema de defensa haciendote pasible de infecciones mucho peores que de las que fuiste curado.»
Ya que afirmas algo extraordinario te solicito que lo documentes.
«…la resistencia que desarrollan los patogenos bajo el efecto de los ABs noos demuestra claramente que basicamente solo sirven para acelerar la evolucion de los mismos y frenar la de los seres humanos.»
El uso indiscriminado, sin indicación y mal apego al tratamiento favorecen la resistencia bacteriana. Aún las mutaciones de los virus favorecen que año con año la gente enferme por ejemplo de gripa. La evidencias muestran que con antibióticos se diminuye la mortalidad y morbilidad. Sería ilógico que quisieran curar con imanes la sífilis. Precisamente un buen tratamiento a base de antibióticos evita la sífilis tardía y la muerte. Los imanes nada curan de eso.
«De que ciencia me estas hablando. Si no entendes esa simple logica entonces no se que tipo de “pruebas” podrian convencerte de algo que ni teoricamente sos capaz de entender.»
Hablo precisamente de la ciencia que muestras que desconoces. Tu afirmas algo excepcional y te toca documentarlo. Solo argumentas pero no muestras evidencias de los imanes.
«Eso es simplemente MENTIRA. LA enfermedades infecciosas ya habian comenzado a declinar drasticamente cuando se comenzo a mejorar la higiene, tanto la publica como la domestica. Y cuando el efecto de la higiene fue evidente, entonces se subieron al tren los embusteros con sus vacunas y sus antibioticos para sacar capital del asunto y relegar al anonimato a los verdaderos arquitectos de esa revolucion sanitaria.»
Lo que afirmo tiene sustento científico y con evidencia estadística de fuentes confiables. Acá las evidencias de Estados Unidos que llevan mejor las estadísticas que Argentina y muchos otros países. Desde 1990 se puede apreciar que a cada acción humana en el tema de salud pública correspondía una reacción favorable de las enfermedad infecciosas. http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm4829a1.htm?mobile=nocontent#fig1
En 100 años de 1900 a 2000 las muertes por enfermedades infecciosas disminuyeron. En cantidad y proporciones:
http://www.nejm.org/action/showImage?doi=10.1056%2FNEJMp1113569&iid=f02
Aún la mortalidad infantil disminuye desde 1950 a 2010:
http://www.lapizarradeyuri.com/wp-content/uploads/2010/12/mortalidad_infantil_esperanza_vida.jpg
Y no, nada tiene que ver los imanes ni el magnesio.
«Ya se sabe desde hace unos cien an’os que el Cloruro de Magnesio sirve para curar todo tipo de enfermedades, sean estas de origen viral o bacteriano.»
No, no funciona para todo, acá te ayudo con un enlace: http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/druginfo/natural/998.html
«Tendrias que seguir tu propio consejo y estudiar la ciencia verdadera.
http://www.medicinekillsmillions.com/articles/truth-about-decline-of-the-infectious-
diseases.html»
Yo lo hago. Tu no sabes ni que es científico.
Ese enlace que compartes tienen como algunos sustentos a una revista seudo científica que no tiene factor de impacto. http://www.researchgate.net/journal/1549-1404_Medical_Veritas_The_Journal_of_Medical_Truth
Y espero sepas qué significa eso.
Y no, ese enlace que compartes no es científico, mas bien es seudociencia y conspiracionismo.
Bueno, como veo que no sigues el tema me imagino que al menos las falacias de la inmunologia oficial te quedaron claras y entendiste por que son erroneas.
No te preocupes yo sigo aquí solo que no he podido ver mi comentario aprobado.
Sigo esperando que demuestres lo que afirmas con evidencia real y no seudo conspiracionismos
https://copy.com/Plwwbj6gCzsF
//No te preocupes yo sigo aquí solo que no he podido ver mi comentario aprobado. Sigo esperando que demuestres lo que afirmas con evidencia real y no seudo conspiracionismos
//
Si no podes entender la simple logica de que el cuerpo tiene que estar debilitado primero para que los patogenos puedan proliferar, lo que significa que no son la causa de la infeccion sino una consecuencia de un desequilibrio fisiologico. Si no entendes algo tan simple, que te hace pensar entonces que entendes lo que escribio por ej. Pasteur?
O es que en realidad no lo entendiste sino que crees en eso y simplemente lo repetis como los creyentes citan la biblia?
Ademas, para entender cualquier tipo de «evidencia», tenes que entender primero la logica que explica esa evidencia. Pero ya con la logica tenes problemas practicamente insuperables. De que te serviria entonces cualquier evidencia?
O pongamoslo de otra manera: Que seria para vos una «evidencia»? (pregunto, a pesar de que es mas que evidente que los patogenos solo pueden proliferar en el cuerpo humano si este esta desequilibrado fisiologicamente. De lo contrario la vida multicelular nisiquiera se hubiese podido desarrollar en este planeta. Es decir, si los patogenos fuesen «la causa» de la enfermedad)
Te lo he puesto lo mas facil que me fue posible. A ver con que sales ahora.
«Bueno, como veo que no sigues el tema me imagino que al menos las falacias de la inmunologia oficial te quedaron claras y entendiste por que son erroneas.»
Veo que confundes peras con manzanas.
Confundes inmunología con microbiología.
• http://dicciomed.eusal.es/palabra/inmunologia
• http://dicciomed.eusal.es/palabra/microbiologia
Y por cierto, tampoco sabes de farmacología.
«Si no podes entender la simple logica de que el cuerpo tiene que estar debilitado primero para que los patogenos puedan proliferar, lo que significa que no son la causa de la infeccion sino una consecuencia de un desequilibrio fisiologico. Si no entendes algo tan simple, que te hace pensar entonces que entendes lo que escribio por ej. Pasteur?»
Te refieres a algo que crees saber pero desconoces totalmente. ¿Sabes cuál es la causa de las gastroenteritis agudas infecciosas? No es por desequilibrio emocional ni por que «las defensas estén bajas» te aseguro que si te tomas un caldo de cultivo por más imanes que te pongas te enfermarás. http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/000254.htm
Y ya no hablamos de otras enfermedades que te enredarías más. Vuelve a leer los postulados de Koch. Y hablando de tuberculosis la misma OMS recomienda el tratamiento médico farmacológico y no los imanes o el reiki.
«Te lo he puesto lo mas facil que me fue posible. A ver con que sales ahora»
Estas mezclando cosas distintas. Dices de forma conspiracionista que la totalidad de los médicos mienten y los patogenos «no enferman» cuando con los mismos postulados de Koch se demuestra que sí. Obviamente influye la inmunidad pero no puede obviarse la evidencia que ante un agente causal dando tratamiento que elimine gran cantidad de ese agente causal el huésped mejorará. Tu lógica es muy pobre y tu argumento cerrado.
Por cierto mi comentario anterior aún no ha sido publicado.
Al parecer mis comentarios no se publican porque pongo enlaces web. De poco o nada sirve si no lees lo que compartí. Como la imagen de mi respuesta.
Revise la página, lo que es interesante es que pareciera mas dar importancia a los beneficios y a la venta de sus artículos de magnetoterapia que a mostrar con evidencia experimental lo que realmente sucede, cuando uno revisa las citas, no encuentra donde se menciona esa evidencia, por lo que es dudoso su argumento, pareciera mas un comercial que una evaluación científica seria.
Mauro, el primer párrafo debería ser más que suficiente para NO tomar seriamente lo que dice esa web.
TODO lo dicho en ese primer parrafo es refutado en el artículo, y justamente, ese primer párrafo es la base del resto del argumento de que la magnetoterapia sirve para la osteoporosis.
Exceptuando el diamagnetismo, los fenómenos estudiados por la magnetoquímica son generalmente debidos a la existencia de electrones despareados, por ejemplo en metales de transición, en radicales orgánicos o en tierras raras.7 Todos los electrones tienen un momento magnético de espín, el cual es una propiedad intrínseca, tan fundamental de las partículas elementales como la masa o la carga eléctrica. Normalmente, estos momentos se cancelan por parejas, pues cada orbital contiene un par de electrones con momentos de signo opuesto, por el principio de exclusión de Pauli que les impide tener el mismo número cuántico de espín. Cuando al menos un electrón en un átomo, ion o molécula queda sin pareja, el material resultante es magnético. Se habla de iones de transición dn o de tierras raras fn para referirse al número n de electrones que se alojan en sus orbitales magnéticos.
En presencia de un campo magnético, todos los sistemas magnéticos experimentan el efecto Zeeman, un desdoblamiento de los niveles de energía magnéticos por interacción con un campo externo aplicado. Esta interacción con el campo magnético resulta en un incremento de la magnetización dentro de la muestra, y en una atracción por un gradiente de campo magnético, algo que se cuantifica experimentalmente como susceptibilidad magnética, por ejemplo con una balanza de Gouy o con un magnetómetro de tipo SQUID.
Esta susceptibilidad magnética, análoga a la susceptibilidad eléctrica, se define como
\chi=\frac{\partial M}{\partial H}
, donde M es la magnetización del material (la intensidad del momento magnético por unidad de volumen) y H es la intensidad del campo magnético externo aplicado. Experimentalmente es habitual determinar la susceptibilidad volúmica a partir del incremento aparente de peso \Delta m \cdot g de una muestra de área A al estar en presencia de un campo magnético de intensidad H:
\chi_v = \Delta m \cdot g \cdot \frac{-2}{H^2 A}
En el estudio de un sistema magnético, es común representar la susceptibilidad magnética, su inversa o el resultado de su multiplicación por la temperatura, frente a la temperatura. Frecuentemente, es posible ajustar algunos de estos datos a leyes simplificadas como la ley de Curie o de Curie-Weiss.
Espín aislado y paramagnetismo[editar · editar fuente]
El paramagnetismo del espín aislado es una pieza fundamental dentro de la magnetoquímica. Al ser bien conocido, no es un sujeto prominente en la investigación académica; sin embargo, esta buena comprensión es una herramienta útil en la caracterización de sistemas paramagnéticos nuevos. Más aún, parte del estudio de muchos sistemas magnéticamente complejos se basa en reducciones o derivaciones, al menos en parte, de sistemas paramagnéticos ideales.
Se denomina un material como paramagneto cuando sus electrones desparejados son efectivamente independientes entre si. Entonces, sus momentos magnéticos se alinean progresivamente con campos intensos, y se desordenan espontáneamente al disminuir la intensidad del campo o al aumentar la temperatura, en una competencia termodinámica entre energía y entropía. A campos bajos y temperaturas altas, la magnetización en estos materiales sigue aproximadamente la ley de Curie,7 esto es, es proporcional al campo e inversamente proporcional a la temperatura. De forma algo más general, la magnetización de un paramagneto perfecto sigue una expresión matemática más complicada, la ley de Brillouin; como se explica más abajo, en presencia de interacciones estas leyes sufren modificaciones o bien han de ser descartadas por completo.
En comparación con los sistemas diamagnéticos, el paramagnetismo tiene efectos sobre la susceptibilidad magnética que son varios órdenes de magnitud más intensos sobre la energía y la magnetización del sistema. Son paramagnéticos, por ejemplo, el oxígeno del aire, la molécula de hemoglobina en la sangre —por el ion de hierro que contiene— y, durante periodos breves de tiempo, varios productos e intermedios de reacción de la combustión, que son radicales libres
http://es.wikipedia.org/wiki/Magnetoquimica
Alberto:
Recorda que el magnetismo se comparta de diferente manera en compuestos orgánicos e inorgánicos.
En el caso del organismo humano (o cualquier otro ser vivo), debemos estudiar el magnetismo sobre compuestos orgánicos.
La hemoglobina que transporta oxigeno en la sangre es debilmente diamagnético (cuando esta oxigenada) y debilmente paramagnética (cuando esta desoxigenada), y los imánes utilizados en la magnetoterapia tienen campos magnéticos muy débiles como para poder producir algún efecto mesurable.
En 1991 se realizo un artículo con la finalidad de saber si los imanes de los scanner de Resonancia Magnética producía algún efecto en la perfusión sanguínea debido a esto que mencionaste.
Los resultados fueron negativos.
Do strong static magnetic fields in NMR tomography modify tissue perfusion?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1849304
En esta entrevista realizada a Stuart Richmond del Departamento de Ciencias de la Salud de la Universidadad de York sobre si la sangre es magnética responde lo siguiente:
«The fact that blood contains iron is one of the reasons why some people believe magnetic bracelets might have an effect on the human body. However, blood is not magnetic in a conventional sense. In other words, it is not ferromagnetic which is what most people understand as magnetism. If blood was ferromagnetic, then people would bleed to death or explode in MRI scanners which produce much stronger magnetic forces than those of magnetic bracelets.»
La entrevista entera acá >>> http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://www.thenakedscientists.com/HTML/content/latest-questions/question/2848/
Saludos.
Las propiedades magnética no tienen que ver con que este con carga, solamente, el elemento, si no con que tenga electrones desapareados en su ultimo orbital .Este es el principio básico que le confiere la propiedad paramagnetica o no. Aquí una tabla donde aparecen algunos elementos que tienen spin desapareados http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Periodic_Table_with_unpaired_electrons.svg.
En el caso de los compuesto, forman orbitales moleculares debido al solapamiento de los orbitales atómicos, originando así nuevos orbitales que que pueden contener electrones desapareados confiriendo de esta forma propiedades magnéticas a la sustanncia.
Como es costumbre, los autores de este tipo de articulos se olvidan de dos cosas: De probar las cosas por si mismos y de citar a las verdaderas autoridades del tema, que en este caso serian A.R. Davies y W.C. Rawls. quienes dedicaron toda su vida a investigar el magnetismo.
aunque por otra parte es justo que estos ignorantes y los seguidores de estos ignorantes se queden asi de ignorantes y en el momento decisivo reciban la quimioterapia y la «terapia» radioactiva» que merecen.
¿D.T. Gauss podrías ser más específico con tu crítica?
No entendí lo que quisiste decir.
Dije que, sin conocer el tema, no tendrias que escribir articulos difamatorios como el que escribiste. Es mal periodismo que impide a muchas personas encontrar un camino viable para aliviarse de los males que la medicina oficail es incapaz de curar.
Tendrias que sopesar con mas cuidado las consecuencias de lo que escribis.
Esta claro ahora? Entonces relee mi comentario anterior y vas a entender mejor ahora.
Sigo sin entender tu crítica porque no das información para contraargumentar el artículo anteriormente expuesto.
En lugar de decirme que hacer o que no hacer y si mis conocimientos son o no suficientes para realizar esta investigación, podrías exponer tu punto con evidencias y así podríamos llevar adelante un debate respetuoso y racional.
Mientras tanto, tildarme de ignorante y ciego es una falacia Ad Hominem que no hace otra cosa que dejar expuesta tu falta de argumentación.
Falacia Ad Hominem >>> http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
Saludos.
//Falacia Ad Hominem//
Esas son muletillas para distraer de la cuestion basica que es tu obligacion de conocer el tema antes de publicar desinformacion, solo para hacer honor a tu condicion de esceptico.
Como puse claramente en mi 1er comentario, si vas a criticar la magnetoterapia entonces tenes que saber al menos lo basico de esta materia. Si no leiste al menos la obra de Davis y Rawl entonces no sabes nada al respecto. Porque, como tambien escribi mas arriba, eso es mal periodismo que provoca dan’os directos a las personas desprevenidas que lo leen.
No esta claro todavia?
Ezequiel, si buscás los demás comentarios que este usuario hace en la página, verás que siempre dice lo mismo. Critica al autor por «no saber» pero no provee ninguna evidencia que refute las evidencias y argumentos presentados en lo artículos.
Ni te gastes.
Al contrario, D. T. Gauss. Quien debe proporcionar información eres tu. Tu defiendes como válido a la magnetoterapia. Entonces tu eres quien debe mostrar la evidencia científica de estudios doble ciego publicados en revistas indexadas. Si no las tienes entonces no puedes debatir.
http://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi
Magneto, cuando aplicas imanes una vez sobre una parte inflamada y la inflamacion se calma eso puede ser coincidencia; dos veces podria ser placebo. Pero 3 o mas veces ya no es nada de eso y todo investigador serio, algo que los escepticos no son, se pondria a trabajar en serio en el asunto para descubrir la verdad por si mismo y no olvidaria de aplicar los mismos criterios a la medicina alopatica, que pretende «curar» solo por mover los sintomas de un lado a otro en el cuerpo.
Diversos estudios se han realizado y la evidencia muestra que no son superiores al placebo. Además, realizaron en Alemania un estudio para ver el flujo sanguíneo y no hubo cambio.
Por si acaso tuviere efecto debería ser notorio en el caso de los estudios de resonancia magnética y no se ha visto efectos, ni en la alineación de columna ni en redistribución de líquidos. Y vaya que la resonancia magnética es más potente que los típicos imanes seudo curativos.
Pero volvemos a lo mismo: no aportas más que conjeturas tuyas. No hay evidencia de estudios doble ciego con tamaño muestral adecuado en revistas indexadas que apoyen lo que afirmas y defiendes.
//Diversos estudios se han realizado y la evidencia muestra que no son superiores al placebo.
//
Si, «diversos estudios». Conozco la frase y por si sola no significa mucho.
Los imanes tienen efectividad biologica solo en un determinado rango de campo magnetico.
Cual?
De acuerdo a las dolencias se aplica el uno o el otro polo, pero la mayoria de las veces solo un polo determinado.
Cuales son los casos?
Los que hicieron esos estudios basura no tienen idea de lo que hacen y lo unico que les interesa es «probar» sus prejuicios sobre el tema.
Y tu por lo visto no vas mas alla que los «expertos» en el tema.
Y para finalizar, tu mismo jamas has hecho ni el mas simple experimento. Una de las razones para eso es que no quieres y la otra es que no tienes ni idea de como hacerlo.
Tu rigor cientifico deja mucho que desear.
Criticar sin aportar nada es muy fácil. Tu dices que sí funcionan entonces demuéstralo.
La evidencia y artículos ya te los han dejado en el tema y comentarios.
Si un estudio experimental no se hace doble ciego ni tiene revisión por pares lo más probable es que sea basura y precisamente me refiero a los «estudios» que apoyan tu creencia que con imanes se cura la gente. Por el momento no dejan de ser solo creencias al igual que la gente que bailaba para que lloviera en temporadas de sequía. De ciencia, estas mostrando que no sabes nada y solo «atacas al mensajero».
Muestras no pruebes con estudios no aportas nada más que tu ideología seudo científica.
//Criticar sin aportar nada es muy fácil. Tu dices que sí funcionan entonces demuéstralo. //
El que esta criticando eres tu y aportas «diversos estudios» basura sin saber cuales son los parametros correctos para aplicar un campo magnetico como terapia.
Los estudios «doble ciego» son doblemente ciegos cuando se realizan sin los datos correctos. Asi mi querido se puede probar cualquier cosa.
No vengas con esa pseudociencia y pretendas que la tome en serio.
«El que esta criticando eres tu y aportas “diversos estudios” basura sin saber cuales son los parametros correctos para aplicar un campo magnetico como terapia.
Los estudios “doble ciego” son doblemente ciegos cuando se realizan sin los datos correctos. Asi mi querido se puede probar cualquier cosa.
No vengas con esa pseudociencia y pretendas que la tome en serio.»
Yo no crítico, simplemente sigo que no funciona la «terapia con imanes» quien debe demostrar que funciona son los que afirman que «si funciona».
Si yo digo que bailar para que llueva funciona tengo yo que demostrar eso y no los que dudan.
La evidencia científica que no crees que sea científica muestra que NO es superior al placebo o lo que es lo mismo: no funciona.
De poco sirve que te vuelva a compartir los enlaces que han compartido ya en esta página y en estos comentarios. No los lees o no los crees. Prefieres leer publicaciones de seudo científicos que usan journals con cero factor de impacto. Cero.
Por cierto si quieres ver estudios realmente científicos y en revistas con buen factor de impacto acá están, solo quita los espacios entre nih y gov.
•ncbi.nlm.nih. gov/m/pubmed/17242082
•ncbi.nlm.nih. gov/pmc/articles/PMC1976658
Ya cuando hablamos de mayor intensidad es otra cosa. Hay quienes afirman que para que algún imán tenga efecto debe ser de más de 1000 Gauss. Pero como siempre sin evidencias.
Te toca a ti convencerme que esa Seudociencia de los imanes funciona. Mientras le creo a la ciencia que no ha mostrado efecto terapéutico.
Tu la defiendes entonces tu documenta. Lo sorprendente es que algo «novedoso» y fuera de lo común funcione entonces: demuéstralo.
//Al parecer mis comentarios no se publican porque pongo enlaces web. De poco o nada sirve si no lees lo que compartí. Como la imagen de mi respuesta.
//
No me vengas con esas a hora. Lo que yo te escribi demostrando que para que los patogenos puedan proliferar hace falta una debilidad fisiologica en primer lugar y que por eso mismo los patogenos NO SON la causa de las enfermedad, no necesita de enlace alguno para dar una respuesta!
Que es tan dificil de entender?
¿Y cómo esperas que te responda si no me deja el sistema?
Vuelvo a poner el segundo comentario que NO se publicó:
«Bueno, como veo que no sigues el tema me imagino que al menos las falacias de la inmunologia oficial te quedaron claras y entendiste por que son erroneas.» Veo que confundes peras con manzanas.
Confundes inmunología con microbiología.
• http:// dicciomed.eusal .es/palabra/inmunologia • http:// dicciomed.eusal. es/palabra/microbiologia Y por cierto, tampoco sabes de farmacología. «Si no podes entender la simple logica de que el cuerpo tiene que estar debilitado primero para que los patogenos puedan proliferar, lo que significa que no son la causa de la infeccion sino una consecuencia de un desequilibrio fisiologico. Si no entendes algo tan simple, que te hace pensar entonces que entendes lo que escribio por ej. Pasteur?» Te refieres a algo que crees saber pero desconoces totalmente. ¿Sabes cuál es la causa de las gastroenteritis agudas infecciosas? No es por desequilibrio emocional ni por que “las defensas estén bajas” te aseguro que si te tomas un caldo de cultivo por más imanes que te pongas te enfermarás. http:// http://www.nlm.nih .gov/medlineplus/spanish/ency/article/000254.htm Y ya no hablamos de otras enfermedades que te enredarías más. Vuelve a leer los postulados de Koch. Y hablando de tuberculosis la misma OMS recomienda el tratamiento médico farmacológico y no los imanes o el reiki. «Te lo he puesto lo mas facil que me fue posible. A ver con que sales ahora»
Estas mezclando cosas distintas. Dices de forma conspiracionista que la totalidad de los médicos mienten y los patogenos “no enferman” cuando con los mismos postulados de Koch se demuestra que sí. Obviamente influye la inmunidad pero no puede obviarse la evidencia que ante un agente causal dando tratamiento que elimine gran cantidad de ese agente causal el huésped mejorará. Tu lógica es muy pobre y tu argumento cerrado. Por cierto mi comentario anterior aún no ha sido publicado. Tu comentario está en espera de aprobación.
//Estas mezclando cosas distintas. Dices de forma conspiracionista que la totalidad de los médicos mienten y los patogenos “no enferman” cuando con los mismos postulados de Koch se demuestra que sí. Obviamente influye la inmunidad pero no puede obviarse la evidencia que ante un agente causal dando tratamiento que elimine gran cantidad de ese agente causal el huésped mejorará. Tu lógica es muy pobre y tu argumento cerrado. Por cierto mi comentario anterior aún no ha sido publicado. Tu comentario está en espera de aprobación.
//
Hasta donde yo puedo ver en la pagina mi comentario ya fue publicado.
En lo referente a la logica la tuya brilla por su ausencia. Siempre citando a Koch sin atreverte a dar tu opinion del asunto.
Por enesima vez, los patogenos si te pueden enfermar PERO NO SON LA CAUSA DE LA ENFERMEDAD, la causa es una debilidad fisiologica. ya que sin esta en primer lugar los patogenos no encuentran el medio apropiado para proliferar.
Como los antibioticos destruyen el sistema inmunologico del huesped ya lo explique, en vano, muchas veces. Asi que eso de que el huesped mejora, es una afirmacion muy relativa. El tratamiento logico, que mejorara realmente al huesped, es uno que fortalezca su capacidad de producir autonomamente las defensas necesarias para destruir a los patogenos y no uno que reemplace y suprima sus fuciones inmunologicas. Algo que se puede calificar como un crimen contra la humanidad.(no se como lo llamas tu eso de andar destruyendo el sistema inmunologico de la humanidad usando venenos celulares como los son los ABs)
Y si los patogenos son «agentes causales», entonces solamente de los sintomas que generan en el huesped ya que la causa propia de la enfermedad sigue siendo una debilidad fisiologica. Que en un huesped dejara que prolifere un cierto patogeno y en otro uno diferente lo que tiene como consecuencia diferentes cuadros clinicos, cuando el comun denominador y la «Causa» de que el huesped enferme sigue siendo la deficiencia fisiologica.
Si no puedes entender esto entonces como entiendes a Koch?
{Hasta donde yo puedo ver en la pagina mi comentario ya fue publicado.}
El texto de «comentario no publicado» es el mío. Te compartí captura de pantalla con un enlace de copy. No lo viste como se hace costumbre. No puede seguir un debate si no se publican mis comentarios. Y cuando te los comparto por otra via y no los lees.
{En lo referente a la logica la tuya brilla por su ausencia. Siempre citando a Koch sin atreverte a dar tu opinion del asunto.}
La opinion ya la di.
{Por enesima vez, los patogenos si te pueden enfermar PERO NO SON LA CAUSA DE LA ENFERMEDAD, la causa es una debilidad fisiologica. ya que sin esta en primer lugar los patogenos no encuentran el medio apropiado para proliferar.}
De nuevo lee los postulados de Koch. Un ejemplo: tu vecino come en la calle, la comida estuvo expuesta a patógenos que proliferan y se alimenta con una comida llena de colonias enormes de patógenas. Acto seguido es que tendrá una gastroenteritis infecciosa. ¿Sigues creyendo que las bacterias no tuvieron la culpa? A ese vecino (continuando con el ejemplo) le hacen un cultivo y resulta que identifican al agente patógeno, le dan tratamiento que combate a ese patógeno y tu vecino mejora. ¿No le curaron los antibióticos? ¿Lo engañaron con un placebo?
{Como los antibioticos destruyen el sistema inmunologico del huesped ya lo explique, en vano, muchas veces.}
No lo has documentado ni explicado. Te pedí en un comentario aún no publicado que documentes eso. Tu afirmas que los antibióticos dañan el sistema inmunológico y eso es novedoso, te toca probarlo.
{Asi que eso de que el huesped mejora, es una afirmacion muy relativa.}
Relativo no es que el agente patógeno desaparezca o disminuya ante un tratamiento antibacteriano (englobando los tratamientos farmacológicos). Relativo no es que la sintomatología disminuya o desaparezca. Eso no es nada relativo, eso es hasta evidente. Entonces el huésped sí mejora con el tratamiento antibacteriano.
{El tratamiento logico, que mejorara realmente al huesped, es uno que fortalezca su capacidad de producir autonomamente las defensas necesarias para destruir a los patogenos y no uno que reemplace y suprima sus fuciones inmunologicas.}
¿Tienes Evidencias? La antibioticoterapia sigue siendo efectiva, sigue siendo recetada y comercializada, muchas veces indiscriminadamente pero ese es otro tema.
{Algo que se puede calificar como un crimen contra la humanidad.(no se como lo llamas tu eso de andar destruyendo el sistema inmunologico de la humanidad usando venenos celulares como los son los ABs)}
¿Acaso en todos los humanos que consumen antibióticos hay alteraciones inmunológicas?
De nuevo ya que te gusta hacer declaraciones fuera de lo común: TE SOLICITO EVIDENCIAS.
{Y si los patogenos son “agentes causales”, entonces solamente de los sintomas que generan en el huesped ya que la causa propia de la enfermedad sigue siendo una debilidad fisiológica.}
Volvemos a lo mismo de los Postulados de Koch, si no entiendes eso no vas a entender de microbiología, epidemiología ni de infectología.
{Que en un huesped dejara que prolifere un cierto patogeno y en otro uno diferente lo que tiene como consecuencia diferentes cuadros clinicos, cuando el comun denominador y la “Causa” de que el huesped enferme sigue siendo la deficiencia fisiológica.}
Veo que no has leído o entendido de patogenicidad, virulencia, inoculo. Todo lo estás resumiendo muy simplificadamente en susceptibilidad del huésped y ése es tu gran error y aún ni lo notas.
{Si no puedes entender esto entonces como entiendes a Koch?}
Espero que hayas analizado los demás factores que te comenté en el párrafo anterior.
Como comentario adicional, agregarle cloro al agua fue un magnífico invento que mejoró las condiciones sanitarias y un ejemplo algo reciente de cuando se elimina eso puede volverse en tragedia ocurrió en Perú. Fueron varios factores pero uno de los principales, la falta de cumplimiento de los estándares de cloración del agua: http://www.elcato .org/publicaciones/edc/edc-2005-08-23.html
Ahora te pregunto, ¿Esa epidemia fue porque todos los que ingirieron el vibrio cholerae ya estaban enfermos? ¿ya estaban enfermos los mas de 4 mil que murieron? ¿También estaban enfermos previamente los mas de 400 mil que enfermaron?
Te pondría un reto para demostrar tu gran error: el reto sería que tomaras agua con una gran cantidad de vibrio cholerae estando tu en buen estado de salud, a ver si no te enfermas. Pero eso no es ético, porque el desenlace es que tú enfermarías de cólera con mucha seguridad. Así que solo queda como un comentario al aire. En caso de que quieras realizarlo y con seguridad enfermes, te comento que la antibioticoterapia ayuda hasta en un 50 % en reducir la diarrea y aliviar la enfermedad. No pruebes tu ideología, que también la infección por cólera puede matar.
{Por enesima vez, los patogenos si te pueden enfermar PERO NO SON LA CAUSA DE LA ENFERMEDAD, la causa es una debilidad fisiologica. ya que sin esta en primer lugar los patogenos no encuentran el medio apropiado para proliferar.}
// De nuevo lee los postulados de Koch. Un ejemplo: tu vecino come en la calle, la comida estuvo expuesta a patógenos que proliferan y se alimenta con una comida llena de colonias enormes de patógenas. Acto seguido es que tendrá una gastroenteritis infecciosa. ¿Sigues creyendo que las bacterias no tuvieron la culpa? A ese vecino (continuando con el ejemplo) le hacen un cultivo y resulta que identifican al agente patógeno, le dan tratamiento que combate a ese patógeno y tu vecino mejora. ¿No le curaron los antibióticos? ¿Lo engañaron con un placebo?
//
No entendes lo que pasa ahi?
No solo proliferan los patogenos sino que tambien generan cantidades de detritos toxicos, los que primero descomponen los jugos gastricos impidiendole asi al huesped poder neutralizar a los patogens mismos. Cuando esa defensa esta debilitada o quebrada, ya entonces los patogenos puenden proliferar libremente y crear el cuadro clinico correspondiente.
Aqui vemos nuevamente que en primer lugar debe preceder un fallo en la fisiologia del huesped para que los patogenos puedan infectar el cuerpo del huesped.
Si la primera causa fuesen los patogenos y no la fisiologia del huesped entonces ya un solo patogeno seria suficiente para terminar con la vida multicelular.
Y en este caso en particular que citas no se trata en primer lugar de una infeccion sino de un envenenamiento. En realidad siempre se trata de algo que «envenena» la fisiologia y permite la proliferacion de patogenos, una dieta erronea, un schock emocional, exceso de frio o calor, humedad o sequia, etc.
No solo hay que leer a Koch. Tambien hay que pensar!
Con respecto a la «cura» por medio de ABs, el tema no es tan simple.
Vos todavia consideras identico el «salvar la vida» con «curar».
Son errores basicos y groseros de concepto.
De acuerdo a tu «filosofia» un defibrilador no solo salva la vida a quien sufrio un paro cardiaco sino que lo «cura» de las causas que lo llevaron a tenerlo. Lo cual es una burrada. Pero eso es lo que aseguras cuando decis que los ABs curan por solo haberle salvado la vida al paciente.
El remedio que «cura» es el que destruye o ayuda a destruir a los patogenos y al mismo tiempo fortalece tu salud para protegerte de futuras infecciones. Algo que los ABs defiitivamente no hacen.
// ¿Acaso en todos los humanos que consumen antibióticos hay alteraciones inmunológicas? De nuevo ya que te gusta hacer declaraciones fuera de lo común: TE SOLICITO EVIDENCIAS.
//
Con tu logica porsupuesto que nadie tiene problemas con los ABs. Si dejamos de lado los patogenos resistentes, el hecho de que quien toma antibioticos siempre queda pasible de contraer mas infecciones y cada vez peores…bueno hombre…pues no hay ningun problema.
// Volvemos a lo mismo de los Postulados de Koch, si no entiendes eso no vas a entender de microbiología, epidemiología ni de infectología. //
Dejame de joder con los postulados de Koch. Remitite a los argumentos actuales y concentrate en el hecho de que primero debe estar dan’ado o debilitado el sistema inmunologico para que los patogenos puedan proliferar en el huesped. De lo contrario una sola bacteria ya hubiese terminado con la raza humana hace rato ya, que digo, con toda la vida multicelular! Eso es todo! Y deja de repetir como un papagayo para disimular que no tenes mas argumentos.
// Todo lo estás resumiendo muy simplificadamente en susceptibilidad del huésped y ése es tu gran error y aún ni lo notas.
//
Y dale!
No hay mas que la suceptibilidad del huesped. Si el huesped no es suceptible entonces no hay infeccion, de lo contrario la vida no existiria como la conocemos. Por enesima vez!
// Como comentario adicional, agregarle cloro al agua fue un magnífico invento que mejoró las condiciones sanitarias y un ejemplo algo reciente de cuando se elimina eso puede volverse en tragedia ocurrió en Perú.
//
El cloro no fue un logro tan grande como aseguras ya que debilita el cuerpo favoreciendo la proliferacion de parasitos intestinales.
Hay compuestos mucho mas efectivos sin efectos colaterales en lo absoluto para esterilizar el agua, como por ej. el ClO2, el desinfectante mas potente que se puede encontrar sobre el planeta.
//¿Esa epidemia fue porque todos los que ingirieron el vibrio cholerae ya estaban enfermos? ¿ya estaban enfermos los mas de 4 mil que murieron? ¿También estaban enfermos previamente los mas de 400 mil que enfermaron? Te pondría un reto para demostrar tu gran error: el reto sería que tomaras agua con una gran cantidad de vibrio cholerae estando tu en buen estado de salud, a ver si no te enfermas.
//
Si el agua fue tratada con Cl como dijiste entonces no gozaban de una salud completa.
Y te lo vuelvo a explicar, por segunda vez ya, cuando ingerimos bacterias tambien ingerimos sus detritos que es lo que hace posible que los patogenos puedan proliferar sin poder ser atacados por los jugos gastricos, en este caso. Asi que tu reto es una estupidez, es como comer mierda pero a nivel microscopico. Claro que vamos a enfermar.
Muy sagaz.
// En caso de que quieras realizarlo y con seguridad enfermes, te comento que la antibioticoterapia ayuda hasta en un 50 % en reducir la diarrea y aliviar la enfermedad. No pruebes tu ideología, que también la infección por cólera puede matar.
//
En el caso de que tu lo quieras probar te comento que la ingestion de una dilucion de ClO2 te ayudaria hasta en un 100% a reducir los sintomas liquidando en un tiempo efectivo la mayoria de los patogenos y ayudando a recuperarte en muy corto tiempo sin mucho desgaste de fuerzas, activando al mismo tiempo tu propio sistema inmunologico.
Si me contestas nuevamente repitiendo todo como si yo no hubiese escrito nada, me vas a obligar a ser mas directo contigo.
¿Esta es la misma magnetoterapia que utilizan los kinesiólogos y que pagan las obras sociales? Si es así, parece un tema bastante grave!!!
si, tal cual, es esa misma, conozco mucha gente que luego de algún traumatismo recibió esta «terapia» … obviamente sin resultado alguno….
//Yo no crítico, simplemente sigo que no funciona la “terapia con imanes” quien debe demostrar que funciona son los que afirman que “si funciona”. Si yo digo que bailar para que llueva funciona tengo yo que demostrar eso y no los que dudan.
//
A ver si te pones de acuerdo contigo mismo, para que yo luego pueda entender lo que dices.
Si tu dices que no funciona entonces tu estas criticando el asunto y lo mas logico es que yo te pregunte, en base a que tu aseguras que no funciona.
Entonces hablas de «diversos estudios» pero no sabes con que valores de campo magnetico trabajaron y tampoco sabes cuales son los niveles terapeuticos de campo. y los que hicieron los susodichos estudios tampoco tenian idea alguna de como hacerlo.Asi tio, pues que se puede demostrar negativamente lo que quieras. Te podrian dar incluso un televisor y tu empiezas a conectarlo mal, le provocas algunos cortocircuitos y luego puedes salir diciendo que ese tipo de aparatos no funciona.
Y todo esto con el agravante de que tu jamas hiciste un experimento por tu cuenta. Algo muy simple de realizar para sacarse toda duda al respecto.
Sin experiencia propia tu eres simplemente un creyente y eso no es ciencia.
¿De qué sirve que comente si no lo lees?
Busca mi comentario arriba del tuyo aparece la fecha:
10 febrero, 2014 – 22:17
Yo ya te di mi explicación de la evidencia que no funciona y te la repito:
•ncbi.nlm.nih. gov/m/pubmed/17242082
•ncbi.nlm.nih. gov/pmc/articles/PMC1976658
Y aunque no te haya dado evidencia suponiendo que soy desconocedor del tema debes convencerme con evidencias.
Ahora tu debes de convencerme y si tienes evidencias es cuando las debes aportar. Pero lo más seguro es que no tengas nada de evidencias ni una sola que sea científica indexDa en revista científica con buen o al menos decente grado de impacto.
No sigas alegando y discriminando desde tu ideología, el que grita no siempre tiene la razón. La razón se fundamenta con evidencias y no has aportado ninguna.
//Y aunque no te haya dado evidencia suponiendo que soy desconocedor del tema debes convencerme con evidencias.//
Si vos queres evidencias es una cosa pero si vos decis que no funciona es otra y en ese caso tenes que explicar por que!
El estudio que linkeaste es como dije anteriormente, un estudio basura. La magnetoterapia no tiene nada que ver con lo que hacen ciertos oportunistas vendiendo imanes en forma de pulseras y collares. Ademas no explica COMO exactamente aplicaron el magnetismo a los pacientes, la intensidad del campo y la polaridad, que son cosas decisivas para lograr resultados.
Asi que si yo empiezo a vender pastillas para la tos pero en forma de collares y amuletos eso ya bastaria para demostrar que son inefectivas?
A ese nivel no se puede discutir querido!
Ponete las baterias y genera algun pensamiento propio, asi podras darte cuenta donde falla tu logica.
Anda, publica algo. Demuestra que eso de los imanes sirve de algo más que no sea como resonancia magnética.
Convéncenos.
//Convéncenos.
//
Estas errando otra vez.
Yo no estoy tratando de convencerte, solo estoy demostrando que como buen esceptico no sabes de lo que estas hablando.
No tenes ni la mas minima idea de como los imanes se aplican terapeuticamente pero te la pasas citando estudios basura que solo contienen datos falsos y procesos inefectivos. Pero a vos te impresiona mucho que se denominen «estudios» y «meta-analisis» y crees que eso les otorga algun tipo de autoridad especial con respecto a un tema.
Como ves, en ningun momento trate de convencerte de nada.
Solo estoy exponiendo tu ignorancia.
Veo que no entiendes del tema. Te estoy hablando en otro idioma quizás.
Esos estudios demuestran que la magnetoterapia a como se usa NO FUNCIONA.
Y afirmar que funciona basándose en la «ciencia» y citando artículos debe ser analizado y precisamente eso son los meta análisis. Si no hay estudios más que esos entonces no hay evidencia que muestre que la magnetoterapia funcione. En un futuro si acaso se llegará a mostrar con estudios y meta análisis que funciona pues entonces quedaría demostrado. Así es la ciencia. Algo que no aplican los fanáticos de seudociencias.
Ahora te doy oportunidad de que corrijas a ese meta análisis. Dices que no es suficiente ese «tratamiento» de imanes, que son inefectivos. Pues entonces comparte un estudio que según tu (eso afirmas) tenga efecto biológico.
Descalificar sin comprobar no te da la razón. Tu respuesta se parece más a la acción de un Troll.
{Si vos queres evidencias es una cosa pero si vos decis que no funciona es otra y en ese caso tenes que explicar por que!}
Volvemos a lo mismo: No me has posteado ni un solo artículo que muestre «las bondades» de la magnetoterapia. Anda que te doy oportunidad y sé que puedes compartir algo.
Hay otros artículos que hablan muy técnicamente y casualmente: No han mostrado efecto:
·www.ncbi.nlm .nih.gov/pubmed/20026953
{El estudio que linkeaste es como dije anteriormente, un estudio basura. La magnetoterapia no tiene nada que ver con lo que hacen ciertos oportunistas vendiendo imanes en forma de pulseras y collares. Ademas no explica COMO exactamente aplicaron el magnetismo a los pacientes, la intensidad del campo y la polaridad, que son cosas decisivas para lograr resultados.}
El primero de la revista anestesia y analgesia sí explica qué imanes usaron, fueron unos estáticos, débiles, los comerciales Quadra bloc que algunos defensores proclaman como «funcionales».
Del Otro estudio «Static magnets for reducing pain; systematic review and meta-analysis of randomized trials» ese es mucho más completo y precisamente es un meta análisis que espero sepas que es eso. Ahí analiza múltiples estudios desde 35 mT hasta 395 mT. No es un estudio único. Es un estudio de gran parte de los estudios publicados y la conclusión final fue: «the evidence does not support the use of static magnets for pain relief, and such magnets therefore cannot be recommended as an effective treatment». Según los estudios publicados y los analizados y dicho de otro modo: La magnetoterapia NO funciona como paliativo de dolor.
¿Crees que es falso? Demuéstralo con un meta análisis que indique lo contrario.
{Asi que si yo empiezo a vender pastillas para la tos pero en forma de collares y amuletos eso ya bastaria para demostrar que son inefectivas?}
Si tu vendes un remedio sorprendente y novedoso, te corresponde a ti demostrar que funciona en caso que lo haga. Si no, te criticaremos como hacemos con los «magnetetorapeutas» farsantes.
Resumiendo.
Tus «estudios» siguen sin indicar «còmo» se aplicaron los imanes y con que polaridad, la cual es decisiva para obtener un efecto. Ademas, los campos magneticos aplicados estan por debajo del valor efectivo para un tratamiento eficaz.
//Si no, te criticaremos como hacemos con los “magnetetorapeutas” farsantes.
//
Aca de nuevo escribes incoherencias.
Estas criticando los efectos biologicos del los campos magneticos, que dicho sea de paso ya se usan a nivel industrial, o estas criticando a los farsantes que solo quieren ganar plata abusando de la fama de la magnetoterapia?
Estas mezclando papas con peras otra vez.
//Tus “estudios” siguen sin indicar “còmo” se aplicaron los imanes y con que polaridad//
La polaridad? La polaridad de un imán varia el efecto curativo del mismo? Explayate mas en eso, que me interesa mucho el tema!
Critico personalmente a los «terapeutas» que venden ilusiones con «tratamientos» que la ciencia no ha podido demostrar y al contrario: ha mostrado que no hay efecto.
¿Defiendes los «efectos biológicos» de los imanes? Entonces ilústranos, anda. Enseña estudios científicos.
Hasta ahora los «imanes» más potentes que se usan mayoritariamente en la gente son los de Resonancia Magnética.
Si tienes otra información acá es cuando debes compartirla. Pero nunca lo haces.
//Critico personalmente a los “terapeutas” que venden ilusiones con “tratamientos” que la ciencia no ha podido demostrar y al contrario: ha mostrado que no hay efecto.
//
Criticar a embusteros esta muy bien. Que la ciencia academica no haya podido demostrar la efectividad de los imanes es otra historia donde la explicacion es que no tienen idea de como hacerlo pero abusan de su autoridad para aumeter su credibilidad.
//¿Defiendes los “efectos biológicos” de los imanes?
//
Lo se por experiencia. Si yo uso los imanes para reducir inflamaciones y dolores, o para tener mas energia durante el dia y eso funciona, entonces que me importa a mi lo que dice algun ignorante diplomado que no sabe como usarlos.
La ciencia se basa en la experiencia personal y la religion en lo que dice la autoridad.
//Si tienes otra información acá es cuando debes compartirla. Pero nunca lo haces.
//
Como si fuese a servir para algo.
http://www.ysjournal.com/article.asp?issn=0974-6102;year=2012;volume=5;issue=11;spage=38;epage=42;aulast=Fu#top
…son experimentos muy simples de realizar, asi que si no «crees» lo que dice este link entonces probalo por tu cuenta y deja de hablar todo el tiempo.
{Criticar a embusteros esta muy bien.}
Lo seguiré haciendo.
{ Que la ciencia academica no haya podido demostrar la efectividad de los imanes es otra historia donde la explicacion es que no tienen idea de como hacerlo pero abusan de su autoridad para aumeter su credibilidad.}
¿No será acaso que no hay evidencia porque no hay efecto?
Por eso te pido estudios que muestren que los imanes tienen efectos benéficos en los humanos más allá de los estudios de imagen. Te podría enseñar más de 50 sitios que promueven la magnetoterapia como «benéfica» pero la evidencia no los apoya y quedan como farsantes y charlatanes. Lo que hacemos es decir que NO HAY EVIDENCIA que muestre lo que ellos afirman y por eso decimos que no sirve. Ya queda en los defensores el cambiarnos de opinión con ciencia precisamente.
{ Lo se por experiencia. Si yo uso los imanes para reducir inflamaciones y dolores, o para tener mas energia durante el dia y eso funciona, entonces que me importa a mi lo que dice algun ignorante diplomado que no sabe como usarlos.}
Anécdotas no son evidencia. Si yo te digo que porque la gente baile y le haga peticiones a deidades es que llueve y que lo ha visto mucha gente ¿lo creerías? Es lo mismo que con los imanes.
{La ciencia se basa en la experiencia personal y la religion en lo que dice la autoridad.}
No tiene caso seguir pidiéndote pruebas porque no sabes ni lo que es la ciencia.
{ Como si fuese a servir para algo. www .ysjournal. com/article.asp?
issn=0974-6102;year=2012;volume=5;issue=11;spage=38;epage=42;aulast=Fu#top …son experimentos muy simples de realizar, asi que si no “crees” lo que dice este link entonces probalo por tu cuenta y deja de hablar todo el tiempo.}
Es interesante leer ese enlace que afirma que hay efecto de los imanes, pero hay varias cosas que aclarar:
• el estudio está publicado en una revista sin factor de impacto.
• el magnetismo de los imanes de «baja intensidad» fue casi igual que algunos estudios que críticas como «basura». Entonces según tu lógica este estudio es igualmente «basura».
• No es un estudio doble ciego ni si quiera ciego.
• ese estudio es sobre plantas, no sobre humanos.
Sigo esperando los estudios que hablen del efecto de los imanes en los humanos, ya que tanto los defiendes y según tu experiencia deberías publicar algo o si acaso enseñarme algún meta análisis que nos desmiente de nuestro supuesto error (según tu).
Mientras tanto tu ideología no es científica, más bien es religiosa.
{Criticar a embusteros esta muy bien.}
//Lo seguiré haciendo.
//
Excelente
{ Que la ciencia academica no haya podido demostrar la efectividad de los imanes es otra historia donde la explicacion es que no tienen idea de como hacerlo pero abusan de su autoridad para aumeter su credibilidad.}
//¿No será acaso que no hay evidencia porque no hay efecto?
//
No sera acaso que no saben como aplicarlo para hacer sus «estudios»?
Como cientifico deberias hacerte esa pregunta. Como religioso, no.
//Anécdotas no son evidencia. Si yo te digo que porque la gente baile y le haga peticiones a deidades es que llueve y que lo ha visto mucha gente ¿lo creerías? Es lo mismo que con los imanes.
//
Es un razonamiento bastante simplon para alguien que alardea constantemente de su rigor cientifico.
El efecto de un iman o de lo que sea, es anecdotico solo cuando simultaneamente existen otros factores que pudiesen provocar el mismo efecto de una manera casual. Como en el caso de la lluvia.
Asi que, no existiendo esos factores que pudiesen causar el mismo efecto, la anecdota SI tiene valor cientifico.
{La ciencia se basa en la experiencia personal y la religion en lo que dice la autoridad.}
//No tiene caso seguir pidiéndote pruebas porque no sabes ni lo que es la ciencia.
//
Pues acabo de decirtelo tio, ciencia es experiencia personal. Religion es seguir a una autoridad que piensa y experimenta por ti.(si es que experimenta, claro)
Y ya que estamos podrias contestar como sabes tu que todo lo que te dicen tus autoridades es cierto. En que te basas para creerles? (si no es por experiencia personal)
//Es interesante leer ese enlace que afirma que hay efecto de los imanes,
//
Ok. Hay efecto entonces.
Hasta ahi vamos bien.
// pero hay varias cosas que aclarar:
• el estudio está publicado en una revista sin factor de impacto.
//
Tu quieres los hechos o algun fenomeno mediatico?
//• el magnetismo de los imanes de “baja intensidad” fue casi igual que algunos estudios que críticas como “basura”. Entonces según tu lógica este estudio es igualmente “basura”.
//
Mira bien tu manera deshonesta de argumentar:
Los estudios basura que tu presentaste fueron hechos con humanos y los de este fueron hechos con plantas.
Como demonios sabes tu que una intensidad baja no es suficiente para estas plantas y que la misma baja intensidad deberia ser suficiente para los humanos.???
Estamos?
//• No es un estudio doble ciego ni si quiera ciego.
//
Claro que no, si hay que ver crecer las plantas hombre!
Ademas hubo plantas control que se dejaron crecer sin imanes. Ahora que mas quieres?
//• ese estudio es sobre plantas, no sobre humanos.
//
Pero demuestra fehacientemente que los imanes tienen efectos biologicos y la ventaja de que se usaron plantas es que nos podemos ahorrar tus desvarios sobre el «efecto placebo»!
//Sigo esperando los estudios que hablen del efecto de los imanes en los humanos, ya que tanto los defiendes y según tu experiencia deberías publicar algo o si acaso enseñarme algún meta análisis que nos desmiente de nuestro supuesto error (según tu).
//
Tu eres un ignorante muy pertinaz que no esta interesado en ningun tipo de conocimiento sino en pasar a los golpes sus propios dogmas.
En la ciencia hay algo que se llama «Analogia». Algo que tu hasta ahora seguramente habras confundido con algun metodo de auscultacion rectal. Pero es un proceso que nos permite comparar fenomenos y comprenderlos a traves del parecido de sus funciones.
Si tuvieses la mas minima buena voluntad entonces al menos te detendrias a penasr en que si los imanes pueden influir un sistema biologico vegetal bien podrian hacerlo con un sistema bilogico animal.
Pero tu unico interes es buscar pelos en la sopa para no tener que mirar las evidencias.
//Mientras tanto tu ideología no es científica, más bien es religiosa.
//
Oh. mira tu, pues no me digas!
Ese estudio es basura, y no has mostrado evidencia científica en humanos. ¿Que si los imanes funcionan en humanos? Claro que sí, lo documentado científicamente es en estudios de resonancia magnética.
No hay nada científico hasta ahora. Puros argumentos sin sentido tuyos.
Te pedí evidencias en humanos y no has compartido nada. Mucho menos meta análisis. Entonces tu ideología no es científica. Punto.
{No entendes lo que pasa ahi? No solo proliferan los patogenos sino que tambien generan cantidades de detritos toxicos, los que primero descomponen los jugos gastricos impidiendole asi al huesped poder neutralizar a los patogens mismos. Cuando esa defensa esta debilitada o quebrada, ya entonces los patogenos puenden proliferar libremente y crear el cuadro clinico correspondiente.}
Tu estas dándome la razón. No se encontraba débil previamente. Se debilitó el huésped por acción de los patógenos. La acción de los patógenos enfermó al huésped con acción (en este caso) de distintos mecanismos propios del patógeno. Entonces afirmar que era por causa de enfermedad previa del huésped (antes de entrar en contacto con el patógeno) le quita todo el factor de importancia a un patógeno como lo es patogenicidad, virulencia, cantidad de inoculo etc. Tu razonamiento es simplista e incorrecto en ese caso como si todos los patógenos fueran oportunistas cuando no es así. Estas discutiendo inútilmente: Ya te había hablado del triángulo de Davis. Conozco del tema porque he leído y por cierto ese comentario ya se publicó. Ya puedes leerlo si gustas.
{Aqui vemos nuevamente que en primer lugar debe preceder un fallo en la fisiologia del huesped para que los patogenos puedan infectar el cuerpo del huesped.}
Por eso mismo los patógenos enferman, por lograr esos cambios en el huésped previamente sano. Si los patógens no enfermaran, cambios fisiológicos no se presentarían. Si no fuere por causa de los patógens, los cambios fisiológicos se presentarían en ausencia del patógeeno. Eso ocurre en ocasiones y hay sobre infección de patogenos oportunistas pero no siempre es así. Tu razonamiento ilógico no te hace ver que los patógenos realmente producen alteraciones en el huésped.
{Si la primera causa fuesen los patogenos y no la fisiologia del huesped entonces ya un solo patogeno seria suficiente para terminar con la vida multicelular.}
De nuevo, desconoces el concepto de inóculo. Mezclas peras con manzanas al simplificar en exceso un proceso complejo. Los patógenos causan alteraciones en el huésped y resisten los mecanismos de defensa ordinarios del huésped. Por eso los patógenos causan enfermedad. Veo que no te queda claro que precisamente los patógenos causan alteraciones y esas mismas son una enfermedad. En ausencia de los patógenos no habría enfermedad producida por patógenos.
{Y en este caso en particular que citas no se trata en primer lugar de una infeccion sino de un envenenamiento.}
El cólera es una infección bacteriana causada por vibrio cholerae, la producciones de tóxinas es su mecanismo de patogenicidad. Por eso te insisto tanto en los postulados de Koch que no te han quedado claros.
Una cosa es intoxicación alimentaria y otra infección bacteriana. En la intoxicación precisamente no es indispensable la presencia bacteriana como factor causal. En la infección sí hay sobre crecimiento bacteriano. Curiosamente en el cólera se identifican vibriones. Los antibióticos que atacan a los mismos disminuyen la proliferación de bacterias y la producción de toxinas. Por eso es infección bacteriana. No te evidencies más como desconocedor del tema.
{ En realidad siempre se trata de algo que “envenena” la fisiologia y permite la proliferacion de patogenos}
Esos mismos cambios, son una enfermedad. Producida por los mismos patógenos que proliferan.
{una dieta erronea, un schock emocional, exceso de frio o calor, humedad o sequia, etc.}
Demuestra que un «shock emocional» causa infecciones bacterianas. Anda, enséñame.
{No solo hay que leer a Koch. Tambien hay que pensar! }
Precisamente Haces eso pero no razonas.
{Con respecto a la “cura” por medio de ABs, el tema no es tan simple.}
Debes documentarlo.
{Vos todavia consideras identico el “salvar la vida” con “curar”.}
Un antibiótico que elimine la infección que pone en riesgo la vida, sí cura y sí salva la vida.
{De acuerdo a tu “filosofia” un defibrilador no solo salva la vida a quien sufrio un paro cardiaco sino que lo “cura” de las causas que lo llevaron a tenerlo. Lo cual es una burrada.}
Burrada es imaginar cosas y asegurar que la otra persona lo dijo cuando no es así.
{Pero eso es lo que aseguras cuando decis que los ABs curan por solo haberle salvado la vida al paciente.}
Lo que dije y lo sostengo es que los antibióticos combaten infecciones que antes mataban a las personas. Obviamente el huésped enfermo tiene que defenderse pero recibe ayuda trascendente de los antibióticos.
{El remedio que “cura” es el que destruye o ayuda a destruir a los patogenos y al mismo tiempo fortalece tu salud para protegerte de futuras infecciones. Algo que los ABs defiitivamente no hacen.}
Los antibióticos tienen uso preciso, las vacunas otra función. Sigues confundiendo peras con manzanas.
{Con tu logica porsupuesto que nadie tiene problemas con los ABs. Si dejamos de lado los patogenos resistentes, el hecho de que quien toma antibioticos siempre queda pasible de contraer mas infecciones y cada vez peores…bueno hombre…pues no hay ningun problema.}
Solamente te pido evidencias de lo que aseguras que los antibióticos supuestamente afectan el sistema inmune del huésped. Eso es novedoso y debes documentarlo y no lo haces. Un debate no se gana con repetir lo mismo o descalificar al oponente, se gana con evidencias.
{Dejame de joder con los postulados de Koch.}
Pues no los entiendes, el problema tuyo es grande.
{Remitite a los argumentos actuales y concentrate en el hecho de que primero debe estar dan’ado o debilitado el sistema inmunologico para que los patogenos puedan proliferar en el huesped.}
Precisamente esos patógenos causan alteraciones en el huésped ¿tan difícil es entender eso? Por lo mismo, los patógenos causan enfermedades. Desconoces de los conceptos básicos.
{De lo contrario una sola bacteria ya hubiese terminado con la raza humana hace rato ya, que digo, con toda la vida multicelular! Eso es todo!}
Veo que tu extremista razonamiento te impide ver el amplio concepto de la epidemiologia, microbiología y la infectología. La historia puede enseñarte que las epidemias comenzaron por un caso de enfermedad.
{deja de repetir como un papagayo para disimular que no tenes mas argumentos.}
Deja de hacer ataques ad hominem. Y comienza a documentar tus prolíficas ideas ilógicas e incompletas.
{Y dale! No hay mas que la suceptibilidad del huesped. Si el huesped no es suceptible entonces no hay infeccion, de lo contrario la vida no existiria como la conocemos. Por enesima vez!}
Insistes en tu desconocimiento del triángulo de Davis, desconoces los conceptos de infectología. Documenta entonces tus creencias. Si no lo que acusas es lo precisamente lo que haces: falta de argumentos.
{El cloro no fue un logro tan grande como aseguras ya que debilita el cuerpo favoreciendo la proliferacion de parasitos intestinales.}
De nuevo como es común en ti, haces afirmaciones novedosas sin documentarlas.
Te solicito que documentes eso que afirmas. Si no lo haces quedas como mentiroso.
{Hay compuestos mucho mas efectivos sin efectos colaterales en lo absoluto para esterilizar el agua, como por ej. el ClO2, el desinfectante mas potente que se puede encontrar sobre el planeta.}
Documéntalo.
{Si el agua fue tratada con Cl como dijiste entonces no gozaban de una salud completa.}
Es que no fue tratada suficientemente es más algunas fuentes de agua ni siquiera fueron tratados. ¡Eso lo hubieras conocido si hubieras leído lo que te compartí!
Tu debate es deficiente.
{Y te lo vuelvo a explicar, por segunda vez ya, cuando ingerimos bacterias tambien ingerimos sus detritos que es lo que hace posible que los patogenos puedan proliferar sin poder ser atacados por los jugos gastricos, en este caso.}
La adecuada cloración del agua mata la mayoría de los germenes. No tendría por que enfermar la gente si hubiere buena calidad de tratamiento de aguas.
{Asi que tu reto es una estupidez, es como comer mierda pero a nivel microscopico. Claro que vamos a enfermar.
Muy sagaz.}
Así de extremista tuvo que ser mi reto para demostrar tu error que un patógeno solo ataca y prolifera en organismos enfermos. Cuando no es así y un patógeno puede enfermar al huésped previamente sano. Ya me has dado la razón. Por fin.
{En el caso de que tu lo quieras probar te comento que la ingestion de una dilucion de ClO2 te ayudaria hasta en un 100% a reducir los sintomas liquidando en un tiempo efectivo la mayoria de los patogenos y ayudando a recuperarte en muy corto tiempo sin mucho desgaste de fuerzas, activando al mismo tiempo tu propio sistema inmunologico.}
Muestra evidencias científicas de lo que afirmas. Si no lo haces o no las tienes te conviertes en lo mismo que un religioso que actúa solo por convencimiento sin pruebas ni evidencias.
{Si me contestas nuevamente repitiendo todo como si yo no hubiese escrito nada, me vas a obligar a ser mas directo contigo.}
No te voy a tolerar que me ataques. Y precisamente tu te comportas como si no hubieres leído lo que yo escribo. Vuelve a leer todos los comentarios desde el principio quizás se te paso uno. Quizás no leíste que veo el asunto de los patógenos contemplando su patogenicidad, virulencia, etc. Si tu afirmas que solamente influye el huésped entonces estas haciendo afirmaciones fuera de lo ordinario y DEBES documentarlo. Si vuelves a argumentar sin documentar tendré que ignorarte.
//Ese estudio es basura, y no has mostrado evidencia científica en humanos.
//
AH si? Plantar semillas en circulo con un iman herradura en el centro y ver que esas plantas crecen mas rapido y mas fuertes que una plantacion de control sin imanes no es una evidencia para ti.
Si te resistes a aceptar taman’a evidencia entonces para que molestarse en mostrarte mas.
La red esta llena de informacion al respecto, de trabajos cientificos sore el magnetismo. Y esa informacion la podemos recibir literalmente a la velocidad de la Luz. Por eso, como ya te explique mas arriba, ser un ignorante hoy dia ya no es mas un problema tecnico sino uno psicologico. Ese espiritu reaccionario que se transmite a traves de los siglos de generacion en generacion y que se resiste a aprender, del cual son vos un representate estereotipico.
//No hay nada científico hasta ahora. Puros argumentos sin sentido tuyos.Te pedí evidencias en humanos y no has compartido nada. Mucho menos meta análisis. Entonces tu ideología no es científica. Punto.
//
Imanes acelerando el crecimimiento de plantas no tiene nada cientifico para vos? Y encima necesitas un Meta analisis? No tenes ojos para ver? O tampoco te da la cabeza para poner un par de semillitas en un pote con un iman en el centro y observar lo que pasa?
Si sos incapaz de llevar a cabo una prueba tan simple, para què te la pasas pideindo cosas mas complicadas de entender?
No me hagas perder el tiempo.
//Tu estas dándome la razón. No se encontraba débil previamente. Se debilitó el huésped por acción de los patógenos.
//
No te estoy dando nada. La intoxicacion del huesped por los detritos bacterianos son solo una causa entre muchas de las que pueden debilitar el sistema de defensa. Ademas no es comun que el huesped se contagie por haber tomado un cocktail de bacterias. Es solo un ejemplo que tu diste y yo lo comente. Y nada mas.
//Por eso mismo los patógenos enferman, por lograr esos cambios en el huésped previamente sano. Si los patógens no enfermaran, cambios fisiológicos no se presentarían. Si no fuere por causa de los patógens, los cambios fisiológicos se presentarían en ausencia del patógeeno. Eso ocurre en ocasiones y hay sobre infección de patogenos oportunistas pero no siempre es así. Tu razonamiento ilógico no te hace ver que los patógenos realmente producen alteraciones en el huésped.
//
No seas embustero. La debilidad del huesped y el cuadro clinico especifico generado por cada patogeno son dos etapas diferentes de la enfermedad. Ademas los patogenos son siempre oportunistas, como los sos vos en esta discusion, ya que aprovechan un momento debil del organismo para proliferar.
// Los patógenos causan alteraciones en el huésped y resisten los mecanismos de defensa ordinarios del huésped. Por eso los patógenos causan enfermedad. Veo que no te queda claro que precisamente los patógenos causan alteraciones y esas mismas son una enfermedad. En ausencia de los patógenos no habría enfermedad producida por patógenos.
//
Insistis en crear confusion. Si resisten las defensas del huesped es porque este esta debil de antemano y no puede defenderse.
//El cólera es una infección bacteriana causada por vibrio cholerae, la producciones de tóxinas es su mecanismo de patogenicidad. Por eso te insisto tanto en los postulados de Koch que no te han quedado claros.
Una cosa es intoxicación alimentaria y otra infección bacteriana. En la intoxicación precisamente no es indispensable la presencia bacteriana como factor causal. En la infección sí hay sobre crecimiento bacteriano. Curiosamente en el cólera se identifican vibriones. Los antibióticos que atacan a los mismos disminuyen la proliferación de bacterias y la producción de toxinas. Por eso es infección bacteriana. No te evidencies más como desconocedor del tema.
//
Si los patogenos producen toxinas entonces el primer efecto es una intoxicacion, conocida tambien como envenenamiento. Lo estas escribiendo vos mismo, el patogeno tiene que intoxicar primero al huesped para quebrar sus defensas. Si el sistema de defensa no se debilita los patogenos no proliferan y son destruidos.
La prueba esta en que es posible fortalecer las defensas del huesped sin necesidad de que la medicina sea especifica para un determinado patogeno y asi destruir los patogenos.
Por que insistis en complicar algo tan simple?
//Esos mismos cambios, son una enfermedad. Producida por los mismos patógenos que proliferan.
//
Esos cambios tamien pueden producirse por factores ajenos a los patogenos e igual favorecer la proliferacion de los mismos.
//Demuestra que un “shock emocional” causa infecciones bacterianas. Anda, enséñame.
//
Demostrame primero que sos humano, porque de lo contrario no andarias exigiendo semejante burrada.
{Con respecto a la “cura” por medio de ABs, el tema no es tan simple.}
//Debes documentarlo.
//
Ya esta todo documentado querido!
No te enteraste lo que provoca el uso de ABs todavia?
si sos tan ignorante entonces no tiene sentido esta discusion. Es como discutir con alguien que llego de Jupiter hace dos dias.
{Vos todavia consideras identico el “salvar la vida” con “curar”.}
//Un antibiótico que elimine la infección que pone en riesgo la vida, sí cura y sí salva la vida.
//
Curar significa crear inmunidad encontra de infecciones, lo cual los ABs no hacen.
Salvar vidas es otra cosa, pero tampoco se puede practicar medicina como si se estuviese en guerra constantemente.
//Burrada es imaginar cosas y asegurar que la otra persona lo dijo cuando no es así.
//
Pero es cierto y esta implicito en tus argumentos.
Considerar que los ABs curan porque matan bacterias es lo mismo que decir que un defibrilador te cura de tus afecciones cardiacas por traerte de nuevo a la vida despues de un paro cardiaco por medio de un golpe electrico.
//Lo que dije y lo sostengo es que los antibióticos combaten infecciones que antes mataban a las personas. Obviamente el huésped enfermo tiene que defenderse pero recibe ayuda trascendente de los antibióticos.
//
Eso no cambia el hecho de que salvar la vida no es «curar» al enfermo de su propension a contraer infecciones, lo que seria una cura en el sentido estricto de la palabra y no en el de tu libre adaptacion para justificar tu ignorancia.
//Los antibióticos tienen uso preciso, las vacunas otra función. Sigues confundiendo peras con manzanas.
//
Las vacunas son otro embuste capital. Existen substancias simples que cumplen la funcion de «curar» al enfermo liberandolo de la infeccion y al mismo tiempo fortaleciendo su sistema de defensa.
No te lo dijeron en la facu?
//Solamente te pido evidencias de lo que aseguras que los antibióticos supuestamente afectan el sistema inmune del huésped. Eso es novedoso y debes documentarlo y no lo haces. Un debate no se gana con repetir lo mismo o descalificar al oponente, se gana con evidencias.
//
Es que te la pasas pidiendome pruebas de que el Sol brilla, cuando es algo evidente para todo aquel que tenga ojos.
Los ABs debilitan el sistema inmune del huesped y eso se nota en el hecho de que las infecciones vuelven a repetirse. Yo tambien fui victima de los ABs y de los ignorantes que los recetan.
En mis mas de veinte an’os de practica nunca pude constatar que los ABs pudiesen proteger al enfermo de infecciones futuras, que siempre aparecian.
Por el contrario, con el uso de ClO2, Bicarb. de Sodio, o Bic. de Mg, no solo se curaba la infeccion sino que se evitaba que se repitieran.
{Dejame de joder con los postulados de Koch.}
//Pues no los entiendes, el problema tuyo es grande.
//
El tuyo es peor, porque todavia no llegamos a ese punto de la discusion donde esos posutulados serian relevantes
//Precisamente esos patógenos causan alteraciones en el huésped ¿tan difícil es entender eso? Por lo mismo, los patógenos causan enfermedades. Desconoces de los conceptos básicos.
//
Ignorante. Si causan alteraciones es porque el huesped ya esta debil de antemano y no puede contrarrestarlas.
El cuerpo se defiende constantemente contra esas agresiones.
La debilidad del huesped es una condicion que existe indepedientemente de la accion de los patogenos y es una condicion para que estos puedan provocar cualquier alteracion!
//Veo que tu extremista razonamiento te impide ver el amplio concepto de la epidemiologia, microbiología y la infectología. La historia puede enseñarte que las epidemias comenzaron por un caso de enfermedad.
//
No es extremista sino «basico» y «simple». Si la proliferacion de patogenos fuese independiente del estado de salud del huesped entonces ya una bacteria seria letal. Que podria frenarla si no?
Y si las epidemias comenzaron con un caso de enfermedad eso solo quiere decir que hubo condiciones que debilitaron en masa a los huespedes, como puede ser la guerra, el hambre , condiciones higienicas deplorables o alguna condicion climatica.
En serio no viniste de Jupiter hace unos dias?
//Deja de hacer ataques ad hominem. Y comienza a documentar tus prolíficas ideas ilógicas e incompletas.
//
De nuevo queres que documente que el Sol brilla?
//Insistes en tu desconocimiento del triángulo de Davis, desconoces los conceptos de infectología. Documenta entonces tus creencias. Si no lo que acusas es lo precisamente lo que haces: falta de argumentos.
//
Argumentos me sobran y a ti te faltan. Por eso tu muletilla de que debo «documentar» lo que digo, incluso de que el agua es liquida. Algo evidente a los ojos.
{El cloro no fue un logro tan grande como aseguras ya que debilita el cuerpo favoreciendo la proliferacion de parasitos intestinales.}
//De nuevo como es común en ti, haces afirmaciones novedosas sin documentarlas.
Te solicito que documentes eso que afirmas. Si no lo haces quedas como mentiroso.
//
Si perdon, me olvide de filmar a mi profesora de quimica y pedirle los documentos pertinentes cuando nos lo explico hace mas de veinte an’os atras.
{Hay compuestos mucho mas efectivos sin efectos colaterales en lo absoluto para esterilizar el agua, como por ej. el ClO2, el desinfectante mas potente que se puede encontrar sobre el planeta.}
//Documéntalo.
//
Pero si ya esta hartodocumentado. Por Dios, que tipo pesado!
Anda al mercado de mariscos en Tokio, el mas grande de Asia, alli lo usan todos los dias para desinfectar el atun y todo lo demas. Y lo usan exactamente por eso, por ser el compuesto mas efectivo y por no dejar detrtios de nuingun tipo cuando cumplio su funcion.
Por favor no me hagas responsable de tu ignorancia.
Ser ignorante en la era del Internet no es un problema tecnico sino psicologico. Es no querer saber.
//Es que no fue tratada suficientemente es más algunas fuentes de agua ni siquiera fueron tratados. ¡Eso lo hubieras conocido si hubieras leído lo que te compartí!
Tu debate es deficiente.//
Eso no cambia en nada el hecho de que el sistema de defensa debe debilitarse primero. El asunto de los detritos bacterianos ya lo aclare hasta el hartazgo.
{Asi que tu reto es una estupidez, es como comer mierda pero a nivel microscopico. Claro que vamos a enfermar.
Muy sagaz.}
//Así de extremista tuvo que ser mi reto para demostrar tu error que un patógeno solo ataca y prolifera en organismos enfermos. Cuando no es así y un patógeno puede enfermar al huésped previamente sano. Ya me has dado la razón. Por fin.
//
Y dale.
El asunto de los detritos bacterianos ya esta aclarado y tus pseudoargumentos son tan basura como al principio
{En el caso de que tu lo quieras probar te comento que la ingestion de una dilucion de ClO2 te ayudaria hasta en un 100% a reducir los sintomas liquidando en un tiempo efectivo la mayoria de los patogenos y ayudando a recuperarte en muy corto tiempo sin mucho desgaste de fuerzas, activando al mismo tiempo tu propio sistema inmunologico.}
//Muestra evidencias científicas de lo que afirmas. Si no lo haces o no las tienes te conviertes en lo mismo que un religioso que actúa solo por convencimiento sin pruebas ni evidencias.
//
http://mail.mmsnews.org/link.php?M=77387&N=52&L=57&F=H
Contacta esta organizacion y publica aca lo que te contesten (si tenes los cojones, claro)
//Quizás no leíste que veo el asunto de los patógenos contemplando su patogenicidad, virulencia, etc. Si tu afirmas que solamente influye el huésped entonces estas haciendo afirmaciones fuera de lo ordinario y DEBES documentarlo.
//
Seguis sin entender, como los testigos de jeova.
Nadie puso en duda la virulencia ni la patogenicidad de los patogenos. Aca estamos discutiendo que no son la «causa» de la enfermedad ya que la causa es y sera siempre la debilidad inmunologica del Huesped, la cual se puede deber a los mas diversos factores.
A menos quequieras probar que un serhumano puede estar enfermo y sano al mismo tiempo. Lo cual con tu logica peculiar no me extran’aria en lo mas minimo.
//Si vuelves a argumentar sin documentar tendré que ignorarte.
//
Pues sinceramente me harias un favor.
{No te estoy dando nada.}
Sí lo hiciste al admitir que si acaso te tomas agua con un cultivo de bacterias te enfermarías.
{La intoxicacion del huesped por los detritos bacterianos son solo una causa entre muchas de las que pueden debilitar el sistema de defensa}
A eso se le llama enfermar. Entonces sigues dándome la razón que las bacterias enferman al huésped.
{Ademas no es comun que el huesped se contagie por haber tomado un cocktail de bacterias.}
¿Lo puedes asegurar que no?
Te tomarías un caldo de cultivo con vibriones? ¿Solo para probar que tu cuerpo sano no enferma? Que ilógico e irracional de seguir creyendo que no enfermarías.
{No seas embustero. La debilidad del huesped y el cuadro clinico especifico generado por cada patogeno son dos etapas diferentes de la enfermedad. Ademas los patogenos son siempre oportunistas, como los sos vos en esta discusion, ya que aprovechan un momento debil del organismo para proliferar.}
De nuevo los ataques «ad hominem» para desviar la atención del público y alejarlos de tu pobreza de razonamiento y carencias de pruebas. Vaya que no has dado ni una sola prueba que apoye lo que dices. Un intento seudo científico solamente pero no válido. Lo dicho: no sabes de microbiología, no sabes de inmunología y tampoco sabes de infectología. Es más tampoco sabes debatir porque no lees los comentarios ajenos.
{ Insistis en crear confusion.}
El único confundido eres tu.
{Si resisten las defensas del huesped es porque este esta debil de antemano y no puede defenderse.}
Ahora muestras de nuevo tu desconocimiento de microbiología. Hay patogenos que evaden las «defensas» del huésped aún con buen sistema inmune. Algo que no entiendes o no quieres entender. Eso es común en fundamentalistas religiosos. Tu forma de razonar se parece a ellos.
{Si los patogenos producen toxinas entonces el primer efecto es una intoxicacion, conocida tambien como envenenamiento. Lo estas escribiendo vos mismo, el patogeno tiene que intoxicar primero al huesped para quebrar sus defensas. Si el sistema de defensa no se debilita los patogenos no proliferan y son destruidos.}
Ahí es donde te faltan conocimientos. La producción de toxinas no es la única manera de que un patógeno prolifera. Y aún esa misma intoxicación es parte de la infección bacteriana. Es parte de la historia natural de la enfermedad.
{La prueba esta en que es posible fortalecer las defensas del huesped sin necesidad de que la medicina sea especifica para un determinado patogeno y asi destruir los patogenos.}
¿Lo podrías probar en ti mismo? ¿Tomarías agua contaminada con vibriones causantes de cólera? ¿Suponiendo que tu sistema inmune esté muy «fortalecido»?
{Por que insistis en complicar algo tan simple?}
Porque no es tan simple en la vida real. Tampoco tan simplista como lo haces parecer.
{ Esos cambios tamien pueden producirse por factores ajenos a los patogenos e igual favorecer la proliferacion de los mismos.}
los patógenos llamados «oportunistas» se aprovechan de organismos «enfermos» pero no todos son oportunistas. Algunos tienen la capacidad patogénica y virulenta para hacer enfermar al huésped. Deberías leer de microbiología y de infectología.
{ Demostrame primero que sos humano, porque de lo contrario no andarias exigiendo semejante burrada}
Tu razonamiento es circular. Te solicito evidencias y sales con otra excusa y otra desviación de atención.
{ Ya esta todo documentado querido!}
No lo has hecho. Sigues sin aportar NI UNA SOLA EVIDENCIA de tanta «burrada» (usé una palabra tuya).
Como dicen: «A declaraciones extraordinarias, evidencias extraordinarias».
{No te enteraste lo que provoca el uso de ABs todavia?}
No has documentado NADA de lo que dices que los «antibióticos debilitan al sistema inmune» y tu lo dijiste entonces tu debes probarlo. Este tema no era de eso pero ya que te enredas con tus propios argumentos insistes en continuar enredándote. Eso es patético.
{si sos tan ignorante entonces no tiene sentido esta discusion. Es como discutir con alguien que llego de Jupiter hace dos dias.}
Entiendo que en tu viaje imaginaste muchas cosas y no puedes documentar NADA.
{Curar significa crear inmunidad encontra de infecciones, lo cual los ABs no hacen.}
De nuevo, no lees y no entiendes. Los antibióticos no producen inmunidad, eso lo hace el organismo. Tus imanes no Producen inmunidad. Los antibióticos combaten infecciones bacterianas que en algunos casos son mortales. Que una persona que iba a morir no lo haga, todo gracias al efecto de un antibiótico: eso, es que salvó su vida y gracias al tratamiento que permitió disminuir la infección que lo iba a matar.
La evidencia es que a tu antojo agregas significados a la palabra «curar».
Tu dices que curar significa crear inmunidad contra infecciones. Curar significa restablecer el estado previo antes de la infección. Algo que los antibióticos han mostrado que combaten enfermedades y eso favorece que se restablezca, y acá la evidencia que no sabes ni de lo que hablas, ya que curar no menciona nada de inmunidad contra infecciones, eso te lo inventaste tu.
http://www.diccionariomedico.net/diccionario-terminos/9122-curacion
{Salvar vidas es otra cosa, pero tampoco se puede practicar medicina como si se estuviese en guerra constantemente.}
¿Quien práctica esa medicina? El humano siempre está en «guerra constantemente» a nivel celular. No lo ves pero así sucede, estamos ante el constante ataque de patógenos aunque creas que no hacen daño.
{Pero es cierto y esta implicito en tus argumentos.}
Ahora también justificas tu prolífica imaginación. Sin dar pruebas que yo dije eso.
{Eso no cambia el hecho de que salvar la vida no es “curar” al enfermo de su propension a contraer infecciones, lo que seria una cura en el sentido estricto de la palabra y no en el de tu libre adaptacion para justificar tu ignorancia.}
Ese término de curar te lo estas inventando. Como tantas otras cosas. Lo dicho: tienes una imaginación muy prolífica. Pero de razonamiento y de conocimientos NADA.
Ya te evidenciaste que no sabes ni lo que significan las cosas.
{Las vacunas son otro embuste capital. Existen substancias simples que cumplen la funcion de “curar” al enfermo liberandolo de la infeccion y al mismo tiempo fortaleciendo su sistema de defensa.
No te lo dijeron en la facu?}
Ahora ya te vas desenmascarando como creyente de Seudociencia y negacionista del avance de la ciencia. Te recomiendo el documental «la guerra de las vacunas» lo puedes buscar así.
{Es que te la pasas pidiendome pruebas de que el Sol brilla, cuando es algo evidente para todo aquel que tenga ojos.}
No, no te pido lo evidente. Te pido documentes lo extraordinario que tu aseguras.
{Los ABs debilitan el sistema inmune del huesped y eso se nota en el hecho de que las infecciones vuelven a repetirse. Yo tambien fui victima de los ABs y de los ignorantes que los recetan.}
No entiendes nada de infectología, nada de inmunología, mucho menos de lo básico de microbiología ni de epidemiologia. Estoy debatiendo con un ignorante, terco y manipulador. Mucho menos tienes evidencia que avale lo sorprendente de tus declaraciones.
{En mis mas de veinte an’os de practica nunca pude constatar que los ABs pudiesen proteger al enfermo de infecciones futuras, que siempre aparecian.}
Entonces tu caso es peor. Pero entiendo que hay errores en el sistema (en cualquier sistema). Volviendo a los antibióticos, no son vacunas. Hay infecciones de repetición que nada tienen que ver con los antibióticos. Más bien con la exposición repetida a los patógenos.
{Por el contrario, con el uso de ClO2, Bicarb. de Sodio, o Bic. de Mg, no solo se curaba la infeccion sino que se evitaba que se repitieran.}
Estudios, te vuelvo a pedir estudios.
Afirmas algo extraordinario, entonces tu evidencia debe ser extraordinaria.
{El tuyo es peor, porque todavia no llegamos a ese punto de la discusion donde esos posutulados serian relevantes}
Veo que no los has entendido.
{ Ignorante. Si causan alteraciones es porque el huesped ya esta debil de antemano y no puede contrarrestarlas.}
Mentiroso. Te hice un reto, tu dices que te encuentras bien de salud, y suponiendo que estas sano, toma agua contaminada con vibriones en cantidad abundante a ver si no te enfermas y tu mismo sabes que sí te enfermarías. Ahí es a donde te quería llevar. Huéspedes sanos en Perú se enfermaron de Cólera y no fueron 10 o 20. Fueron más de 400 mil. Hubo muertos y fueron más de 4 mil. Ellos estaban sanos antes de la exposición a los vibriones.
{El cuerpo se defiende constantemente contra esas agresiones.
La debilidad del huesped es una condicion que existe indepedientemente de la accion de los patogenos y es una condicion para que estos puedan provocar cualquier alteracion!}
Vuelves a tus razonamientos circulares. Por eso te compartí los postulados de Koch.
{ No es extremista sino “basico” y “simple”.}
Sí es extremista y simplista tu razonamiento. Ignoras los postulados de Koch, ignoras el triángulo de Davis, ignoras los conceptos básicos y desconoces la terminología elemental.
{Si la proliferacion de patogenos fuese independiente del estado de salud del
huesped entonces ya una bacteria seria letal. Que podria frenarla si no?}
¿Acaso has leído del triángulo de Davis?
Insistes en afirmar errores como que la patogenicidad no existe, como que los huéspedes son los únicos responsables. Por eso fue mi reto extremista. Ingerir agua contaminada con vibriones causantes de cólera. Y verás si no se reproducen en tu sistema digestivo y no te enfermas. Así de simple: el patógeno te enfermará y sin tratamiento podrías morir.
{Y si las epidemias comenzaron con un caso de enfermedad eso solo quiere decir que hubo condiciones que debilitaron en masa a los huespedes, como puede ser la guerra, el hambre , condiciones higienicas deplorables o alguna condicion climatica.}
Condiciones favorables para que no se eliminará o diminuyera la cantidad de inoculo. Y ya en contacto con el huésped los hacían enfermar. Lo mismo con el cólera. Parece que no leíste el enlace que te compartí.
{En serio no viniste de Jupiter hace unos dias?}
No, al contrario que tu, yo estuve aquí en la tierra todos estos años, disculpa que no te vi aterrizar de tu viaje. Luego me cuentas como te fue ya que tu eres el único que va llegando.
{De nuevo queres que documente que el Sol brilla?}
Insisto: no te pido evidencias de algo básico, te pido evidencias de algo extraordinario que afirmas y resultas siempre con falacias «ad verecundiam».
{Argumentos me sobran y a ti te faltan. Por eso tu muletilla de que debo “documentar” lo que digo, incluso de que el agua es liquida. Algo evidente a los ojos.}
No, una falacia nunca es argumento. Lo que te sobran son falacias. En este caso «ad verecundiam».
Algunos ejemplos de declaraciones extraordinarias que dices y que no documentas:
• los antibióticos dañan el sistema inmune
• los médicos mienten
• los patógenos (bacterias en este caso) no enferman al huésped.
• el huésped que enferma ya estaba enfermo
• El cloruro de magnesio sirve para «curar todo tipo de enfermedades»
• Tus imanes te dan energía
• los patógenos pueden hacer enfermar pero no causan enfermedad ¿? Ese está buenísimo, lo apuntaré en mi lista de anotaciones ilógicas dichas por personas que se creen lógicas.
• Un shock emocional puede causar enfermedades infecciosas.
• Curación significa prevenir infecciones a futuro (esa definición deberías de mandarla a los diccionarios médicos, quizás hasta te hagas famoso).
• La única causa de enfermedades infecciosas es la susceptibilidad del huésped (aquí es donde ignoras el papel del patógeno y del medio).
• La ciencia se basa en la experiencia personal y tus anécdotas.
• Los imanes curan dolores (según tu definición de curación deberían de prevenirte que en un futuro se presente dolor donde hayas puesto ese imán).
• Y el más evidente: el que no cree debe demostrar que los que creen están equivocados. Falacia total tu debate.
• El dióxido de cloro es el desinfectante más potente que se puede encontrar en el planeta.
• El cloro debilita al organismo
• Entre otros.
{Perdon, me olvide de filmar a mi profesora de quimica y pedirle los documentos pertinentes cuando nos lo explico hace mas de veinte an’os atras.}
¿incapacidad de documentar? Por cierto al referirme al Cloro me refería en cuestión general, tal como la OMS lo recomienda.
{Pero si ya esta hartodocumentado. Por Dios, que tipo pesado!
Anda al mercado de mariscos en Tokio, el mas grande de Asia, alli lo usan todos los dias para desinfectar el atun y todo lo demas. Y lo usan exactamente por eso, por ser el compuesto mas efectivo y por no dejar detrtios de nuingun tipo cuando cumplio su funcion.}
Otra falacia ad verecundiam.
{Por favor no me hagas responsable de tu ignorancia.}
¿Otra excusa para no documentar?
{Eso no cambia en nada el hecho de que el sistema de defensa debe debilitarse primero.}
Sucede por acción bacteriana.
{http://mail.mmsnews.org/link.php?M=77387&N=52&L=57&F=H Contacta esta organizacion y publica aca lo que te contesten (si tenes los cojones, claro)}
Veo de donde te documentas. Lo que dicen y afirman no es correcto. Poco científico por cierto (léase NADA científico).
{como los testigos de jeova.}
De nuevo ataques ad hominem.
. //Si vuelves a argumentar sin documentar tendré que ignorarte.
// {Pues sinceramente me harias un favor.}
Debatir contigo ni me aportó evidencias ni razonamientos lógicos tuyos. Mucho menos toleraré que me quieras atacar ante tu carencia de evidencias ni de razonamientos. Tu debate es una falacia total. No me prestaré a perder mi valioso tiempo ante tu incapacidad de aportar documentos científicos y tu insistencia en persistir en falacias. Que quede claro que te dí oportunidad de documentar en diversas ocasiones y no lo hiciste. Este debate lo has perdido. Tu actitud no es de debatir, es de un troll. Y no lo alimentaré.
Te haré el favor entonces y no te preocupes en contestar. No lo leeré más.
//Algunos ejemplos de declaraciones extraordinarias que dices y que no documentas:
• los antibióticos dañan el sistema inmune • los médicos mienten
//
Indudablemente lo hacen ya que son venenos celulares que intoxican tanto al patogeno como al enfermo. Cualquiera que haya tomado ABs lo sabe, excepto fanaticos burocratas que ven su vida solo reflejada en estadisticas.
Y la mayoria de los medicos, conciente o inconcientemente mienten. Si. Pues su trabajo esta basado en conceptos erroneos de Salud y Enfermedad.
//• los patógenos (bacterias en este caso) no enferman al huésped.
//
Falacia comun de ignorantes, la tergiversacion de argumentos.
Los patogenos enferman al huesped pero no son la «causa» de la enfermedad, siendo esta una debilidad del mismo huesped que permite a los patogenos proliferar en su cuerpo.
//• el huésped que enferma ya estaba enfermo
//
Tenia unadeterminada debilidad que lo dejo pasible a una infeccion. No es posible enfermar y estar saludable al mismo tiempo
//• El cloruro de magnesio sirve para “curar todo tipo de enfermedades”
//
El MgCl2 ayuda al huesped a curar indistintamente afecciones afecciones de origen viral o bacteriano, protegiendo al mismo tiempo contra la reincidencia y favorece la regeneracion de la salud indiferentemente de las dolencias existentes.
//• Tus imanes te dan energía
//
Ademas de aliviar dolores a inflamaciones.
//• los patógenos pueden hacer enfermar pero no causan enfermedad ¿? Ese está buenísimo, lo apuntaré en mi lista de anotaciones ilógicas dichas por personas que se creen lógicas.
//
Si, anotalo y puede que aprendas algo. Primero a diferenciar los conceptos que usas, como «causar la enfermadad» o «causar un determinado cuadro clinico».
//• Un shock emocional puede causar enfermedades infecciosas.
//
MAs tergiversaciones. Un shock emocional puede debilitar las defensas del huesped y asi posibilitar la proliferacion de patogenos o cualquier otro desorden de salud.
(espero que tu no seas un medico, de lo contrario quisiera hacer llegar mi mas sentido pesame a tus pacientes)
// • Curación significa prevenir infecciones a futuro (esa definición deberías de mandarla a los diccionarios médicos, quizás hasta te hagas famoso).
//
Es la base del arte de curar: La prevencion. Y fue asi desde la mas remota antigüedad, pero por alguna razon cambio el concepto en la ensen’anza desde que se inventaron los ABs.
//• La única causa de enfermedades infecciosas es la susceptibilidad del huésped (aquí es donde ignoras el papel del patógeno y del medio).
//
Exacto, si el ser humano no es suceptible a contraer enfermedades infecciosas pues hombre, evidentemente no las contraera. Como tu no tienes ni la mas minima idea de como se pueden fortalecer las defensas del cuerpo humano entonces crees que las enfermedades se las mete Dios en el cuerpo. Tampoco se puede esperar otra cosa de alguien que considera un veneno celular como los ABs una «medicina».
A eso llegamos hoy dia, a que tu envenenas a alguien y le dices, en su cara, que lo estas curando!
//• La ciencia se basa en la experiencia personal y tus anécdotas.
//
Para una mente burocrata que simplemente cree en lo que otros dicen por no confiar en su propia experiencia es muy dificil de entender que eso sì es ciencia.
A ti seguramente te ensen’aron alguna medicina de bateria, solo apta para tratar cerdos y gallinas, donde todo se dfine por Kg y en %. Vaya timo!
//• Los imanes curan dolores (según tu definición de curación deberían de prevenirte que en un futuro se presente dolor donde hayas puesto ese imán).
//
De hecho lo hacen y fortalecen el cuerpo al mismo tiempo, lo que seguramente contribuye a que el foco doloroso vaya tambien desapareciendo. Siempre de acuerdo a la dolencia, se entiende.
// • El dióxido de cloro es el desinfectante más potente que se puede encontrar en el planeta.
//
Y el mas efectivo ya que no mata patogenos por un efecto quimico sino por descarga electrica, lo que impide a los mismos desarrollar defensas en contra del ClO2. Muy al contrario de los ABs que directamente estimulan y favorecen el desarrollo de resistencias en las bacterias, acelerando asi su proceso evolutivo y frenando el de los seres humanos. Un verdadero milagro terapeutico de la medicina academica!
//• El cloro debilita al organismo
//
Fomnta el desarrollo de parasitos intestinales. Si eso no debilita el organismo, pues hombre !
entonces estamos de fiesta!
Como ya te dije, espero que no seas medico y que la vida de seres humanos inocentes dependa de tu abismal ignorancia.
Afirmacion, negacion, afirmacion, zzzzzz parece un dialogo de sordos recuerda esceptico que la ciencia ayer nego lo que hoy afirma y lo que mañana negara
Hay michisima confusión por parte de los «escépticos a todo», primero y principal debemos diferenciar a la imanterapia que es una terapia alternativa y sin fundamentos científicos de la magnetoterapia utilizada por kinesiologos y fisioterapeutas, la cual hoy al año 2016 presenta bastante evidencia cientifica de su efecto terapeutico en distintas patologías musculoesqueleticas, la cual pueden encontrar todos los escépticos por ejemplo en elsevier por citar solo una.
Tendrian que indagar sobre el campo magnético terrestre y su influencia en la estructura osea, el cual se vio comprobado luego de los viajes especiales sin gravedad y sin influencia de dicho campo.
Tendrian que leer bastantes libros de fisiologia humana, hiatologia, anatomia y desde alli plantar sus dudas y no escribir desde la ignorancia de su escepticismo. Saber como actuan los potenciales de membrana,a cuantos mv es la conduccion de estímulos en un proceso patológico crónico y agudo. La sangre no es atraida por las corrientes magneticas (cuanta ignorancia) sino que lo que se modifica es el potencial de acción, el cual se logra con corrientes electromagnéticas de baja frecuencia variables y sinusoidales y no con cualquier corriente, como por ejemplo se cita la comparación de un resonador jaja el cual demuestra aún mas la carente lectura y saber de los potenciales de membrana y como actuan enla relajacion de fibra lisa muscular oen la liberacion de prostagladinas. Tambien deberian indagar en como funciona el efecto piezoelectrico en el tejido oseo y saber que los efectos terapeuticos muchas veces no son in citus ni inmediatos, para ello se realizaron estudios ( ver en elsevier) con control a largo plazo.
Habria tanto de que hablar y refutar de este artículo pero no alcanzaria el tiempo, tambien queda decir que nada es absoluto, la magnetoterapia es una herramienta mas dentro de un sin fin de métodos terapéuticos el cual no es para todos ni para todo, el cual tambien puede ser potenciado si lo sumamos y complementamos con otros métodos.
Los astronautas no están fuera de la influencia del campo magnético. El problema con sus huesos es la falta de gravedad (en realidad, la falta de sostén)
Error! Si estan fuera de la influencia del campo magnetico de la superficie terrestre de 0,5 gauss, por eso mismo es la proteccion de los trajes y de las estaciones espaciales, los cuales protegen contra las radiaciones solares, el campo magnetico junto con la atmósfera protejen de dichas radiaciones ionizantes. Tanto gravedad como disminucion de campo magnetico afectan al tejido oseo. Como dije antes, mas lectura sobre fisiologia humana, física organica, quimica, etc etc etc. Saludos.
Quiza no es ausencia completa de este, pero si disminucion y fluctuación. La cual repercute negativamente en osteoblastos.