Re: Estas notas en los diarios no ayudan.

saibaba dijo:

En los entornos pseudocientíficos, en los cuales anduve alguna vez, e hice amigos y todo, y además los quiero porque muchos de ellos son «buena onda» (no como estos escépticos «ortiva» que tengo aguantar ahora ),

tienen la costumbre de pensar en la ciencia como algo con estas características:

* El alcance de la ciencia no depende de «cómo es la realidad», sino de la «estrechez y rigidez mental de los científicos mismos».

* Los científicos «no tienen la suficiente apertura mental para entender LA verdad», y por eso la ciencia niega todas estas «nuevas verdades trascendentales del espíritu».

* Los científicos con su ciencia, conforman todos un «paradigma de pensamiento» y también «un dogma», y entonces «se oponen por esas razones» a las nuevas ideas, en particular a la «visión holística».

* Todo esto causa algún tipo de «persecución» (por llamarlo de alguna manera, no puedo ser preciso) CONTRA las ciencias «alternativas», pues reniegan de todo lo «espiritual».

_____________________

Exactamente, eso es lo que comunmente dicen. Al menos en Internet yo he leido infinidad de comentarios en ese estilo. Parece ser un cliché muy arraigado de los creyentes en pseudociencias tildar a la ciencia y a los cientificos de dogmaticos.

De cualquier forma esa creencia sobre la ciencia no es muy acertada. Al contrario, son las pseudociencias mismas las que pecan de dogmatismo. Si se analiza la historia de casi cualquier pseudociencia, uno se encuentra que no evolucionan ni avanzan. Esto es porque las poseudociencias son sistemas de creencias cerrados y dogmaticos donde es muy poco probable el cambio. En eso se parecen a las religiones. Por ejemplo, los dogmas de la iglesia catolica, que cambian pero muy lentamente. Lo mismo se da por ejemplo con la astrología, que es esencialmente la misma cosa desde hace miles de años o la homeopatía (los homeopatas siguen citando como fuente fiable un libro del siglo antepasado).

Es más, los pseudocientificos no modifican sus supuestos ni siquiera cuando hay evidencia en contra. Por ejemplo, hay estudios que muestras que no hay relación entre la fecha de nacimiento y la personalidad de una persona, pero a los astrologos les importa poco y siguen propagando su charlatanería.

En el caso de la ciemcia, si podrian haber casos de cientificos muy dogmaticos, pero no es eso lo deseable ni lo que se espera de un cientifico.De todas formas, si se estudia la historia de la ciencia, se van a encontrar muchos casos en los que se abandonaron posiciones obsoletas a favor de ideas nuevas (los «cambios de paradigma» como les llamaba Kuhn). No cuadra mucho esto con lo que dicen los entusiastas de las pseudociencias.