Re: La ‘sobredosis’ homeop
El primer error es que precisamente son ciertos blogueros escépticos quienes afirman que la homeopatía quedó demostrado como una charlatanería con el placebocidio (como les gusta llamarles). Pero luego me encuentro con esta entrada excusándose de que se trata de un “perfomance”. Entonces recuerdo un vídeo del “suicidio” donde lo hacen “en nombre de la ciencia y el escepticismo”, así que existe una enorme contradicción en su propuesta: Por un lado quieren “demostrar” que la homeopatía es nada y que no funciona, a su vez quieren demostrar que es una pseudociencia. Pero luego meten cualquier pretexto para negar que no era una demostración sino un espectáculo para llamar la atención de los presentes.
Citando a el “genial” Nicolás, me parece que quién no entiende de ciencia son los escépticos, y mas aún cuando son estudiantes de pregrado o licenciados recién salidos de la Universidad, puesto que son muy fáciles de manipular por cualquier corriente guay que meta palabrejas como ser modernos ateos, libre pensadores, o escépticos como quieran llamarse.
El segundo error es querer dar validez a las opiniones de un blog escéptico (me parece) sobre el estudio de Leptorosis. ¡Pero cuan garrafal error es creer que solo los estudios doble ciego son la norma! Vamos que las críticas en este blog: http://www.legosalogos.com.ar/2010/08/homeopatia-para-la-leptospirosis.html
Siendo que el mismo autor cita un montón de supuestas inconsistencias que podemos encontrar en cualquier estudio clínico incluso experimental, pero lo que mas peca es sus actitudes de insulto, por lo que no es un análisis ni una crítica al documento. Si Olivaw quiere publicar sus críticas serias (Que no las de su post) puede hacerlo en una revista de revisión por pares, y no en un blog donde se ve necesitado de atención.
El tercer error proviene de un tal “1-brana” este sujeto cita pocos estudios deduciendo de forma injustificada que se tratan de estudios con “baja metodología” siendo que han sido publicados en revistas de prestigio (tomalas!!) pero incluso el estudio mas actual uno del 2006, todos los demás son también análisis metodológicos de los noventa. (toda un sesgo en la selección de información). Citar estudios por citar no sirve de nada a menos que quieras apoyar tu punto en un “por que yo lo digo”:
Suerte para la próxima imitadores escépticos!