La Clínica Burzynski y su falso tratamiento contra el cáncer
Stanisław Burzyński es un polaco nacionalizado estadounidense. Es médico y tiene una clínica en Texas. Hace décadas descubrió unas sustancias producidas por el propio cuerpo y que, según afirma, tienen propiedades anticancerígenas. Las llamó antineoplastones y desde entonces ha estado aplicándolas a pacientes en estado grave, a los que cobra sumas considerables para hacer lo que él llama “ensayos clínicos”, ya que la FDA (organismo que regula los medicamentos en Estados Unidos) no le otorga permiso para ofrecer su terapia con antineoplastones al mercado. En 34 años no ha conseguido publicar ni un solo trabajo que respalde los poderes curativos de esta terapia en ninguna revista científica. Muchos pacientes que se han curado gracias a él lo defienden en testimonios públicos, contra aquellos representantes del establishment médico y de las farmacéuticas que buscan descalificarlo. ¿Quién es realmente el Dr. Burzyński? ¡Un genio incomprendido, obviamente!
De más está decir que mi última frase es sarcástica. Burzyński es un vendehumo, un charlatán peligroso y un criminal, que ofrece una pseudoterapia alternativa sin respaldo científico a gente aquejada de una enfermedad mortal, sabiendo (porque a estas alturas ya es imposible que ignore lo que quizá podría disculpársele hace tres décadas) que no sirve y que incluso puede hacer más daño que la mera inacción (el tratamiento produce hipernatremia, exceso de sodio en sangre).
Fuera de algunas advertencias de la FDA, hasta hace poco la clínica de Burzyński seguía recaudando cientos de miles de dólares por cada paciente que caía en sus manos, sin ser expuesta como el fraude que es. Cuando Rhys Morgan, un blogger escéptico de apenas 17 años, decidió escribir un artículo sobre este tema, recibió al poco tiempo una serie de e-mails, de una agresividad in crescendo, de un tal Marc Stephens, conminándolo a retirar el post o prepararse para ser demandado, e incluyendo amenazas veladas a su familia. Stephens escribe de a ratos como un abogado, pero todo indica que no lo es, sino apenas un miembro del equipo de prensa o relaciones públicas de Burzyński.
El joven Morgan no se amilanó y pidió ayuda. La comunidad escéptica angloparlante respondió enseguida y se está encargando en estos mismos instantes de explicarle por demostración al Dr. Burzyński y a su desagradable esbirro lo que significa el Efecto Streisand. Tendremos que esperar a ver si el revuelo trasciende, como debería, de la blogósfera antipseudocientífica a los grandes medios, que son los que con frecuencia alimentan, con su nulo análisis crítico, a monstruos como la Clínica Burzyński.
Este caso no es de ninguna manera único. Hace pocos meses la multinacional de pseudo-medicamentos homeopáticos Boiron amenazó con demandar a Samuele Riva, un blogger italiano, por haberse burlado de la falta de ingredientes activos del Oscillococcinum (y de todos los preparados homeopáticos, por supuesto). Más serio aún fue el caso de Simon Singh, que fue de hecho demandado judicialmente por la Asociación Británica de Quiropráctica (BCA) porque osó hacer público lo que muchos practicantes de esta pseudoterapia afirman sólo ante los pacientes más crédulos. Boiron no llegó a cumplir su amenaza; la BCA lo hizo pero al poco tiempo tuvo que retirar la demanda. En ambos casos el Efecto Streisand (cuanto más intentes ocultar algo, más hablará la Internet sobre ello), gracias a la solidaridad de los escépticos, fue la principal arma de aquellos a quienes los charlatanes trataron de amedrentar.
El post original de Rhys Morgan, The Burzynski Clinic, sigue ahí. Su continuación, donde detalla las amenazas (Threats from The Burzynski Clinic), también. La única cobertura en castellano que he leído hasta ahora (fuera de ésta) es de Angela, de Escéptica (Las amenazas de la Clínica Burzynski). La cantidad de posts en inglés dedicados al tema (y en solidaridad) crece a cada minuto. El tema pasó a Twitter bajo el hashtag #burzynski. El buen doctor tiene su propio artículo (y bastante detallado) en la Wikipedia en español, al igual que sus fabulosos antineoplastones.
Es recomendable (aunque no indispensable) que antes de postear un comentario te loguees o registres. De esa manera, tu comentario aparecerá con tu avatar seleccionado y será relacionado con tu usuario.
Deja un comentario
Aún no hay trackbacks.
29 noviembre, 2011 - 22:34
Rhys Morgan merce un reconocimiento, realmente excepcional
Gracias Pablo, muy bueno tu trabajo
“El respeto irreflexivo por la autoridad es el mayor enemigo de la veracidad.”
Albert Einstein
2 abril, 2013 - 10:31
Soy investigador, he llegao a la conclusión que el cáncer es un fraude académico,científico y político.
Lo sostengo,lo refrendo y lo demuestro.
3 abril, 2013 - 11:50
La verdad no se porque empiezas este articulo mencionando que el Dr. Buyinsky es estranjero, como si fuera algo malo. Por otro lado, la familia de muchos pacientes curados, han tenido la valentia de salir y dar fe de la eficacia del tratamiento, ahora en todos los juicios en su contra no se pone en duda la eficacia del tratamiento sino que no tenga el permiso para curar, permiso que la FDA nunca le dara. Informate un poco màs.
4 abril, 2013 - 10:57
El Dr. Burzynski (que así se escribe su nombre) es un polaco-estadounidense. Menciono el dato porque el nombre puede resultar extraño, nada más.
De los pacientes “curados” no sabemos si estaban realmente enfermos o de qué estaban enfermos, y los testimonios personales son irrelevantes. La eficacia de un tratamiento no se mide así. Si no, tendríamos que creer que todas las terapias mágicas falsas para la calvicie y la impotencia y las dietas que salen en las revistas son efectivas. El tratamiento que supuestamente usa Burzynski no pasó las pruebas en humanos y por lo tanto es una falta de ética ofrecerlos, más aún cobrar por ellos.
30 noviembre, 2011 - 04:38
Me alegro de que te gustara mi post. Con posts como los nuestros podemos ayudar a extender el conocimiento de estas cosas en el mundo hispano parlante, creo que es importante que estén ennuestro radar, para que no nos las exporten tan fácilmente. Mucho ánimo!
30 noviembre, 2011 - 13:09
lo publique en twiter y google+… mi granito de areena
30 noviembre, 2011 - 13:24
¿Y quiénes son esos supuestos pacientes que se han curado, cómo fue, qué les hicieron y qué pasó?
Porque el hecho de que no haya podido publicar en revistas científicas puede entenderse de muchas formas. Por ejemplo, que sea una bestia escribiendo artículos.
Pero hay que ver cuál es exactamente los detalles de la técnica que aplica, y averiguar qué efectos produce, tanto benéficos como maléficos.
Y además, ¿cuántos no se curaron, y qué les pasó?
11 enero, 2013 - 19:51
Han sido mucho los casos de curación http://www.elespectador.com/entretenimiento/articulo-396080-draco-rosa-habla-de-sus-temores-cuando-fue-diagnosticado-de-canc ESTOS ESCÉPTICOS dan risa, que falta de argumentos … que falta les hace leer a un Bertrand Russell
11 enero, 2013 - 20:51
Decís que hay curaciones y linkeas a un artículo en un diario. ¿Tenés algna evidencia de que este tratamiento funciona?
2 abril, 2013 - 17:28
Tu tienes alguna evidencia de que no funcione? Este artículo afirma que el tratamiento del Dr. Burzynski no funciona, pero no ofrece ningún argumento para tal afirmación. Más que escéptico hay que ser estúpido para pensar que el establishment farmacéutico no va a movilizar todos sus recursos para frenar cualquier cura del cáncer. Los laboratorios ganan miles de millones con los tratamientos paliativos, ¿cuál sería su interés en encontrar una cura? Uds. son escépticos selectivos. No creen en el Dr. Burzynski pero braman de furia si alguien cuestiona a un bloguero adolescente de 17 años. Además hablan sin tener idea de nada. La FDA jamás aprobaría ni como experimental un tratamiento del tipo del Dr. Burzynski si no tuviera evidencia de que funciona. La FDA ha sido denunciada muchas veces por no aceptar tratamientos experimentales que han dado resultado, y la FDA ha argumentado que se requiere toda la información posible para aprobarlos. La FDA es super intransigente en lo que a tratamientos experimentales se refiere, ya que es una aliada obvia del establishment farmaceútico. Que el Dr. Burzynski lograra que la FDA le permitiera funcionar por tantos años es una gran prueba a su favor de que su tratamiento funciona, y jamás a la inversa.
Escéptico sí, estúpido no.
30 noviembre, 2011 - 13:50
Gracias por el artículo. Entré a wikipedia y puse la categoría de seudocientífico a este personaje que extrañamente nadie lo había hecho.
1 abril, 2013 - 23:08
Tenes razon Ciberprofe, y este articulo deberia llamarse “hablemos sin Saber”
30 noviembre, 2011 - 13:56
¿Es en serio la pregunta? El tipo NO está escribiendo papers para publicar. Dice que son ensayos clínicos para aprobercharse de un vacío legal en las regulaciones que permiten el uso de tratamientos no comprobados si se los denomina así.
Mi pregunta es cómo escapa a la regulación que requiere registrar cada ensayo clínico (una regulación implementada para reducir el sesgo de publicación).
30 noviembre, 2011 - 14:52
Lo que pasa es que Pablo dijo “no logró publicar papers en 35 años”, lo cual supone que en ese tiempo “ha estado intentando publicar”.
Si no, hubiera tenido que escribir: “no intentó publicar papers en esos 35 años”.
Yo no puedo adivinar.
Igual las otras preguntas que hago son válidas, puesto que si hay gente que dice que fue curada, hay que ver por qué lo dicen. O están pagados para decirlo, o realmente se curaron, aunque no se sabe por qué, o creen que se curaron y no es cierto…
O sea, las posibilidades son simples, y alguna tiene que ser cierta.
¿Cuál es la verdad de esos supuestos pacientes?
30 noviembre, 2011 - 16:18
Hay muchísimas razones. Si realmente se curaran, el señor Burzyński no tendría que hacer más que presentar las evidencias. Son personas que pagaron fortunas por un tratamiento, ¿me vas a decir que van a aceptar sin más que las embaucaron?
30 noviembre, 2011 - 16:39
Y bueno, pero entonces se puede razonar así:
* Si la gente no acepta que la embauquen,
* y si esa misma gente afirma que fueron curadas,
* entonces una de las razones porque lo dicen es que realmente tuvieron cáncer y fueron curadas.
Yo entiendo que la empresa esa no es creíble.
Y lo entiendo igual que el resto de ustedes.
Pero aún así no soy capaz de aceptar argumentaciones que están en el aire.
Porque en ese limbo de las palabras que van y vienen es que justamente los fraudes sobreviven.
Si la empresa esa todavía está en pie, es que hace falta, mal que pese, ponerse a juntar más evidencias en su contra.
¿Alcanza con lo que se sabe o dice hasta ahora desde el escepticismo?
Es obvio que no, porque si alcanzara, la empresa esa no existiría.
30 noviembre, 2011 - 16:54
Sai, estoy muy de acuerdo con tus cuestionamientos, porque sé que son de buena fe y porque además el artículo tal como está parece incompleto. En realidad nunca tuve la intención de escribir una argumentación completa porque eso me llevaría muchísimo tiempo y trabajo del que no dispongo. La última vez que chequeé, había en la blogosfera anglosajona MÁS DE CIEN posts en distintos blogs explicando el caso, incluyendo posts de oncólogos y otros especialistas médicos. Entre toda esa maraña de datos están las respuestas a tus preguntas.
En donde sí tengo que estar en desacuerdo con vos es en tu razonamiento sobre la persistencia de este engaño. Vos y yo sabemos perfectamente que hay muchas pseudociencias y engaños que persisten incluso cuando todas las evidencias en contra están expuestas claramente. El caso “escépticos vs. Burzynski” es un tema nuevo, pero “escépticos vs. curanderos milagrosos del cáncer” es viejo y ya todo se ha dicho una y otra vez, y sin embargo cada tanto algún chanta aparece y se llena de guita de pacientes desesperados.
17 octubre, 2012 - 23:46
Pues cuando tengas intención de escribir una argumentación completa, dispongas del tiempo necesario para ello y estés dispuesto a realizar el trabajo, deberías hacerlo.
Mientras tanto tal vez te sirva de consuelo saber que has conseguido que Ciberprofe entrase a wikipedia y adjudicase la categoría de seudocientífico a este personaje, pues extrañamente nadie lo había hecho.
Lo que será de gran ayuda para quien quiera informarse sobre Stanisław Burzyński accediendo a la wikipedia.
Espero que se capte la ironía, a pesar no no ser tan ostentoso como el rigor intelectual de Ciberprofe.
30 noviembre, 2011 - 17:08
ok, de acuerdo
3 diciembre, 2011 - 16:10
Como dice Pablo hay mucho más sobre este caso de lo que se puede poner en un artículo sin alargarlo demasiado.
Saibabam si a vos particularmente te interesa, te diría que llevés un registro de los nombres y apellidos de las personas que salen en los medios pidiendo plata para poder hacerse un tratamiento en esa clínica, y en 2, 4, 6, 8 (o +) meses los vuelvas a googlear a ver que les pasó, si se murieron, si se curaron, si hicieron otros tratamientos al mismo tiempo, etc. No es un estudio clínico pero quizás eso pueda responder a tus preguntas. Ejemplo: http://www.guardian.co.uk/theobserver/2011/nov/20/a-family-gripped-by-cancer
Después de leer esa columna por ejemplo hasta que los entiendo a los familiares, imaginate que la medicina “tradicional” te dice que no se puede hacer NADA, que solo queda esperar la muerte de un ser querido, de un niño, la desesperación te hace hacer cosas estúpidas, pero es que preferís hacer algo que contradice tu lógica (la pobre ya casi destrozada a esta altura) que quedarte de brazos cruzados.
3 diciembre, 2011 - 21:35
Ésteee… En realidad después que escribí mi post me terminé dando cuenta que a estas alturas del partido ya no tiene sentido que me queje siempre de las mismas cosas, y que “haga algo”, ya sea lo que vos sugerís u otra cosa.
Saludos
25 diciembre, 2011 - 21:21
Si alguien quiere perder 108 minutos de su vida, puede ver la épica historia del Dr. Truchinski y su lucha contra la FDA, la justicia después y contra las farmacéuticas en el “documental” Burzynski The Movie – Cancer Is Serious Business.
ver video online (inglés): Documental
1 febrero, 2012 - 20:52
En realidad lo persiguen y acusan al dr Burzyński por que su cura para el cancer, afecta el negocio de las grandes compañías fermaceuticas, las cuales no hacen nada mas que ganar dinero de la gente enferma, en la pelicula HUMAN (2012) muestran muchos de sus pacientes y como desapareció totalmente el cancer de estas personas y como viven actualmente. Me parece mal estar haciendo propaganda contra un doctor que ofrece una alternativa que aparentemente funciona y atacarlo solo por que los corruptos organismos americanos lo hacen, cuando lo unico que les interesa es proteger su bolsillo. Les dejo el link de la película, pueden pasar directamente al ultimo video donde hablan de este tema, decidan por uds mismos y no se dejen llenar la cabeza por estos blogs que solo hacen eco a la propaganda americana.
http://www.trueactivist.com/human-the-film/
2 febrero, 2012 - 22:57
Matias, acaso la Clinica Burzynski no se encuentra en el mismo negocio que las farmaceuticas? O sea, no gana dinero tambien de la gente enferma?
Nadie discute el que algunos de sus pacientes se hayan curado del cancer. Tambien muchos pacientes gracias a la medicina cientifica se han curado del cancer. Pero si uno quiere ver si un tratamiento funciona tiene que observar la totalidad de la evidencia, estudiar muchos casos, comparar cuantos se curaron y cuantos no, compartir sus hallazgos con los colegas de la comunidad cientifica (no todos trabajan para las farmaceuticas y muchos de ellos dedican su vida a encontrar las curas que promete el Dr. Burzynski).
Lo que se publica aca no es propaganda, sino informacion que permite que la gente pueda tomar mejores decisiones sobre su salud. Como me imagino que sabras, hay muchas promesas sobre curas del cancer que han sido demostradas ser fraudulentas y que fueron ideadas por individuos que abusan de la desesperacion de los pacientes con cancer y buscan enriquecerse. La mejor manera de protegerse de esos buitres es estando bien informado.
3 febrero, 2012 - 02:23
Justo vine a publicar la película sobre Burzinsky pero se me adelantaron. -_- La vi hace rato y obviamente no parece haber mas evidencia que anecdótica sobre la curación de sus pacientes. En el documental afirma, al igual que en el texto, que guarda registro clínico de todos los tratamientos de sus pacientes.
Ahora, en consonancia con algunas de las cuestiones planteadas por saibaba, en muchas cuestiones no es fácil detectar la causa de ciertas consecuencias. En la homeopatía el principio activo es NULO, pero sinceramente no encontré una porción significativa de gente afirmando haberse curado DEL CANCER con ella. Es decir, si dicen un dolor de cabeza, bueno. Es probable que se haya ido por sí solo, aún cuando no hubiera tomado la medicación, ¿pero cancer?
Digamos, que si existe un ńumero significativo de pacientes con un diagnóstico corroborable de cancer establecido, que además se considera terminal, y luego del “tratamiento” X puede corroborarse la ausencia de cancer, no es comparable con el caso anterior.
En fin, me parece perfecto mostrar esto como algo no verificado por la comunidad científica en lugar de mostrarlo como algo perfectamente establecido pero que hay una super conspiración para detenerlo, pero si eventual y efectivamente la gente se sigue curando, es digno de analizar.
Digamos, la postura escéptica por defecto. Si lo prueba, buenísimo, pero me da la sensación de que se está desestimando demasiado rápido, o hay información que me perdí.
3 febrero, 2012 - 07:49
El cáncer puede remitir espontáneamente en un número pequeño de casos. No tenemos registro de cuántos pacientes de Burzynski tenían realmente cáncer, cuántos se curaron, cuántos mejoraron y luego empeoraron de nuevo, etc. etc. No se está desestimando demasiado rápido porque hace 34 años que el tipo este está haciendo “ensayos clínicos” sin llegar a un resultado publicable y encima cobrando a sus pacientes, lo cual en sí mismo ya es una falta de ética monumental.
8 febrero, 2012 - 00:51
Vale, eso está muy bien pero está sacado fuera de contexto, no existe “EL” cáncer; existen de varios tipos y se clasifican de varias maneras, pero los elegidos por Burzinsky para sus ensayos clínicos son especialmente difíciles de tratar y casi imposibles de remitir espontáneamente. Lo segundo tampoco es cierto, todos los ensayos registran la patología, puesto que en base a ello se elabora el protocolo, que PabloDF no las haya visto no quiere decir que la información no esté disponible. Los protocolos también incluyen un tiempo específico de seguimiento que, como puse en el comentario de abajo, DEBEN ser reportados. Y están ahí.
Ante la duda, envía una carta a la FDA y te sugiero quitar las comillas del “ensayos clínicos” cuando lo hagas.
Y finalmente, ¿Lo debe hacer sin cobrar? Y si la respuesta es afirmativa, sencillamente ¿Cómo?
3 febrero, 2012 - 07:57
Si, completamente de acuerdo en el punto de la ausencia de información corroborable y estudios. Estaba dando una lista de condiciones que deberían cumplirse para que fuera considerado como válido.
Y si, 34 años es mucho -.-
8 febrero, 2012 - 00:44
Hola con todos, soy Andrés, soy interno de Medicina y bueno, me tomo la molestia:
Hay varios problemas con el artículo en cuestión, nombro los que me resulta llamativo. Dentro de la legislación estadounidense, uno no puede nada más llegar y vender cualquier hierba/sustancia química afirmando que sirve de algo. Existe un proceso que se aplica casi a todo fármaco, y son básicamente 4 fases [http://goo.gl/sw0TC].
Siendo esta la realidad de los antineoplastones, es comprensible que se realicen ENSAYOS CLINICOS -sin las comillas- para demostrar la no toxicidad del fármaco. Todo ensayo clínico necesita ser registrado por la FDA, puesto que antiguamente las farmacéuticas ocultaban la información negativa acerca de sus productos, incluso en la actualidad se estima que más de la mitad de los resultados para antidepresivos han sido escondidos, o modificados para hacerlos parecer positivos.
Hacer un ensayo clínico es costoso, aún en fases tempranas. Si además de eso consideramos que los ensayos de un nivel superior (III) son más costosos aún, es comprensible que el precio sea elevado, dado que Burzinsky no está asociado a ninguna gran farmacéutica, que son quienes -de plano- financian los estudios.
Esa es la sencilla realidad, cualquier tono peyorativo está demás.
Respecto a las publicaciones en revistas especializadas, eso es falso (http://www.burzynskiclinic.com/publications.html), basta que una publicación esté indexada y muchas de las expuestas en el link lo están.
Ahora, las estadísticas referidas en la película que han hecho sobre él, están basadas evidentemente en estos ensayos clínicos de fase II registrados y supervisados por la FDA, se le han seguidos 6 juicios y ninguno ha logrado probar que esto se acerca siquiera a un fraude.
Bueno y el resto de este artículo no son argumentos, son meras anécdotas.
2 abril, 2013 - 17:36
Excelente, alguien con criterio.
8 febrero, 2012 - 01:14
Andrés, me tomé la molestia de buscar algunos de los artículos que están listados en el link. Hay muchos que no parecen tener nada que ver con su terapia. Algunos son abstracts de conferencias. Osea que no son publicaciones con revisión por pares.
Ese, por ejemplo, no es una publicación.
Este no se puede encontar en la publicación Neuro-Oncology. Una búsqueda en google sólo muestra resultados de la página de Burzynski
Sendas búsquedas en google (esta y esta) sólo señalan el sitio de Burzynski y a un post en un foro en Amazon.com.
Este es un capítulo en un libro.
Esta es una publicación en Med Hypotheses, una revista que sólo publica hipótesis nuevas y especulativas y, si mal no recuerdo, es su política no permitir datos.
Este parece estar publicado en una revista dedicada a la medicina alternativa que parece ser de divulgación, no de investigación.
Este, que creo que ya lo mencioné, aparece 2 veces en la lista, una vez en la sección de “Presentaciones” y otra en la de “Publicaciones”.
Creo que ya eso nos da una idea.
Sino, podemos ir al sitio de la American Cancer Society que tiene una página dedicada a la terapia con Antineoplastons. No hay evidencia de que funcione:
Y también se puede leer un poco de la deshonestidad o incompetencia de Burzynski:
(resumen: dijo que curó a un paciente pero luego se descubrió que éste había recibido cirugía antes del tratamiento con antineoplastons)
Y
Es decir, no hay ni un solo ensayo randomizado.
9 febrero, 2012 - 13:57
http://clinicaltrials.gov/ct2/results?term=antineoplastons
Saludos
9 febrero, 2012 - 15:06
Eso no responde a mis críticas, pero como no objetaste nada, presupongo que las aceptás como válidas.
Pasemos al otro link, entonces…
Ehm… ¿Te das cuenta que sólo uno de ellos dice ser aleatorio (registrado en 2010 y todavía “sin recultar”? 7 de ellos fueron retirados antes de comenzar a reclutar pacientes.
Mientras tanto, ¿qué pasa si buscamos “antineoplastons” y le pedimos que sean “estudios con resultados”:
Found no studies with search of: antineoplastons | Studies With Results
Qué cosa, che.
Son 60 estudios en Fase II y uno en Fase III, que todavía ni empezó a reclutar pacientes. NINGUNO tiene resultados publicados en clinicaltrials.org
Luego de ¡60! estudios registrados sólo desde 1996, no hay nada para mostrar. Y no me vengas con que no tuvo tiempo, porque hay varios con fecha de terminación en 2008 o 2005. Considerando, además, que si uno se fija las descripciones son básicamente un copypaste tras otro… lo único que veo es el registro del Dr. Burzynski tratando pacientes con un tratamietno para el que no hay evidencia de eficacia ni seguridad, usando la excusa de los ensayos clínicos para evitar la regulación. Esto más que defender a Burzynski, lo único que hace es evidenciar lo que ya dice su artículo en Wikipedia:
10 febrero, 2012 - 01:42
Daneel, me gusta que has hecho un análisis de algunas referencias, pero un análisis completo incluiría a todas las referencias nombrando tanto a aquellas que muestran información a favor, como en contra. Cuando en ciencia se incurre en este error, de mostrar solo cierto tipo de información, esto se denomina SESGO. Por eso yo no muestro información a favor, como que defendiera a capa y espada una causa; esto sería un error.
Respecto a lo otro (y quiero que todos presten atención a esto), se debe a la naturaleza del estudio. Un estudio de fase dos estudia seguridad y no se realizan estudios randomizados en este caso. Si en el link que proporcioné previamente, ustedes van a “Display options” [http://goo.gl/dJi6L] verán que el último estudio, para el cual todavía NO se está reclutando, es un estudio randomizado y es obvio, puesto que es el único de fase III.
Respecto a tu búsqueda: http://clinicaltrials.gov/ct2/results?term=antineoplastons&no_unk=Y
Toma en consideración que el anterior enlace mostraba estudios abiertos, cuyos resultados son reportados a los 5 años. Y es obligación de la FDA el investigar resultados. Evidentemente, no es de mi interés defender a capa y espada, solo limpiar algo de la parcialidad que se muestra de frente a la información… por algo somo escépticos.
Luego afirmas que no hay eficacia ni seguridad… Bueno, la eficacia ni siquiera ha sido investigada, y la seguridad claramente establecida. Siendo totalmente imparciales (y por favor séanlo) las terapias oncológicas actuales son mucho más invasivas y tóxicas y no veo a nadie escribiendo artículos al respecto.
Los ensayos clínicos, por otra parte, no son excusas para la regulación, son parte de ella.
Finalmente, no me cites a wikipedia, que ¿ahora mismo entro y edito esa información?
9 febrero, 2012 - 15:14
De los 61 resultados que indicas todos los que abrí tienen autorización desde 1998. Parece un poco largo para un estudio de Fase II. O por lo menos todos los que ví eran de fase II.
7 estudios fueron retirados antes de reclutar pacientes, 2 fueron retirados después de empezar a reclutar pacientes, uno solo fue completado (del cual no sabemos los resultados) y en uno aún no han comenzado a reclutar pacientes, a pesar de que tiene autorización para comenzar desde 2010. Los 50 estudios restantes están en un estado desconocido de avance ya que no se tiene información reciente.
La verdad que no parece un panorama muy alentador. Seguir iniciando estudios clinicos sobre el mismo principio activo a pesar de que durante 14 años no se obtuvieron evidencias clinicas en estudios de fase II que demuestren su efectividad parece bastante necio. Y la verdad que no se como no te da vergüenza citar esto como algo favorable para defender a este tipo.
10 febrero, 2012 - 01:44
Suyay es cuestión de jugar un poco con las herramientas de búsqueda para entender mejor como funciona.
10 febrero, 2012 - 19:01
No entiendo a que te referís. ¿Cómo funciona que?
La verdad que no termino de entender tu punto. Todavía no ví un paper con evidencia de que lo que hace este tipo tiene algún sustento. Podes dar todas las vueltas que quieras con lo de los estudios clínicos y todo eso, pero la evidencia no está.
10 febrero, 2012 - 21:45
Andrés no respondiste a ningúno de mis puntos.
No, no tengo que analizar TODOS los artículos que pone Burzynki en su página. Eso es un típico Gish Gallop. Lo que hice fue buscar varios al azar para darme una idea general. si de 5 ó 6 que me fijo NINGUNO es un artículo serio que muestra efectividad e inculso algunos ni siquiera parecen existir, entonces no tengo por qué pasarme una semana buscando todos.
En todo caso recae en vos citarme los artículos que sí muestran efectividad.
Luego admitís que no hay ningún estudio de Fase III. El único que está registrado está desde 2010 y todavía ni siquiera está reclutando. Hay 60 estudios de Fase II y ninguno con resultados publicados. A ver si entendemos de los 60 estudios fase II registrados por Burzynksi, ninguno tiene resultados publicados. No importa cuando “jueges con las herramientas de búsqueda”, la ínformación presente en clinicaltrials.org muestra que no hay absolutamente ninguna evidencia de efectividad. No sólo eso, sino que es evidencia de que Burzynksi no tiene intención alguna en publicar sus resultados.
Acá no hay sesgo que valga porque nada de lo que pusiste es evidencia a favor de Burzynski. Los dos links que posteaste no tienen nada a su favor. Uno es una lista de supuestas publicaciones las cuales muchas no pueden ser encontradas, son abstracts de conferencias, están repetidas o son capítulos de libros. Es decir, ni un solo paper publicado en una revista con revisión por pares que apoye la utilización de su terapia.
Pero claro, esa lista en realidad no importa, porque si existe algún artículo reicente, éste debería estar en Clinicaltrials.org. Pero no, ahí tampoco hay nada y me deja pasmado que mandes un link que demuestra que de 61 ensayos registrados, sólo hay 1 “completado” y no hay ningún resultado reportado. ¿Qué te hace pensar que eso es evidencia a favor de Burzynski?
Y no, no es la FDA la responsable de investigar los resultados. Eso dice en clinicaltrials.gov:
No sólo eso, sino que se debe hacer en no más tarde de 1 año luego de la fecha en que se completa. Ese único estudio (de 60) que aparece como “completado” tiene su última actualización en 2009… hace 3 años.
Pero aún si todo esto fuera verso. ¿Qué carajo hace Burzynksi diciendo que fsu tratamietno funciona si lo único que hizo fue ensayos de Fase II?
Entonces, en vez de dar vueltas y decirnos que “jugemos con las herramientas de búsqueda”, mostranos la evidencia. Podés empezar con 1 (un) ensayo clínico publicado en alguna revista con revisión por pares. Recién ahí seguimos.
27 abril, 2012 - 23:46
he aqui el enlace del video
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PNBos3OkZkk
29 abril, 2012 - 20:08
he de decirle que me creo la histoia del dr. Burzynski, pero no la que usted relata claro, me creo la historia que cuenta él, y los pacientes tratados por él, no me pregunte por qué pero creo que tenemos un sexto sentido para captar la verdad de la mentira, y lo que usted afirma me suena más a mentira y lo que afirma el sr. Burzynski me suena más a verdad, así que sí es bueno su intento de captar adeptos a desprestigiar al dr. pero un poco burdo para ser verdad.
usted es el ejemplo de que cada vez somos más ovejas pastueñas en manos de los poderosos, y yo soy ejemplo de que hay personas que nos resistimos a pastar en la mentira de los poderosos, sin más un saludo al señor oveja de uno que no quiere llegar a serlo
29 abril, 2012 - 21:02
Pues mi sexto sentido me dice que la historia que él cuenta es la mentira. ¿Qué hacemos ahora con estas dos conclusiones contradictorias? Mh… ¿qué tal si nos atenemos a las pruebas empíricas en vez de a la revelación privada?
30 abril, 2012 - 17:18
si nos remitimos a las pruebas, me remito a los testimonios de los afectados en los sucesivos juicios que ha tenido el doctor a lo largo de éstos años y que los ha ganado todos, y que después de que él patentara sus compuestos, uno a uno el gobierno de EEUU patentó lo que ya estaba patentado por él ,pero como en éste mundo la justicia es igual para los iguales, no para los poderosos estamentos gubernamentales junto con los poderes económicos que a su vez reparten parte del pastel con los gobiernos, pos aquí nos hayamos, con una mano delante y otra detrás, vigilando a ver por donde nos la van a meter estos grandiosos H DE P
1 mayo, 2012 - 13:53
yo creo que la industria farmaceutica tiene un porcentaje muy bajo de curación y los efectos secundarios son muy riesgosos. en cuanto al dr. burzynski hay muchos intereses creados para que su terapia no de frutos. Es simple: LA MUERTE Y LA ENFERMEDAD ES NEGOCIO, la vida a traves de una simple terapia no genera dividendos. ademas, si el cobra sumas fabulosas y cura!!!… habria que hacer una investigacion mas exahustiva que por lo visto la industria farmaceutica o la FARMAMAFIA no está dispuesta a realizar.
1 mayo, 2012 - 14:01
investigando en varios lugares de internet dice lo siguiente
UNO DE LOS OBSTACULOS PARA TERMINAR LA FASE FINAL DE ESTUDIOS SON LOS 3OO MILLONES DE DOLARES QUE PIDE LA FDA.
por ejempl oen el siguiente link: http://naturalezacuantica.blogspot.com/2011/08/dr-burzynski-y-su-cura-del-cancer.html
1 mayo, 2012 - 14:14
les invito a ver tambien el siguiente link http://es.sott.net/articles/show/13341-El-increible-efecto-de-la-vitamina-D-sobre-el-cancer muy interesante. Habla sobre el encubrimiento de la FDA
algunas de las cosas que dice y que transcribo literalmente son las siguientes:
Hace diez años, un ex asambleísta del estado de Nueva York, Daniel Haley, escribió una mordaz denuncia de cómo la Food and Drug Administration (FDA por sus siglas en ingles) de los Estados Unidos, le cerró sistemáticamente la puerta a productos eficaces y no tóxicos, muchos de ellos para el cáncer.
La FDA es la agencia principal encargada de la protección y promoción de la salud y la seguridad de los estadounidenses. Sin embargo, en 10 historias verdaderas e impresionantes en su libro, “The Politics of Healing” Haley describe cómo la FDA ha suprimido y prohibido curas naturales para la salud, ocho de ellas para el cáncer. Más tarde escribió sobre dos curas para el cáncer adicionales que fueron eficaces y que la FDA tampoco permitió.
La FDA llegó a admitir que uno de estos tratamientos, descubierto por el Dr. Stanislaw Burzynski, tuvo éxito con algunas de las formas más incurables de cáncer. Compartí esto con usted en un artículo reciente que mostró su película, pero historias como esta son muy comunes, y nadie puede ayudar, sin embargo, cuántas personas han muerto, mientras que la FDA niega tratamientos contra el cáncer eficaces.
Haley descaradamente nombró a la FDA una agencia deshonesta y fuera de control que ha mentido en testimonios ante el Congreso, ha falsificado datos deliberadamente y ha destruido evidencia para prohibir la entrada al mercado a curas como la de Burzynski. La FDA le es leal a la industria de los medicamentos y no a las personas, dice Haley.
Sus afirmaciones son similares a las del Dr. David Graham, quien una vez trabajó en la Oficina de Seguridad de Medicamentos de la FDA. En el 2004, el Dr. Graham hizo la denuncia de seis fármacos que eran perjudiciales para las personas, entre ellas el Vioxx, pero en lugar de actuar, los superiores de Graham lo removieron de su puesto de trabajo. Él se defendió a través de un programa especial de televisión PBS cuando mencionó la manera en que había sido castigado por la FDA por pensar que el objetivo de la FDA era servir al público. El objetivo de la “FDA es servir a la industria de los medicamentos”, dijo Graham que sus supervisores dijeron.
POR FAVOR NO SE DEJEN “HACER EL MATE”, MIREN A SU ALREDEDOR, MANTENGAN LOS OJOS ABIERTO Y TENGAN CRITERIO PARA DILUCIDAR LO QUE ES VERDADERO, LO QUE ES BUENO DE LO QUE ES MALO. LEAN EN INTERNET LOS PORCENTAJES DE CURACION DE LA INDUSTRIA FARMACEUTICA Y DE LOS LOS ONCOLOGOS Y DE LA MEDICINA CIENTIFICA Y TRADICIONAL. DESDE PROBLEMAS TAN SIMPLES COMO LA DEPRESION QUE SE TRATA CON MEDICINAS COM EL PROZAC QUE TIENE EFECTOS SECUNDARIOS MAS SERIOS QUE LA DOLENCIA MISMA, HASTA LA INDUSRTRIA DE LAS VACUNAS QUE USA MERCURIO (QUE ES UN VENENO MORTAL) EN LA CONSERVACION DE LAS MISMAS.
1 mayo, 2012 - 14:22
La ciencia no se determina en las cortes.
Y yo creo que Burzynski es un charlatán que vende un tratamiento sin pruebas de efectividad… mirá vos. También creo que boludeces dichas en un blog tienen muy poco peso por sobre la (falta de) evidencia publicada. En vez de “hacerte el mate” con la conspiranoia, presentá la evidencia.
1 mayo, 2012 - 14:23
el Dr. Vicente Speckhart un ex cirujano y oncólogo aviador de la Air Force de los Estados Unidos, le dijo al comité del Congreso:
“Después de 13 años de uso de protocolos de quimioterapia aprobados por la FDA, llegué a la conclusión de que estas terapias son extremadamente tóxicas, mal toleradas, y no son efectivas para prolongar la supervivencia en la mayoría de los tumores sólidos en los adultos. En 1983,mis pacientes empezaron a solicitar otros tratamientos que no fueran quimioterapia. Estuve de acuerdo, y sin siquiera saberlo, me convertí en un “médico alternativo” como consecuencia de la bandera roja por los opositores sometidos a este tipo de terapia. “
1 mayo, 2012 - 14:27
En otras palabras, si usted es un médico que se separa de la situación actual del tratamiento del cáncer, es mejor que tenga cuidado. En su libro, Haley habla sobre la manera en que la “intrusión económica por el gobierno en las artes curativas” mata a miles, y tal vez millones – de vidas y le facilita a la industria de los medicamentos acallar a este tipo de personas como el Dr. Speckhart and Burzynski.
1 mayo, 2012 - 14:29
gracias por leer mis comentarios. Es mi humilde opinion
1 mayo, 2012 - 18:04
Pero nadie habló de la quimioterapia, la industria farmaceútica o el gobierno. Solo estamos hablando de si la homopatía funciona. Mostrame pruebas de que funciona y te creo. Y por pruebas me refiero a estudios clínicos aleatorizados y controlados.
1 mayo, 2012 - 20:01
En este caso, de ‘antineoplastones’.
1 mayo, 2012 - 21:28
Jeje. Sí, se te filtraron las discusiones, Suyay, acá hablamos del pseudotratamiento de Burzynski. Yo pedí evidencias de su eficacia y me encontré con una cita sin referenciar de otro chanta que dice que la quimio es tóxica (gran novedad, esa es justamente la idea) y que no funciona (decíselo al aumento en la sobrevida de los pacientes con cáncer) y en su lugar promueve la homeopatía.
Si ven unas páginas atrás en este hilo de comentarios habrán visto que un comentador posteó un link a la lista de artículos publicados por Burzynzki. Buscando aleatoriamente no encontré ninguna publicación sobre los neoplastones pero podría ser un buen lugar para comenzar.
1 mayo, 2012 - 23:58
me gustaria saber que porcentaje de personas con cáncer se curan con quimio y radioterapia y porque siendo una posibilidad la cura con antineoplastones, no hay un solo estudio científico serio que lo confirme o lo refute
1 mayo, 2012 - 23:59
si pudiera alguien explicarme eso y refutar con un estudio de algunsa institucion o universidad quedaría convencido. Gracias
2 mayo, 2012 - 00:04
Por otro lado me gustaría que akguien investigara esto que encontré en otro link:
“Los enfoques actuales para combatir el cáncer se basan principalmente en el uso de productos químicos y radiación que son en si cancerígenos y pueden favorecer la recurrencia y el desarrollo de metástasis. Un ejemplo de esto es la droga quimioterapéutica 5AzadC”.
“Los antineoplastones pueden ser usados para prevenir el cáncer y curar leucemia, mielodisplasia, glioma, cáncer de próstata, cáncer de mama, melanoma, cáncer de pulmón, meduloblastoma y línfoma entre otros (página 49)”.
Textos extraídos de patente registrada por el Dpto. de Salud y Servicios Humanos de los EEUU (US patent #5,605,930, aprobada el 25-feb-1997)
2 mayo, 2012 - 01:53
Es fácil. Se llama “Carga de la prueba”.
Nosotros no podemos decirte que NO funciona, justamente porque no hay ningún estudio serio que lo muestre. Lo único que podemos hacer, es afirmar que como no hay evidencia confiable de que funcione, no podemos aceptarlo, de la misma manera en que como NO podemos demostrar que Papá Noel NO existe, no vamos a aceptar la afirmación de alguien que manifiesta con mucho convencimiento que está ahí afuera.
El que tiene que mostrar que funciona, aun después de estar haciendo ensayos clínicos hace 38 años sin publicar los resultados, es el Dr Burzynski.
“Afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”.
Vale la pena mencionar también, que la falla de la quimioterapia o la radioterapia en un cierto porcentaje de los casos, no implica de ninguna manera que cualquier otro método SI funcione.
Cada método de curación que afirme curar algo, necesita de evidencia independiente. No hay ningún punto de vínculo entre el no funcionamiento de una y el funcionamiento de la otra. Afirmar tal cosa, implicaría caer en una falacia Non Sequitur.
Saludos.-
2 mayo, 2012 - 15:25
A mi me gustaria que alguna vez quienes tienen los recursos económicos demostraran que algo funciona y que la investigacion seria esté a cargo de alguna prestigiosa universidad no comprometida con los intereses economicos de las grandes corporaciones y no a cargo de un medico sin recursos para “demostrar” “cientificamente” un tratamiento no invasivo y que puede causar gendes beneficios para el conjunto de la familia humana.
Por otro lado la ciencia es justamente eso: reformular permanentemente y cuestionar todo con escepticismo y con la mente abierta.
2 mayo, 2012 - 16:37
La ciencia no es “reformular permanentemente y cuestionar todo”. Si se hiciera así jamás se llegaría a ninguna conclusión. La ciencia propone una hipótesis e intenta hacer experimentos para testearla. Si los experimentos no dan resultado después de un tiempo se abandona la hipótesis. No se sigue probando con lo mismo para siempre contra toda la evidencia de que no funciona.
2 mayo, 2012 - 16:10
A riego de ser poco original agregaría…. ¡pero no hasta dejar que se te caiga el cerebro!
2 mayo, 2012 - 21:53
Por las dudas y para hacerlo didáctico, el Método Científico hecho fácil:
2 mayo, 2012 - 22:15
¿Es eso una admisión de que no hay evidencia de eficacia?
31 mayo, 2012 - 22:32
Evidencia de eficacia?? ¿Puedes probar tú que hay evidencia de ineeficacia? ¿Vas a probar algo que ni si quiera pudo probar la FDA con todo su arsenal de picapleitos?? ¿Sabes que la eficacia del tratamiento en algunos de los casos, está admitida por la propia FDA?
Vosotros, con toda vuestra parafernalia científica, (al límite de lo delirante en este caso y luego lo explico) Estáis obviando el hecho de que algunos de los juicios que intentaban derrumbar los antineoplastones, se intentaron basar en su ineficacia, y SE PERDIERON..
Y se perdieron porque quedó demostrada la eficacia en algunos casos aun en los tumores más difíciles de curar, con pruebas médicas oficiales y testimonios aplastantes de los propios sobrevivientes y familiares.
¿Estáis desautorizando el veredicto de jueces independientes, y de jurados populares que trabajaron para hacer justicia atendiendo a denunciante, denunciado, y al sin fin de testigos y sus correspondientes pruebas médicas perfectamente documentadas y admitidas a trámite? ¿es eso, lo estoy entendiendo bien? ¿Ponéis en duda a la justicia y sus veredictos mientras defendéis a la FDA en este asunto??
Porque amigos.. Todo tiene un límite.. Y es que no ha sido un juicio ni dos ni tres. Han sido más de cinco juicios de un súper poder establecido contra un insignificante médico, y en todos salió victorioso el “insignificante”. Y hasta un iletrado sabe que para que eso pase, no necesitas llevar razón, sino que tienes que tener toda la razón del mundo..
Y tanta crítica a cuento de qué.. ¿A que no hay ensayos clínicos oficiales de que cure? Aquí es donde entra vuestro delirio.. Porque.. Por un lado.. ¿Cuantos dichosos ensayos que demuestren que todos los venenos de quimioterapia curan a nadie? Si aquí sí que ni siquiera hay ninguna duda después de tantos años de casuística de que NO curan casi nada.. Y por otro lado.. Todos esos ensayos dependen de esa misma FDA.. Y si la FDA no quiere o no se hacen, o se hacen rematadamente mal a drede.
Y no es por nada pero.. ¿Acaso no os ha quedado clara que la posicion de la FDA no es neutral en este caso?? ¿Más de 5 juicios acusatorios no son suficiente evidencia para vosotros? Porque me parece que nos estáis tomando el pelo! ¿Alguien se cree que la FDA va a colaborar con buena fe con este hombre?
No podemos ser esclavos de la “oficialidad” de los estudios y de los organismos que los promueven, porque ha quedado más que demostrado que esos organismos en muchas ocasiones, no trabajan por el bien común ni de la gente ni de la ciencia, sino por intereses económicos propios.
No podemos ser esclavos porque eso que vosotros decís a boca llena que es la única ciencia que existe, ya no es ciencia en este caso, es INTERÉS!
Por tanto en lo que a mí y a muchos respecta, incluídos algunos de los propios jueces que participaron en los pleitos, la FDA se puede meter sus ensayos oficiales por donde les quepa!! Para mí tiene MUCHÍSIMA más validez lo que han dictaminado diferentes jueces, que los ensayos que promueva a su interés esta mafia.
Porque para permitir que ciertos “venenos” contra el cáncer (y aquí sí, con una ineficacia probada por décadas que llevamos con ellos) estén disponibles en las farmacias, ahí si han llegado a tardar hasta menos de 6 meses.. Y sin embargo los antineoplastones llevan más de 30 años en espera.. habiendo quedado demostrado por jueces INDEPENDIENTES que no son dañinos, y que sí han podido curar un aceptable porcentaje de casos de tumores de los peores que existen.
Y por cierto esas curaciones la FDA y vosotros (y por tanto emulando tu enunciado, entonces vosotros SÍ RECONOCÉIS la evidencia esas curaciones..), decís que son espontáneas!! Cuando según palabras de la propia ciencia, por residual, apenas unas decenas de casos por década de los millones de casos de cáncer que hay, es estadísticamente casi imposible que un solo médico viva en su consulta a lo largo de toda su carrera, dos de esos casos de curaciones espontáneas, y va a resultar que el Burzynski este, justo el más perseguido por la FDA, se va a topar con decenas de ellos.. Qué tenemos que hacer entonces.. ¿Beatificarlo? ¿Véis como en lugar de hablar de ciencia, defendéis principios delirantes?
Casi nada en el cáncer es espontáneo. Además de que su principio está suficientemente bien explicado y patentado como para hablar de ninguna espontaneidad.
Voy a haceros una pregunta directa.. A vosotros que se os llena la boca diciendo que los antineoplastones no pueden ser admitidos porque no se ha demostrado su eficacia (cosa que además es mentira)..
¿Acaso el sinnúmero de tratamientos agresivos de quimioterapia existentes durante décadas, se han mostrado efectivos? Porque aquí sí que tenemos casuística para afirmar que son tan completamente inefectivos, como completísimamente dañinos para la salud del enfermo. Y encima tremendamente caros, que parece que pasáis por alto que valen 1500 dolares por día. Luego entonces.. Y según vuestro argumento. ¿Por qué esos si están en el mercado?
El que afirme lo primero, obviando lo segundo.. Es un chiste.. Abrid los ojos a cosas tan evidentes.
Saludos
3 mayo, 2012 - 13:13
Uy si, le pifié mal. Jajaja! Tantas conversaciones a la vez de homeopatía me tienen mal
4 junio, 2012 - 08:46
Hola, Maese:
La FDA no se dedica a probar la ineficacia de nada… y si lo hiciera tendría que hacerlo con farmacólogos, médicos y bioquímicos, no con “picapleitos”. Además, deberías respaldar tu afirmación de que la FDA ha admitido la eficacia del tratamiento (cosa que iría en contra de los objetivos que le adjudicás) con un enlace al comunicado en que lo hace; no he podido encontrar tal documento.
En segundo lugar, la documentación de los tribunales ordinarios estadounidenses es de libre acceso, así que deberías enlazar las resoluciones judiciales que mencionas.
Las que pude encontrar con una búsqueda elemental te contradicen.
1
En 1988, lo que sería el colegio médico de Texas presenta una demanda acusando al doctor B. de ofrecer un tratamiento que viola las normativas del estado, publicitar un tratamiento no aprobado y cobrar por el mismo. La corte de primera instancia falla a favor del colegio médico en lo que respecta a la publicidad engañosa y a favor del doctor B. en los demás cargos, basándose en que la ley estatal permitía el tratamiento con medicamentos no aprobados. El fallo de apelación revierte la decisión anterior, al considerar que el espíritu de la normativa implicaba fármacos aprobados.
2
El doctor B. y algunos pacientes presentan una demanda por considerar que la orden de registro por la que se retiraron algunas historias clínicas del instituto del doctor B. viola derechos constitucionales y exige retribución monetaria al Estado, la FDA, los agentes encargados del registro y un largo etcétera. El tribunal falla en contra.
3
Una obra social demanda al doctor B. por querer cobrarles un tratamiento no aprobado. La corte de primera instancia falla a favor de la obra social y el doctor apela. El tribunal no sólo confirma el primer veredicto, sino que considera que dos de los argumentos de la apelación ni siquiere merecen ser contemplados.
En resumen, yo no desautorizo el veredicto de ningún juez, pero a) la eficacia de un tratamiento no es competencia de una corte judicial, b) acorde al primer punto, los juicios no se centraron en la eficacia del tratamiento y c) la mayor parte de las veces le fallaron en contra.
Quisiera que facilitaras las “pruebas médicas oficiales” que se presentaron para que las consideremos entre todos. Los “testimonios aplastantes de los propios sobrevivientes y familiares” no tienen validez científica.
Nombrame cualquier quimioterápico aprobado en uso y te apuesto a que encuentro al menos diez.
Pasate por acá para ver cómo es exactamente que la FDA aprueba un nuevo fármaco.
Una vez más, los jueces no dictaminan sobre la efectividad del tratamiento. No pueden hacerlo ni aunque quieran y no lo hicieron.
Te desafío a que me des el nombre de un antineoplásico que haya tardado menos de seis meses en ser aprobado. Y, ya que estamos, ¿qué querés decir con “ineficacia probada”?
Yo no digo que sean espontáneas (y me gustaría ver el comunicado de la FDA en que afirma eso). Lo que yo digo es que a) no sé si esas curaciones son tales y b) de ser ciertas, no tengo idea por qué fueron, dado que los estudios y publicaciones están mal hechos. Por ejemplo, como ya alguien señaló, a uno de los pacientes que el doctor B. presentaba como éxito de su tratamiento le habían resecado el tumor antes de iniciar el tratamiento.
Y te respondo.
Sí, lo han hecho. Y por eso están en el mercado.
Saludos.
8 junio, 2012 - 12:08
No soy un experto en cáncer, pero debido a algunos casos muy cercanos (mi padre murió de cáncer, dos tíos míos y un buen amigo mío) estoy muy implicado en informarme a fondo sobre el tema. En estos casos cercanos, todos recibieron tratamiento convencional y todos murieron en relativamente poco tiempo. Vi muy de cerca la devastación que pueden provocar la quimioterapia y la radioterapia e incluso no me cabe duda de que de estos cuatro casos, al menos dos murieron por complicaciones derivadas de la inmunodepresión y otras devastaciones provocadas por la quimio. Bueno, que hay charlatanes, los hay. Pero también hay investigadores serios pisoteados por un sistema que se autoprotege. A la par que se desacreditan todas las alternativas, se sobrevaloran los beneficios de los tratamientos convencionales. Os invito a que leáis estos dos artículos y a partir de aquí podemos discutir si no es mejor NO SOMETERSE a tales tratamientos en absoluto que pasar por un proceso devastador, una auténtica tortura, que lo más seguro no es sólo que no te vaya a curar sino que anulará el resto de calidad de vida que te pueda quedar e incluso que podrá provocarte cánceres secundarios (empiezo a sospechar que las llamadas metástasis tienen más que ver, en muchas ocasiones, con los tratamientos convencionales y menos con el tumor original). Ahí van:
http://www.free-news.org/Riesgo_Relativo-Ralph_Moss.htm
http://buenasiembra.com.ar/salud/articulos/el-fracaso-de-la-quimioterapia-772.html
Después de años de lecturas y conversaciones en la materia afirmo que NUNCA me sometería al tratamiento convencional en el caso de que se me diagnosticara un cáncer. Sólo sé eso.
8 junio, 2012 - 12:14
Considerándome yo mismo también un escéptico, creo que debo llamar la atención sobre los que identifican esta postura con el sometimiento becerro a cualquier afirmación que se emita desde la autoridad de la ciencia. En este sentido os recomiendo el Tratado Contra el Método de Feyerabend (o para los que gustan de lecturas menos indigestas, su Diálogo sobre el Método). Más que nada para ofreceros una perspectiva adecuada de cómo se elaboran y establecen los dogmas científicos y como es una constante en la Historia el hecho de que cualquier avance o revolución se ha hecho siempre partiendo del cuestionamiento de dichos dogmas. En el caso del cáncer llevamos medio siglo atascados. Sólo echad cuentas de cuántos tratamientos alternativos (a los convencionales) eficaces hay descritos y preguntaros por qué. Partamos del HECHO de que la eficacia del tratamiento convencional es MÁS QUE CUESTIONABLE.
8 junio, 2012 - 14:36
Gabriel, siento mucho tu experiencia con el cáncer. Efectivamente es una enfermedad terrible que destroza familias. Yo también tuve un caso de una persona muy cercana que murió de un cáncer de pulmón que, por suerte, fue muy rápido y murió sin sufrir mucho.Ahora, si querés discutir seriamente, entonces te pido que por más profundas que haya sido tu contacto con el cáncer, dejemos las anécdotas de lado.
Te pregunto, ¿cuál es el fracaso de las terapias convencionales contra el cáncer? Este tipo de enfermedad, que antes era mortal, ahora puede ser curada en muchos casos. Morgan et. al. (citado por tu primer link) nota la gran mejoría en la sobrevida en la mayoría de los cánceres; los autores argumentan, de hecho, que es por esta importante mejora lo que hace que la efectividad relativa de la quimioterapia citotóxica (un tipo de quimioterapia, que es un tipo de tratamiento contra el cáncer) actualmente es reducida.
Dicho sea de paso, ese paper fue publicado por una revista científica, escrito por científicos.
Ahora, también estarás al tanto de que la efectividad o no de un tipo particular de droga contra el cáncer no tiene relación alguna con la efectividad o no de otro tipo particular de droga. En este caso, el Dr. Burzynksi no parece haber publicado nada que se aproxime a evidencias favor de su tratamiento. ¿Quién es quien mantiene dogmas, entonces? ¿Los oncólogos que hacen y publican revisiones de la evidencia clínica y hacen recomendaciones fundamentadas en ellas, o el Dr. Bursynzki, quién afirma que puede curar el cáncer sin hacer ensayos ni buscar evidencia? ¿Los oncólogos que saben que los tratamientos actuales están lejos de ser ideales (pero es lo que tenemos) y trabajan constantemente para desarrollar nuevas drogas y sistemas de administración para mejorarlos, o el Dr. Burzyznki, quién afirma que su tratamiento es ideal y sin efectos secundarios?
10 junio, 2012 - 10:13
Gabriel:
Perdón de antemano por la extensión.
Sin saber el tipo de cáncer y el tratamiento efectuado no puedo opinar sobre los casos que te fueron cercanos. Sólo señalo que la inmunodepresión es una complicación de varios tipos de cáncer que puede ser independientemente de la quimio y que la fisiopatología de las metástasis está muy bien estudiada y nada tiene que ver con ella. La capacidad generadora de cáncer de los quimioterápicos, cuando la hay, implica cánceres nuevos, no metástasis.
Me gustaría, sí, comentar los enlaces que aportás y luego hacerte una pregunta sobre tu segundo post.
Primer enlace.
Hay un elemento clave que permitiría entender mejor la situación: los autores del estudio intentaban analizar la eficiencia de la quimio, su relación costo-beneficio. Es un estudio de Salud Pública, no de Clínica Oncológica. De hecho, como resalta el autor, la doctora Ward es miembro del equivalente australiano de la FDA yanqui.
“Cáncer” no es una enfermedad, sino varias, de la misma forma que “infección” no es una enfermedad. Así como no puede usarse penicilina para la lombriz solitaria, no se puede usar quimio para tratar cualquier cáncer: hay que combinar cirugía, rayos, quimio y otros tratamientos (hormonoterapia y otras), no siempre en la misma medida.
El estudio señala que un gran porcentaje de los cánceres no pueden ser curados y el tratamiento es paliativo; del porcentaje que puede ser tratado curativamente, la mayoría no recibe quimio, sino otros tratamientos; y, finalmente, de los que la reciben en forma terapéutica, se salva un porcentaje. Por ello, los salvados por la quimio EN RELACIÓN AL TOTAL DE CÁNCERES es bajísimo y no justifica un gasto sostenido en la investigación y el desarrollo de protocolos.
Esto es verdad, desde el punto de vista de la Salud Pública. Por eso usan valores absolutos y sobrevida a 5 años; para ser bien crudo y no dorar la píldora, a la Salud Pública le conviene que se salve la mayoría y vuelva a laburar o, si eso no es posible, que se mueran rápido y no gasten alcohol en el hospital.
Pero desde el punto de vista del paciente el estudio no sirve como patrón; ahí entra en juego el riesgo relativo y el tiempo absoluto de sobrevida. Así es entendible la postura del oncólogo clínico: desde el punto de vista del paciente, pasar de un 3% a un 6% de chances de sobrevivir es duplicarlas y punto. No tiene sentido, para el paciente, saber qué porcentaje de los enfermos se salvan; le interesan sus chances.
Concuerdo en que las farmacéuticas deben informar adecuadamente a los médicos, estos a sus pacientes y estos mantener expectativas razonables. Si tengo cáncer de esófago y me dan quimio es porque no me pueden operar, estoy hasta las manos, y voy a estar muerto en 5 años de cualquier forma; a lo más que puedo aspirar es a que la quimio reduzca el tumor lo suficiente como para que no me ahogue en mi propia saliva y/o me ayude a aguantar 3 meses más para recomponer la situación con mis hijos si hace falta. Si tengo cáncer de pulmón de células no pequeñas yo daria cualquier cosa por estar en el 5% de pacientes a los que la quimio les permite vivir 5 años, pero esto es una decisión personal. Si tengo cáncer de testículo no seminomatoso y me lo detectan rápido, tengo hasta un 95% de chances de morirme de viejo y no convulsionando por una metástasis cerebral.
Este “error” de confundir la aproximación de la Salud Pública con la de la Clínica a un mismo problema es frecuente entre los alternativos.
Unas palabras sobre el doctor Moss. Ralph Moss, el autor del artículo, es famoso por promover tratamientos alternativos (en el mal sentido, hablamos de cualquier cosa) para el cáncer. En ésta pagina se afirma que recorrió el mundo buscando las mejores alternativas para el tratamiento del cáncer y ofrece descargar o pedir por correo un informe sobre 20 tipos de cáncer por u$s 297 cada uno. Esto es, al menos, éticamente cuestionable: si yo creyera tener la posta sobre el tratamiento del cáncer, la ofrecería gratis, pero bueh… no nos vayamos de tema.
El artículo revela claramente, a mi parecer, mala intención. Algunas citas [las negritas, cuando las haya, son mías]:
Esto no es lo que dice el estudio y acá es donde más se revela el sesgo del doctor Moss. El estudio es de la supervivencia SOLAMENTE debida a la quimioterapia. La omisión es significativa, pues el doctor Moss también esta “en contra” de la radioterapia y el estudio, en la mayor parte de los casos, compara tratamiento con cirugía+quimio+rayos, en relación a cirugía+rayos.
Un oncólogo presenta el tratamiento “como una aproximación racional y prometedora”, sólo a los pacientes en los que algún beneficio hay. Si un médico me ofreciera quimio para tratar un melanoma tendría todo el derecho a denunciarlo por mala praxis como mínimo.
La sobrevida a 5 años le interesa al Ministro de Salud, a mí, como paciente, me interesa la sobrevida a los 5, al año, a los 6 meses; me interesa salvarme de la colostomía si tengo cáncer anal… hay muchos beneficios directos aparte de la sobrevida a 5 años… y también perjuicios directos, no lo niego, pero que valga la pena arriesgarse a unos por los otros sólo lo puede decidir el paciente.
Y así por el estilo. Dejo que releas vos mismo el artículo, considerando lo que acabo de señalar, para que detectés por dónde va la mano.
Segundo enlace
Éste es todavía más tendencioso que el primero. Cito:
No creo que médico alguno presente la quimio como única alternativa a la muerte segura; por lo menos, no es lo que nos enseñan en la Facultad.
Luego se centran en los agentes alquilantes, los menos útiles, en líneas generales, de todos los quimioterápicos, para tirar un par de verdades a medias.
No, no significa eso, lo confunden con sobrevida a 5 años. Curación clínica implica la eliminación del tumor inicial y la ausencia de todo signo de recurrencia o metástasis tras un período determinado de tiempo.
…
Cuando llegué a la línea en negrita supe de inmediato qué es lo que se venía. “Cáncer” es un grupo de enfermedades. Punto. Quienes dicen lo contrario son los vendehumo que adjudican la culpa del cáncer a problemas emocionales u otras payasadas por el estilo.
No me lo vas a creer, pero recién entonces leí los enlaces al costado y me encontré con “astrología”, “biorritmo”, “Kombucha”, “Parravicini” y otras cosas por el estilo, así que dejé de leer: estoy seguro de que el resto es pura conspiranoia o descaradas tergiversaciones de datos. Si creés que algo de lo que sigue es rescatable para tu argumento, por favor citalo en un post.
Tu segundo post
Sólo quería preguntar, por curiosidad, ¿a qué tratamientos alternativos te referís como eficaces?
Saludos.
26 junio, 2012 - 23:32
http://www.youtube.com/watch?v=PNBos3OkZkk&feature=player_embedded ahí está la verdad de todo si le interesa este tema vean el documental, abran los ojos por favor, este post es el fraude, hay una cura para el cáncer pero la FDA dice que no funciona solo para sacarnos dinero y veneficiarce con esta enfermedad. VEAN EL VIDEO !!!!!
27 junio, 2012 - 07:15
Priscila: un documental no es evidencia y no existe cura para “el cáncer” porque el cáncer no es una enfermedad sino muchísimas enfermedades distintas. Supongo que la prueba definitiva la veremos si el Dr. Burzynski contrae algún cáncer y se cura a sí mismo con sus neoplastones. Yo te apuesto lo que quieras a que va a ir derecho a un hospital a que le hagan un tratamiento de verdad.
26 junio, 2012 - 23:57
Y que pasa con la presión de las multinacionales escépticas como la Center for Inquiry que ahora esta dando 30 millones a quienes “crean” que han sido dañadas por la homeopatía. O con la franquicia del Círculo Escéptico español y la constante presión y amenza (incluso con violencia) hacia los catedráticos en las Universidades sobre los cursos de homeopatía. No las mencionan.
5 julio, 2012 - 10:03
Pues ,por dos euros hay gente que mata,diganme que harian estos por unos millones,que es lo que se estudia en las grandes companias ? curar o tratar de cronificar todo lo posible?,es mejor no investigar acertadamente,solo tratamientos a largo plazo.Yo creo que los grandes laboratorios apoyan eso y estan de acuerdo entre ellos en que no exista ninguna cura ,conocen algun quimico farmaceutico o investigador al que lo persuadieran de su buena senda en esto?,dos?10? lo mutiplicamos si quieren?,pues yo quizas si conozco mas de un par.¿No tienen al menos la duda?,suerte ,que acierten en su eleccion en cualquier ambito y ante cualquier circunstancia que se les presente en la vida.
5 julio, 2012 - 14:14
Justamente por ese problema es que las compañías farmacéuticas son reguladas y para que se aprueben sus medicamentos tienen que realizar una serie de ensayos clínicos. Y también es por eso que hay universidades y fundaciones gubernamentales que financian gran parte de la investigación médica.
Por otro lado, Burzynksi tiene el mismo motivo que cualquier farmacéutica para ganar dinero más el bonus de que encontró una forma de vender su medicamento sin presentar la misma evidencia que requieren las grandes compañías. Si lo pensamos así, ¡Burzynksi es la envidia de las farmacéuticas!
30 agosto, 2012 - 13:42
y la gente que se ha curado? si hay gente q se cura significa que hay a quien le funciona ese tratamiento. ?por que decis que es un fraude? conoceis a alguien que haya sido paciente suyo?
30 agosto, 2012 - 13:51
Raquel, si no hay documentación y análisis estadístico de muchos casos, no se puede decir de alguien que diga haberse curado luego de recibir este tratamiento ni que efectivamente se curó ni que efectivamente fue gracias al tratamiento.
8 septiembre, 2012 - 01:24
¿Qué estadística necesitas? ¿La que aporta, o la que le robaron hasta 3 veces? ¿O las personas reales que están vivas después de años?
Cuando nunca antes se ha conseguido ni un caso salvado en ciertos tipos de tumores, ¿no vale ya la primera persona salvada? ¿Tampoco valen las decenas? ¿No será que quizás estás siguiendo un dogma en vez de abrir los ojos?
En todas las críticas sólo encuentro opiniones. Burzynski aporta personas con vida. E informes. Y resonancias. Y doctores sorprendidos. E incluso patentes escritas por los enemigos que negaban cualquier avance, donde no sólo lo afirman sino que constatan que la quimio y la radio son las sangrías actuales que se hacían a menudo en la edad media cuando no sabían qué hacer.
Infórmense, este hombre ha logrado lo que nadie hasta ahora ha podido. http://youtu.be/PNBos3OkZkk
Merece la veneración internacional. Pero no la quiere, sólo quiere que le permitan seguir. ABRAMOS LOS OJOS Y APOYEMÓSLE. LA VERDAD Y LA CIENCIA VENCEN AL DINERO MANIPULADOR Y ASESINO. HAZ QUE SEA MIENTRAS TÚ ESTÁS VIVO O LO NECESITEN TUS HIJOS, NO PERMITAS QUE SEA EL SIGLO QUE VIENE.
Ánimo Burzynski, los ciegos acabarán viendo, como tantas veces ha pasado en la historia.
8 septiembre, 2012 - 10:07
Repito lo que ya se respondió mil veces: de las personas “salvadas” no sabemos si siguen vivas, si se salvaron realmente, si estaban enfermas de lo que supuestamente estaban enfermas, si fue gracias al tratamiento de B. o a otra cosa, o siquiera si existen. Los “testimonios personales” son una de las marcas más claras de un engaño. Si se hacen estadísticas es para preservar la objetividad que las personas solas, sin preparación y creyéndose en una situación desesperada, no pueden lograr.
17 septiembre, 2012 - 18:33
Los resultados del doctor Burzynski son incuestionables. No curarán al cien por cien de pacientes, pero hay casos documentados e incluso avalados por prestigiosos doctores (de la Cleveland Clinic, una de las más importantes de EEUU). No sé si hace falta ser un completo borrego o miope para no entenderlo. Los testimonios están apoyados por resultados clínicos, historial médico y evolución del paciente. Hay pruebas incontestables, datos en forma de diagnóstico inicial en forma de tomografías computerizadas y diagnóstico final con desaparición del tumor. En el documental que se puede ver en Youtube sale una niña con un diagnóstico (si no me equivoco) de astrocitoma anaplásico y luego ya mayor curada con veinticuatro años (imágenes de hace un año). Es decir, sigue viva (no se descarta, como en cualquier tumor la recidiva) tenía un cáncer invasivo y totalmente agresivo, sin posibilidad de curación. No se produjo remisión “espontánea” sino con el tratamiento de ese doctor, que ha aplicado protocolos científicos no charlatanería como han hecho otros, por ejemplo el “doctor” Hamer (el de la nueva medicina germánica).
Lo que ocurre es que el suculento negocio de las farmacéuticas y su porquería asesina de la quimioterapia se puede tambalear y eso no es admisible para una organización mafiosa militarizada como la FDA, especialista en operaciones antiterroristas contra quienes plantan cara a las farMAFIAceúticas.
El único engaño ha sido el de los supuestos denunciadores-pacientes de Burzynski que se sabe fueron coaccionados (y quien sabe si sobornados) por la FDA para declarar en su contra. Son los auténticos estafadores. El señor Burzynski tiene todo el derecho del mundo a ganar dinero (seguro que bastante menos que Rumsfeld por el Tamiflú) porque la investigación para su tratamiento es infinitamente más costosa que la que hace una multinacional del medicamento, que recibe millones de dólares a diario del Estado norteamericano así como de corporaciones financieras y militares. Así que no creo que tampoco se forre.
La medicina convencional ha salvado vidas, por supuesto, pero ha organizado un monopolio criminal a nivel mundial de cronificación de enfermedades, todas para el Primer mundo, faltaría más, porque el Tercero no da ningún dividendo ni beneficio alguno. Y en el caso del cáncer, es vital que sigan explotando los costosos medicamentos de la qumioterapia para engordar sus cuentas corrientes. Hace unos meses en España, el CNIO (Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas) se ha puesto a investigar un medicamento no costeable por las farmacéuticas porque entienden que a esas multinacionales no les interesa una línea de investigación que cure.
Esta es la realidad, mientras la secta de escépticos sigue atrincherada en su dogmatismo cientificista, encubridor de los poderosos y falsamente empírico.
18 septiembre, 2012 - 09:08
Blablabla. Muchas palabras pero poca evidencia. Que los resultados sean incuestionables es simplemente falso. De hecho, no hay resultados. No hay ni un solo ensayo clínico que avale el uso de su tratamiento, y no por falta de búsqueda. No es “dogmatismo cientificista”, es medicina basada en ciencia. Si el Dr. B. publicara toda la evidencia requerida para demostrar que su tratamiento funcione, entonces sería aprobada y nadie tendría ningún problema con él.
Es gracioso cuando los defensores de B. y demás “médicos alternativos” acusan a las farmacéuticas de ser una empresa criminal y demás. En lo que a mí concierne, B. no sólo vende medicamentos igual que cualquier farmecéutica, sino que lo hace sin demostrar que funcionan.
19 septiembre, 2012 - 14:03
Si están siendo boicoteados sus ensayos (que le costarán diez veces más que a un laboratorio) por parte de la industria de la farmafia y la FDA, poco margen le queda para demostrar nada donde el monopolio de la enfermedad lo tienen los grandes laboratorios multinacionales. Sin dinero o con poco dinero no se consigue gran cosa y menos en EEUU. Ese señor lo está consiguiendo a pesar de no gozar del apoyo oficial. Solamente sus pacientes pueden demostrarlo Y pruebas las hay (diagnósticas y clínicas, con informes médicos exhaustivos de seguimiento); pero claro, eso escuece a los mamporreros de la industria del medicamento..que le vamos a hacer. Según estos hiper-racionalistas escépticos los que afirman haber sido curados por Burzynski están mintiendo.
¿Un señor que pelea por sacar un negocio para curar va a dedicar millones de dólares a sobornar a la gente para que digan que cura? Hace tiempo que habría pruebas y estaría en la cárcel, pero no las hay porque su negocio es completamente legal, la FDA ha fracasado en su intento por imputarle en cuatro ocasiones y hasta el juez que absolvió a Burzynski llamó “imbéciles” a la mafia policial de la FDA. Por lo que afirmar lo contrario es una sandez, un ridículo mayúsuclo. No, perdón, eso (el comprar testigos o pacientes) es más propio de quien tiene poder y dinero: FDA y la industria farmacéutica.
Si quieres prueba lo siguiente:
[Editado. Las anécdotas personales no son evidencia de efectividad: http://circuloesceptico.com.ar/2012/09/el-problema-con-las-anecdotas/
Daneel.]
Que te crees tú que los cientos de millones de dólares que genera el negocio de la quimio iban a ser tirados así como así por la borda. Los escépticos creen en el país de las hadas, en los curanderos y chamanes empíricos.
19 septiembre, 2012 - 14:07
Si, como admitís, no tiene ensayos clínicos que demuestren efectividad y seguridad, entonces ni él ni nadie puede decir que el tratamiento funciona y es seguro. Así de simple.
Como dije, muchas palabras pero poca evidencia.
4 octubre, 2012 - 14:09
hola a todos soy nuevo en esto y he visto algunso de sus comentarios sobre el tratamiento con antineoplastones, a los esepticos solo tengo algo que preguntarles alguno de ustedes a sentido los efectos de una quimioterapia contra el cancer o a visto como un familiar se reduce su vida ante la aplicacion de metotrexate (derivado del DDT) o de cisplatinum o de rituximab o de cualquier otro veneno que los oncologos tradicionales llaman quimioterapia curativa o han visto los efectos de la radio terapia en un paciente con linfoma al cual las intituciones de salud han desausiado, creo que no. la terapia con anti neoplastones es una esperanza para muchas personas que han sufrido o sufren los efectos de esta enfermedad y ustedes tienen idea lo que para ellos significa la idea de saber que aun hay una esperanza de continuar con vida cuando otros los condenan a morir con dolor, si hay o no hay complot o fraude en estas terapias alternativas es lo que menos importa cuando te ofrecen una esperanza y que sobre todo esa esperanza no te va a dañar mas como lo hacen los tratamientos tradicionales que desde hace mas de 30 años se utilizan en oncologia y se los aseguro con mucho menores porcentajes de exito que los del doctor burziski y sus anti neoplastones y por favor antes de opinar sobre cualquier tema primero lean lo mas que puedan despues opinen gracias.
4 octubre, 2012 - 14:49
¿Fuente?
28 octubre, 2012 - 18:14
Acá hay varias publicaciones: http://www.burzynskiclinic.com/publications.html
28 octubre, 2012 - 22:26
De hecho, no hay publicaciones. Ya leí esa lista y no hay nada ahí (ver este comentario)
29 octubre, 2012 - 10:42
hola a todos
estoy sorprendido por lo que publicas,, [EDITADO: Los testimoniales no son prueba de efectividad y seguridad: http://circuloesceptico.com.ar/2012/09/el-problema-con-las-anecdotas/ Daneel], lamentablemente no puedo apoyarte en lo que comentas,,, por otro lado si no ha publicado ningún estudio es netamente porque no lo dejan,,,, imagínate que pasaría con la industria de la quimioterapia y de la radioterapia,,, desaparecieran en menos de un año,,, eso te lo aseguro,,,, si este tema no se conoce es por que te dejas guiar por lo que te dicen,, no por lo que pudiste observar por tus propios ojos,,, yo lo vi,,, y te aseguro que es una gran terapia para este pernicioso mal,,,, realmente deberías averiguar mas,,,,, gracias.
29 octubre, 2012 - 12:45
Lo respondí una vez y lo repetiré hasta el cansancio. Si no tiene ensayos clínicos entonces NO HAY BASE para decir que funciona. ¿Aceptarías que Bayer vendiera una droga sin hacer los ensayos clínicos necesarios y se escudara en que “no les dejan” publicar?
1 noviembre, 2012 - 18:01
“”Burzyński es un vendehumo, un charlatán peligroso y un criminal, que ofrece una pseudoterapia alternativa sin respaldo científico a gente aquejada de una enfermedad mortal”"”
Así es como hacen sus análisis científicos???
Que bárbaro. Parece que olvidan las grandes aberraciones de las farmacéuticas.
1 noviembre, 2012 - 18:59
No, el análisis está en los otros 79 comentarios que no citaste.
4 diciembre, 2012 - 02:33
Creo que lo formulais mal, deberiais ser escepticos con la FDA ¿Como sabeis que los datos que dan son autenticos? ¿Solo por que lo dicen ellos? Existe la manipulacion y TODO en esta vida es manipulable. ¿Normas para que los ensaos sean veridicos? quien hizo la ley hizo la trampa ¿Pensais que la FDA no es amiga de las grandes farmaceuticas, que es totalmente independiente? ¿Cuantas veces hemos visto injusticias de los grandes hacia los pequeños a lo largo de la historia? ¿El retraso que llevamos gracias a las religiones y sus quemas de brujas y libros? El vaticano tiene una bonita biblioteca con libros nunca vistos y que de momento no tienen prisa por sacarlos a la luz.
A las farmaceuticas solo les interesa que nos pongamos malos para poder sacar dinero. Si todos gozasemos de buena salud, las farmaceuticas se irian al garete. por eso no intentan buscar una “panacea” sino administrarnos lo justo y necesario para que mas tarde volvamos a caer o no tratarlo como se debe para que dure mas y asi ganar dinero. Un enfermo cronico es un premio gordo para las farmaceuticas y si alguien atenta contra sus intereses, trataran de quitarselos del medio como sea.
Tras esto, decir que es muy probable que la FDA este poniendo muuuchas trabas al Dr. B simplemente porque no sigue el camino de sus amigas farmaceuticas, las cuales han invertido millones de $ en tratamientos como la quimio, la radio y la hormonoterapia.
4 diciembre, 2012 - 14:03
Blablablablabla. Lo único que hacés es poner excusas y racionalizaciones irrelevantes. La cuestión es simple. Burzynzky promueve un tratamiento para el cual no tiene evidencia de efectividad y seguridad. Punto. O publica la evidencia como se debe o se deja de vender porquería.
5 diciembre, 2012 - 02:54
Bueno, vosotros confias ciegamente en que la FDA actua bien. Ante esa premisa, ¿en serio sois escepticos? Si de verdad fueseis escepticos, dudariais de las 2 partes. No has podido o no has querido rebatir lo que he dicho con argumentos logicos y racionales solo has podido decir blablabla. No debato sobre si el Dr. B tiene razon o no. Mi post gira entorno a que no estais siendo realmente escepticos, solo buscais desprestigiar. Dejate de ensayos, que pueden estar falseados, y usa el cerebro, que para algo lo tenemos!
segun todo lo expuesto, parece que la FDA son unos santos que no han roto un plato en su vida. Si realmente fueseis escepticos, dudariais del Dr. B y de la FDA. Mientras sigais dudando solo de una parte, vuestro escepticismo queda en entredicho
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
escepticismo
1 m. Doctrina que afirma que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.
2 Incredulidad o duda acerca de la verdad o eficacia de cualquier cosa (espero que estemos de acuerdo en que tanto el Dr. B como la FDA estan englobados en ese “cualquier cosa”)
5 diciembre, 2012 - 08:34
Estimada Fran, lejos de mí descalificar a la enciclopedia Espasa-Calpe, pero no. Qué es el escepticismo y qué es la verdad son cuestiones bastante más complicadas. Para empezar, “dudar de cualquier cosa” no implica creer que todo es igualmente probable. Es probable que los intereses privados influyan en la FDA. No es probable que lo hagan tanto que hace tres décadas bloqueen el desarrollo de una cura para el cáncer, mucho menos fuera de Estados Unidos, que es donde la FDA tiene poder.
El asunto aquí es más inmediato: ¿hizo Burzysnki lo que tiene que hacer cualquiera que su supuesto tratamiento experimental sea considerado legal y ético de ofrecer a pacientes con cáncer? No. ¿Lo ofrece de todas formas como cura definitiva para el cáncer, aceptando grandes sumas de dinero a cambio? Sí. En mi diccionario eso se llama fraude.
5 diciembre, 2012 - 17:25
Los actuales tratamientos contra el cáncer (quimioterapia y radiación) son dolorosos, a veces no funcionan y la gente muere, y pueden ocasionar luego de 15 años de la cura de la enfermedad un nuevo cáncer, más potente, e incurable.
Los efectos secundarios del tratamiento con quimioterapia durante o después del tratamiento son incontables. Incluso durante el tratamiento uno de los efectos adversos puede ser leucemia. Si, leucemia, otro cáncer más.
La hipernatremia es tratable si ese es el problema, pero los pacientes del Dr. Burzynski no tuvieron ningún efecto adverso. Incluso salvó a personas con cánceres terminales.
Usted afirma que no hay ensayos clínicos, sin embargo los hay, e incluso leí en uno de los artículos en contra del Dr. que dice que tiene autorización para comenzar por la Fase III de los ensayos clínicos (aprobado por la FDA).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12718563?dopt=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16484713?dopt=Abstract
5 diciembre, 2012 - 22:34
One, los estudios que linkeaste son ensayos de Fase II con menos de 20 personas cada uno. Si Burzynski realiza sus ensayos clínicos que demuestren que su terapia funciona, bien por él y tendrá todo el derecho de comercializarla. Eso no cambia que, actualmente, no hay evidencias y el tipo lo hace igual.
9 enero, 2013 - 16:25
EL DR NO ESTA DENTRO DEL NEGOCIO FARMACEUTICO PORQUE SU DESCUBRIMIENTO ESTA PATENTADO, TAN NO E CHARLATAN COMO EL IGNORANTE DE AQUI PUBLICA, QUE EL MISMO GOBIERNO DE USA HA INTENTANDO IMITARLO Y PATENTAR SUS PROPIOS “PRODUCTOS”
SE LE HA BLOQUEADO EL ACCESO A UNA COMERCIALIZACION Y ASOCIACION CON FARMACEUTICAS SIMPLEMENTE PORQUE EL NEGOCIO DEL CANCER ES MUY GRANDE Y NO LE CONVIENE A NADIE, ANTES DE INTENTAR DIFAMAR A ALGUIEN HAY QUE LEER BIEN
19 enero, 2013 - 18:27
Después de haber hecho el intento de procesarlo por muchas cosas no pudieron, luego teniendo acceso a sus archivos las corporaciones farmaceuticas con ayuda de la FDA intentaron robarle su descubrimiento patentandolo para ellos, no se por que intentaron patentar algo que no servia, ademas calculo que las causas judciales deben tener fojas y fojas y no se peude analizar simplemente por lo que se ve en una película o en internet algo asi. No creo tampoco que el gran jurado de EEUU sea tan estupido como para haberse basado en “anecdotas” de pacientes para emitir su veredicto. El problema es que para ser esceptico en algo uno debería de ser una utoridad en el tema y no solo opinar por copiar y pegar articulos de otros, por eso yo no creo que se pueda opinar asi como asi, sin saber realemtne sobre algo y poder evaluar las pruebas.
La FDA aprueba el uso del Fluor o en su momento de las viejas amalgamas odontologicas, el fluor es tóxico, salvo que se ingiera cantidades muy bajas, pero la gente no sabe ni cuanto es lo admisible ni en que cosas esta presente el fluor, las amalgamas odontológicas contienen Mercurio, que es veneno puro, pero tambien te dicen que en bajas cantidades no es toxicos, ahora una caries reparada con ese no esta mal, pero si tenes 8 caries reparadas con esas amalgamas y la tenes en la boca 30 años veremos que te pasa en el cerebro, dado que es donde mas se ven las consecuencias nocivas de la ingesta de este tipos de metales.
La FDA es la mafia organizada y reglmentada mas grande, inescrupulosa y escadalosa que existe.
Dr. Matthias Rath:
Aplicando el conocimiento ya disponible, los avances médicos pueden ser una realidad en la década actual, garantizando salud y vida a millones de personas y ayudando a ahorrar miles de millones de euros de costes sanitarios. Sin embargo, este “mundo sin enfermedades” no se nos va a servir en bandeja de plata, dado que cada una de estas enfermedades es un mercado de miles de millones de dólares.
Ya no seguiremos permitiendo que los intereses financieros nos engañen y abusen de nosotros, ni tampoco permaneceremos indiferentes ante el intento de conseguir su objetivo de someter comercial y políticamente a naciones enteras, sacrificando millones de vidas humanas.
Ahora que los planes fraudulentos del cártel farmacéutico se han revelado para que todos los vean, es sólo cuestión de tiempo antes de que los ciudadanos de todo el mundo responsabilicen al cártel químico y farmacéutico y a sus agentes
Tenemos que hablar abiertamente sobre estas cuestiones, porque si no lo hacemos, las fuerzas implicadas, sin duda utilizarán cualquier medio que tengan a su disposición para intentar torpedear la oportunidad que tenemos de liberar a la humanidad del cáncer y de otras enfermedades endémicas. La tarea que tenemos por delante de liberarnos de estas enfermedades endémicas requiere un compromiso total por nuestra parte. No podemos permitir que nos distraigan poderes que desean continuar sometiendo al cuerpo humano esta industria multimillonaria.
19 enero, 2013 - 18:34
Javier, todo el discurso conspiranoico guardalo para otro lado. Lo único que tenés que hacer para convencernos es mostrar la evidencia de que el tratamiento que vende Burzynski funciona. Y evidencia significa ensayos clínicos, no anécdotas de pacientes.
19 enero, 2013 - 18:46
Precisamente, no creo que jueces de la Suprema Corte de EEUU se hayan basado en discursos conspiratorios ni anecdotas de pacientes, se ve que no leiste bien, ustedes a miles de kilometros de distancia estan hablando de algo solo por articulos de internet, yo no tengo nada que defender porque no hago causa comun con el tema en cuestión, tampoco lo atacao porque ni soy una eminencia en quimica, fisica o derecho, por eso no esoty hablitado para evaluar la cuestion y si asi fuera no dispongo del 100% de los documentos de las causas para emitir algun tipo de juicio.
Decime vos cuantoas fojas de los juiios tuviste delante de tus ojos como los jueces para hablar, o cuantos pacientes el Dr. entrevistaste como habrna hecho los fiscales y abogados, de opinologos estamos llenos.
21 enero, 2013 - 13:03
1) Tienes una cura efectiva para todo tipo de cáncer (esto seria casi milagroso) fácil y barato, 2) la patentas primero por las dudas, 3) presentas las pruebas irrefutables, 4) te ganas el afecto de toda la humanidad, el premio Nobel y varios doctorados Honoris causa, 5) si no tienes más ganas de trabajar vendes a unos 500 millones de dólares la patente a una “malvada farmacéutica”, 6) la “MF” teniendo en cuenta que hay millones de enfermos de cáncer y que es la única que tiene una cura efectiva, podrá vender su producto en tal cantidad que no tendrá necesidad de obtener ganancias exorbitantes y así y todo podrá pagar la patente en poco tiempo (acordarse que era fácil y barato de obtener), 7) las ganancias serán perpetuas, puesto que es una cura del cáncer y no una vacuna que lo previene y… ¡Eso es todo! Así funciona el mundo, por lo menos el mundo moderno que nació en el siglo XV pero está manifestando todo su potencial en la última centuria. Pero para que la historia funcione así se necesita “presentar pruebas irrefutables”.
Cuando no se tiene dichas pruebas el mecanismo es otro:
1) Difundes que tienes la cura para el cáncer, 2) no presentas pruebas pero igual una gran cantidad de enfermos por desesperación y desconocimiento de como funciona la ciencia acudirán, 3) le cobras una dinero que siempre será ganancia alto, puesto que nadie controla que es lo que estás administrando, 4) cuando aparece algún defraudado -algún familiar- comienzas la campaña en contra de las “malvadas farmacéuticas”, la FDA, los métodos de validación y, si es necesario, haces una empanada mental con palabras como “tóxicos”, “mercurio” algún medicamento retirado del mercado, “flúor” y todo lo que pueda dar lugar a “oscuras conspiraciones” contradiciendo todo lo que se sabe hasta la fecha de toxicología y farmacología, 5) encontrarás, por medio de la fácil difusión en internet, gente dispuesta a creer en conspiraciones y que además confunde obras de ficción como Matrix o El Código Da Vinci con la realidad, 6) se genera un mito de perseguido que lo que hará es que la rueda siga girando volviendo al punto dos, 7) mientras tanto te forras de dinero a cambio de no haber inventado nada… Así también funciona el mundo. Siempre funcionó así este sistema, es la base de la quema de brujas, de las profecías de Nostradamus y otros profetas, de la difusión de enfermedades por negarse a las vacunas, de los libros de pseudociencia y de la fortuna de muchos charlatanes.
25 enero, 2013 - 01:38
Mirar: http://www.youtube.com/watch?v=PNBos3OkZkk
Les dejo este enlace a ver si realmente les interesa el tema o solo repetir links y corta pegas.. escépticos??
Me da un poco de miedo leer tu artículo.. y leer lo que pone la gente, como si realmente se hubieran informado. Tu artículo es un gran acto de pedantería, es superficial y de visión bastante miope. No me extrañaría que incluso haya fuertes motivaciones de origen ideológico en esta página que no permite y lamentablemente no permitirá nunca que contemples que podes estar equivocado.
Albert
25 enero, 2013 - 01:53
Un link a un video de youtube NO ES UN ARGUMENTO. Una película NO ES EVIDENCIA. Es irónico que hables del copiar y pegar cuando eso es lo único que hiciste vos. Lo voy a poner una vez acá y los próximos comentadores están bien avisados: cualquier otro comentario que ponga un link a ese documental no va a ser aceptado ya que no contribuye absolutamente nada a la discusión. Lo vuelvo a repetir, un video subido a youtube NO ES EVIENCIA CIENTÍFICA.
Albert, te recomiendo que leas todos los comentarios. Verás que ya varios vinieron con la mismas acusaciones de ceguera ideológica y defendiendo a este tipo y cuando se les pidó evidencias científicas de que el tratamiento funciona fallaron miserablemente. Si vos tenés algo más de información, si podés brindar evidencia científica (esto es, trabajos publicados en revistas con referato, no videos en youtube), entonces ahí podremos empezar a hablar.
5 febrero, 2013 - 03:29
Deberia firmar el articulo con su nombre y email. Cuestiones cientificas no se apoyan ni contradicen con dime y diretes sino con pruebas publicadas
5 febrero, 2013 - 03:33
Completamente de acuerdo, por desgracia los defesores de Burzynski no pudieros mostrar ni una prueba publicada.
6 febrero, 2013 - 10:20
Hola,
Especialmente para Daneel Olivaw y PabloDF; lo único que habéis conseguido por el momento es intentar demostrar que sois los más listos de la clase, con un discurso bien apañado de lógica y preceptos científicos, que si bien, vosotros solo los utilizáis para tener razón o para no otorgarla a los no afectos a vuestras posturas, los cuales van en contra posiblemente del fin mismo que en el origen de su evolución histórica pretendían (quizá el encontrar postulados que se acerquen lo máximo posible a la verdad, si es que tiene algún sentido hablar de ella, para hacer el uso más adecuado de ese conocimiento para bienestar de todo lo existente). Y es que no solo vale la evidencia diáfana de lo que se discute o investiga, sino el buen uso que se haga de ello, y en el caso que nos ocupa, esta cuestión es extremadamente delicada, ya que mientras discutimos alegre o acaloradamente en la comodidad de la silla del ordenador, sobre lo que casi vendría a ser hacerlo sobre el sexo de los ángeles, hay muchos millones de personas que sufren y mueren por este mal. Vaya por delante que ni defiendo ni criminalizo a este Dr., puesto que como a vosotros me faltan evidencias para ser categórico, pero con las que hay me basta para en vez de no ofrecerle ni una pizca de credibilidad, si luchar y animar a que lo que se genere sea una intención de apoyar esta investigación, en vez de ir en contra. Y exigir a las administraciones que se pongan a ello. A esas administraciones y empresas a las que parece, por lo que extraigo, de forma equivocada seguramente, tenéis tanta devoción por el establecimiento de unas reglas de actuación y una ética que se le supone en beneficio de todos aquellos a quien administran a la fuerza, e incluso de los de más allá. En mi modesto discurrir, una evidencia de esas que tanto os gustan, de lo sospechoso de sus inmaculadas intenciones es el hecho de tener todo un continente esclavizado por la enfermedad, solo porque no encaja en los esquemas de productividad, o ¿quizá si encaja, y es el papel que le ha tocado interpretar?, pero me voy a dejar de especulaciones, que seguro que os dan alergia, al igual que el hecho de que haya generalizado tan burda e inaceptablemente, pues para mi la FDA, la OMS, las farmacéuticas y administraciones varias son miembros del mismo equipo. El otro equipo lo componen miles de millones. Entonces me pregunto, si ellos ponen las reglas del juego, si existen datos suficientes (no hablemos de lo recientemente acaecido con el caso de la tan terrible pandemia de gripe, lo que se orquestó en un principio, y de las cenizas que quedan hoy en día), para dudar de su honestidad por sus actos, no por supuesto por sus discursos de intención, porque seguimos obligándonos a seguir dichas reglas, a incluso a argumentar conforme a ellas.
A lo que iba, espero que este divertimento intelectual, si a vosotros os mantiene ciegos, que lo haga para siempre, pues no debe haber nada mas insufrible, que en algún momento de la vida, aunque sea el último, ser conscientes de lo errado que uno puede llegar a estar, y de las consecuencias que ello pueda acarrear a los demás. Pero por favor, sed cuidadosos con vuestras opiniones, que la consecuencia de tenerlas en cuenta no sea que las personas que si tienen este terrible problema queden cegados ante un posible tratamiento, que cuando menos, suscita tantos interrogantes, no solo en contra sino también en Pro, genera tantas dudas (la duda metódica, parte fundamental de nuestro querido método científico), y ante la duda, señores, se debería velar por la parte más susceptible, no por la que parece que ostenta la razón, pues ha sido ella quien ha definido esa razón.
Os deseo que nunca tengáis sentir el calor mortal fluir por vuestras venas, ni vosotros ni nadie. Y que mientras haya una esperanza de que algo menos agresivo lo sustituya, todos nos esforcemos en sacarlo del oscurantismo para poder certificar sus bondades, o criminalizar su fraude. No quememos libros porque no los entendamos, y mucho menos porque no compartamos lo que transmiten.
Un saludo
P.S.: Todo lo anterior es sin haber acabado de ver el video que tanto denostáis, como carente de valor probatorio (imágenes reales de los procesos, testimonios de pacientes en los mismos, etc.). Efectivamente no prueban nada pero me reafirmo en que es más que suficiente para darle una oportunidad, no tanto al Dr. sino a los cientos de miles de enfermos que en estos momentos lo que necesitan es curarse, y no desear la muerte por el sufrimiento que soportan. Una última cosa, sois vosotros los que habéis acusado a una persona con una titulación, una preparación y una intención en la vida que ya la querrían muchos (incluso llegando a envidiarla), como un pseudo científico, un charlatán, pues no sería correcto que fueseis vosotros los que aportarais algún dato al respecto como pacientes que declaren el fracaso del tratamiento, o alguna exposición en términos científicos que lo rebata, o ,etc. Es que si no va a parecer incluso que todos vuestros comentarios los hacéis desde un despacho de la FDA.
6 febrero, 2013 - 12:48
Jose: en el fondo no estás diciendo nada que no se haya dicho hasta el hartazgo, con el agravante de aparentar además una neutralidad que no existe, dado que el Dr. Burzynski ha dado sobrados indicios de que su “tratamiento” es una estafa. No estamos obligados a creer en cualquier “esperanza” de algo mejor si no hay indicios que a ella apunten, y mucho menos estamos obligados a trabajar para “sacar del oscurantismo” algo que debería poder salir por sí solo, si tuviese algún mérito. En medicina, eso implica experimentos que funcionen, pruebas clínicas y un progreso documentado, con el máximo respeto por los enfermos. Todo lo contrario de lo que ha venido haciendo, con gran beneficio económico para sí mismo, el Dr. Burzynski.
6 febrero, 2013 - 15:54
Hola otra vez, y adiós ya que será mi última intervención,ya que ni me gusta incordiar, ni insistir en causas perdidas,
mi intención no era decir nada nuevo, todo está ya expuesto, defendido y atacado. De hecho soy incapaz de pronunciarme a favor o en contra de la capacidad curativa del descubrimiento del Dr. Burzynski, yo al igual que vosotros tengo confianza en la validación de lo que aceptamos a través de la ciencia y su método, pero que pasa cuando lo que parece quedar en entredicho es el uso interesado, egoísta y pernicioso de dicho método. Vaya por delante que mi conocimiento sobre este caso lo aporta este post (si se dice así), que he repasado desde su comienzo, con lo cual soy consciente de que mi aportación no añade nada que no se haya dicho ya, de mejor forma y mayor fondo, y la película de Eric Merola. Y es con los datos que este trabajo aporta, lo que me hace dudar gravemente de que el proceso llevado a cabo contra este tratamiento, haya sido mínimamente honesto, no ya contra el Dr., sino con aquellos a quienes de ser efectivo, deben estar en la mente e intención de todas las partes. Dicho esto, lo que pretendí hacer notar otra vez, era que lo realmente aberrante es que personas con criterio analítico se sigan aferrando a conceptos tan dogmáticos para no aceptar que algo puede ser válido aunque no nos llegue toda confirmación a prueba de duda. Esto queda muy bien aplicarlo en el campo de lo intangible, pero que sucede en el de lo práctico; que personas mueren. Seguramente si en su día hubierais leído los trabajos de laboratorio, con sus medidas, sus procedimientos e incluso el resultado final presentado en la oficina de patentes, y su posterior concesión y aprobación, por ejemplo, del DDT (ejemplo muy trillado pero no el único ni con mucho, desgraciadamente) habríais quedado prendados del mismo, como de hecho sucedió. A que hoy en día no se os ocurriría rociar vuestro jardín con él. A lo que voy es que también debierais hacer un esfuerzo en dudar incluso del método, por muy científico que sea, pues no hay nada infalible eternamente en este mundo, y creer que si es abrazar actos de fe, y para eso están las religiones, no hagamos de la ciencia una de ellas, bastante las sufrimos ya. ¿Y que decir de apostar por confiar en las instituciones que tienen la obligación no ya solo profesional sino moral de velar por la protección de aquellos a quienes administran?. Es que no hay sobrados ejemplos de su adicción a los intereses espurios y complacencia hacia de los grandes poderes, como queda demostrado con documentación oficial aportada en la mencionada película que denuncia este caso (os invito a que la volváis a visionar y aportéis con vuestra sagacidad a prueba de engaños donde está la falsedad).
Y por favor, no caigamos en la interpretación fácil; como no hay demostración oficialmente aceptada, ya que los testimonios no solo de viva voz, sino documentales de pacientes, no valen, pues lo que vende este señor es esperanza con pingües beneficios. No!, para mi eso también es inaceptable. Estamos rodeados de falsos gurús de la salud que mueven muchos millones en las monedas que queráis, que juegan con la esperanza de las personas solo por el aprovechamiento egoísta de una situación, la mayoría de las veces desesperada. Pero no tengo noticias, que no quiere decir que no las haya, (informarme al respecto si las hubiera, por favor), de procesos legales de la magnitud que ha suscitado este caso por parte de FDA,OMS,Gobiernos,etc, contra estos fraudes contra la salud, claro no afecta al pastel que ellos se reparten. Este Sr. Si parece que de tener parte de razón, y no digo toda, si afectaría al status quo de estos enormes intereses. En cambio todas las lagunas que aparecen al intentar corroborar si estas instituciones velan realmente por el pueblo, las soslayáis, parece como si no se quisieran ver, y a este Dr. le exigís el cien por cien de probidad, esta forma de actuar es cuando menos curiosa. Entiendo que es duro aceptar que todo parece un engaño, que parece que estamos desprotegidos, cuanto más cuando ya existen muchas evidencias de que ya no solo lo parece. Le achacáis que gana mucho dinero por su tratamiento, ¿luchar contra el cáncer es barato?, claro que si porque si aseguráis que no tiene capacidad para hacerlo, tachándolo de pseudo científico, y si todo aquello que pueda aportar es humo, y el humo es barato. Y en el caso de descubrir algo útil, por azar claro está, no le es lícito sacar un beneficio. Vaya, eso de sacar beneficio, es lo que hace la industria farmacéutica con la connivencia de las administraciones, comprando resultados, estudios completos, aprobando algunos medicamentos (aunque para ser fiel al método científico descriptivo, no debería llamarlos así, no creéis), los cuales matan, u otros que lo que hacen es perpetuar el estado de enfermedad, para seguir siendo clientes del gran monstruo. Claro tampoco aceptareis que la enfermedad es un negocio, pero no ya en su papel de ser erradicada, sino en el de ser eternizada. Y ya se, ya se, si contestáis me pediréis nombres de estos supuestos medicamentos, datos epidemiológicos de los mismos, también documentación contrastable de estas supuestas acciones ilegales por parte de estas instituciones. Yo ante la duda antepongo la protección del más desamparado, no la del más poderoso, máxime cuando este último es quien debiera ampararnos (se me va un poco el tino, me viene a la mente lo de la zorra cuidando de las gallinas).
Pero bueno ya no os canso más, ni me canso yo, pues todo lo anterior ya te digo yo que lo han aportado otros participantes y mejor que yo, pero me he atrevido a insistir, porque vosotros insistís en un discurso más perjudicial que beneficioso. Y os lo voy a poner difícil, nuestra intención, y voy a abusar de hacer participes a todos los que han dicho lo mismo que yo, es lo siguiente: lo que queremos no es que se de por buena una terapia a cualquier precio, no pedimos esperanza, ella Per se ayuda pero no salva. Lo que queremos es evitar que con vuestra intransigencia dogmática se esté perdiendo la oportunidad de conseguir algo bueno y asombroso para aquellos que lo necesitan, y los que lo podamos necesitar en un futuro, (pues la enfermedad no hace distinciones, que los remedios no las hagan tampoco), por haber sido etiquetada de engaño, falsedad, pseudo ciencia, (hay que tener valor y poco conocimiento del tema, menos que el mío, para catalogarlo así), y no prestarle la debida atención. Por lo tanto como entenderéis lo que se pretende no es convenceros de que esto funciona, ya que ni siquiera vosotros podéis convencer de lo contrario, y sois vosotros los que habéis acusado (principio básico del derecho de estar por casa, quien acusa, es quien demuestra), y cuando hagáis esto, el demostrar que es un engañabobos, seguro que nadie os pedirá que respetéis y no entorpezcáis el acuerdo privado entre personas que quieren ser curadas y personas que aportan un medio para ello.
Y es más, si mañana se demostrase que este remedio es un engaño, no me iba a desdecir de todo lo anterior, pues toda mi argumentación es para animaros a que gastéis vuestras valiosa energía en ayudar a dilucidarlo cuanto antes, y no a entorpecer que la tan amada verdad haga acto de presencia lo antes posibles y con poco margen a la duda, pero mientras la duda se enseñorea, por favor busquemos luz abriendo puertas no cerrándolas, lo que está en juego es serio.
Un placer y que seáis todos saludablemente felices.
14 febrero, 2013 - 12:03
HOLA A TODOS. POR FIN ESTE POLACO DR. BURZYNSKI DESPUES DE 14 AÑOS DE LUCHA CONTRA LA ENORME PODER DE LAS FARMACEUTICAS SALE AL MERCADO UN TRATAMIENTO CONTRA CANCER. PUEDEN LEER LA INFORMACION EN LA REVISTA DSCOVERY SALUD EN NUMERO 152 PAGINA 38. “Toda verdad pasa por tres etapas. Primero se la ridiculiza. Segundo, genera una violenta oposición. Tercero, resulta aceptada como si fuera algo evidente”. UN SALUDO A TODOS
15 febrero, 2013 - 12:11
Estimado Roberto: publicamos este comentario suyo porque el CEA no tiene la política de censurar comentarios, pero me pregunto si leyó alguno de los cien comentarios anteriores, o el artículo mismo, sin ir más lejos. Se lo resumiré: el Dr. Burzynski es un charlatán y un estafador y su tratamiento no funciona. Un saludo para usted.
20 febrero, 2013 - 14:40
No entiendo por qué intentais rebatir lo que expone Daneel Olivaw y compañía, perdeis el tiempo y puede que la paciencia. No vale la pena, tienen un cometido y no pararán hasta conseguirlo.Si quereis conservar vuestra salud mental no entreis al trapo con ellos!!!Daneel Olivaw O ALGUIEN TE PAGA POR ELLO O ME PARECE ABSURDO TODO LO QUE DICES.
9 marzo, 2013 - 20:26
payaso sirves fiel a las multinacionales
9 marzo, 2013 - 22:25
No creo que el autor del post y quines lo apoyan sean perversos y lacayos de las mafiosas farmaceuticas.
Son simplemente bobos desinformados y desinformadores que al parecer solo buscan justificar el titulo de la pagina… pseudo escepticos. Porque no se informan primero de la cantidad de casos reales y documentados, incluso uno que otro famoso, quienes han sido curados. Seria bueno para no hacer ver que son meiocres o peresozos o escasos de voluntad. Tal vez sin querer y por tontos estan hayudando a hacer daño.¡¡¡
9 marzo, 2013 - 22:30
Eduka, por enésima vez aclaramos: los testimonios, incluso los de famosos, no son los que determinan la eficacia de un tratamiento médico. Los testimonios pueden ser comprados, falseados o simplemente productos de la ignorancia o de un diagnóstico equivocado. Lo que determina si un tratamiento médico es efectivo son las pruebas controladas, mismas que Burzynski jamás ha pasado a pasar de tener 35 años para hacerlo.
30 marzo, 2013 - 10:20
He leido un comentario que alguien ha puesto en wikimierda que como no lo habian puesto como pseudociencia, pues ha aprovechado para ponerlo, eso dice mucho de lo poco fiable que es wikipedia, perdon. wikimierda, y otro comentario diciendo que no cree que el que haya escrito esta mierda de articulo que no demuestra absolutamente nada, sea un lacayo, yo disiento, pienso que le habran pagado bien por desprestigiar lo que funciona y apoyar el robo a mano armada por asesinarte con quimio, radio, cirujia ,etc, hay cienos o miles de tratamientos naturales miles de veces maes efectivos, no creo que pierda tanto tiempo y molestia en desinformar gratuitamente, y me pregunto si este post por llamarlo de aguna forma es ciencia.Por favor informense bien lo que es la industria farmaceutiaca, las patentes, las leyes que ellos ponen….etc.
26 abril, 2013 - 14:27
Este Doctor simplemente ofrece una opción alternativa para la curar el cáncer y obviamente va a cobrar por su trabajo, en la actualidad las quimios no ofrecen buenos resultados y conllevan efectos secundarios graves.
El que afirma algo adquiere la obligación de comprobarlo de forma automática, si bien dicen que los testimonios no son suficientes, el que dice que su tratamiento no funciona lo tiene que comprobar, algo que no hace en este articulo, si no mejor no decir nada, en este articulo se le critica de ser un charlatán peligroso y un criminal lo cual es poco objetivo por lo anterior, que no se comprueba nada.
Es ético su tratamiento? ¿tiene una ética la farmacéutica convencional con su peligrosas quimios? es un riesgo que cada persona debe tomar, ¿es ético desprestigiar a alguien o su trabajo sin pruebas?
26 abril, 2013 - 14:34
Hay varios problemas con eso.
Para empezar, desde el momento que cobra por su tratamiento pierde cualquier justificación moral para criticar a las farmacéuticas por hacer lo mismo. Segundo, luego de décadas y decenas de ensayos clínicos registrados pero no publicados, Burzynski no tiene prueba alguna de que su tratamiento funciona pero lo sigue vendiendo sin escrúpulos y sin aclaralo. Finalmente, si bien ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, la falta de evidencia donde uno esperaría ver evidencia sí es evidencia de ausencia. Esta no es una nueva idea que nunca fue testeada, Burzynski tiene decenas de ensayos clínicos registrados que utiliza para escudarse de las regulaciones pero nunca publicó ninguno.