"Yo no sé, por eso soy ateo y libertario"

Me encantó esta frase:

«La democracia sin el respeto de los derechos individuales, apesta.»

El artículo viene de esta entrevista:

http://www.youtube.com/watch?v=jSJV8mC8GYk

http://www.youtube.com/watch?v=TpkjTn11DPM

Coincido con algunas cosas, otras no. Creo que los problemas que plantea parten de que a veces se contraponen los derechos individuales con el bien común.

Igual no me parece que el mismo razonamiento que te lleva a ser ateo tenga que llevarte a ser libertario. No veo la conexión entre las dos cosas.

Los videos incrustados no se ven. Creo que no tiene arreglo

Que raro…

Miralos en youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=jSJV8mC8GYk&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=TpkjTn11DPM&feature=player_embedded

thx

Como argumentación no está mal, pero mirándolo con cuidado enseguida aparece el non sequitur. Dos, en realidad.

1) La ignorancia no puede implicar inacción. Hay muchas cosas que no sabemos, y sin embargo actuamos, en base a conocimientos parciales, intuiciones, emociones y lo que en inglés se dice informed guesses. Nadie sabe cuál es la mejor manera de ayudar a los pobres, pero eso no hace que todos se queden cruzados de brazos. Algunos ayudan de una forma, otros de otra.

2) La ignorancia de un tema metafísico como la existencia de Dios queda en uno. Se puede vivir sin hacer nada por averiguarlo y queda en la angustia metafísica que uno pueda o no tener. En cambio, la ignorancia de un tema como el mejor rol del estado o la mejor forma de ayudar a los pobres no queda en uno mismo. Otras personas están involucradas, y de hecho suelen ser más afectadas que uno mismo.

Y yo agregaría una crítica a la premisa principal de que «no sabemos» cómo arreglar problemas sociales. Sí es cierto que no sabemos cómo eliminar la pobreza, el hambre, el desempleo y las enfermedades pero tenemos bastantes ideas de cómo las puede mitigar. También, argumentaría, tenemos bastante idea de qué NO funciona. Una de esas cosas es no hacer nada y dejar que El Mercado ™ haga de las suyas sin control alguno. Otra es la eliminación de la propiedad privada.

Es que la posición que defiende Penn Jillete es engañosa; te hace pensar que se trata de reconocer la propia ignorancia y, por lo tanto, no actuar. Como dijo Pablo eso es un non sequitur -no saber qué hacer no es escusa para no hacer nada-, pero aún más importante es que esa no es la posición libertariana. La posición libertariana no es «no hacer nada» sino que activamente implica la disminución de la participación estatal, el achicamiento del estado, la reducción de impuestos, la desregulación de los mercados. ¿Quién llamaría «no hacer nada» a hacer todo eso? No, quien pide un estado más chico es porque cree saber (u opina) que un estado más chico es más deseable y mejor. No es necesario hacer más que fijarse en el diseño de ese blog: «Prohibido estatizar», «No hace falta pagar impuestos para leer este blog». ¿Quién se puede tragar que se trata de una posición negativa (que no afirma tener conocimiento)?

Si a eso le sumamos que «think tanks» libertarianos como el Cato Institute están detrás, en parte, de las campañas de desinformación con respecto al cambio climático y que otras como el C. Marshall Institute lo estuvieron en su momento con la mentira de que fumar no causa cáncer… no creo que ser libertario tenga que ver con un «sólo sé que no sé nada» sino con una posición ideológica. Podemos discutir si es cierta o no, pero el argumento que usa Penn es engañoso y perfecto para desviar cualquier tipo de discusión sobre el tema.

Eso es lo que digo. Acabás de hacer un montón de afirmaciones de hecho cosas que decís saber o, al menos, que tenés una opinión formada. Estoy seguro que Penn Jillette dirá algo parecido. Entonces decir que uno es libertario porque «no sabe» es mentira. Es una forma, en mi opinión, de eliminar cualquier posibilidad de debate. Decir «soy libertariano porque ni yo ni nadie saber qué hacer» no es distinto de decir «creo en dios porque ni yo ni nadie sabe cómo se creó el universo». La realidad es que así como el creyente en dios cree que sí sabe cómo se creó el universo, el libertariano cree que sí sabe cómo solucionar o al menos reducir los problemas del mundo. Primero hay que blanquear eso para poder debatir. El libertarianismo, a diferencia del ateísmo, es un sistema de afirmaciones positivas; la verdadera posición consistente con el «no sé» es la total y absoluta apatía política.

(ojo, no estoy diciendo que la creencia en dios sea equivalente al libertarianismo, me refiero específicamente al tipo de argumento).

Estuve leyendo y Penn Jillette tomó una posición similar con respecto al cambio climático (uf, ya deben estar cansados con mi obsesión con este tema xD). «No sé», se la pasó diciendo.

Pero no mames, ¡el tipo hizo un capítulo entero de su programa Bullshit sobre el tema y ahora quiere alegar ignorancia! Se me hace que quiere la chancha y los veinte y presentar su opinión y creencias afirmativas al mismo tiempo que se defiende de toda crítica declarándose ignorante. No podés tener las dos cosas; o te declarás ignorante sobre un tema -y en tal caso te abstenés de emitir cualquier opinión o te remitís a lo que dicen los expertos- o formás una opinión y la defendés mediante razonamientos y evidencia. Cualquiera de las dos opciones está perfecta, pero mantener ambas es muy hipócrita.

Guau. Eso fue inesperado xD.

Hay una falta de conviccion en las creencias.

Jaja, no se si a ryomashi realmente lo hicieron cambiar de parecer, o si se cansó de discutir…

Na, tampoco es un punto tan mayor. Lo que estoy diciendo -y él aceptó- es que la posición libertariana tiene creencias positivas.

Todo bien ryomashi. Es que resultó graciosa la aceptación inmediata de tu parte dada tu tendencia al debate. No te lo tomes a mal.

Y coincido con todo lo que dijiste.

Me hizo acordar a esto:

http://www.youtube.com/watch?v=wsBon3DTwIY