¡Ud. podría ser un escéptico!

Como diria Feisbuc, ME GUSTA. Podriamos desparramar cosas asi por la web y por diferentes sitios, no solo bibliotecas o facultades, ya que va a parecer que estamos solo apuntando a Nerds, se podria difundir en bares, discos, y lugares mas top, para captar otro «segmento» social, tambien en galerias de arte y sitios no convencionales. Para repartirlo en discotecas y bares yo no me propongo como voluntario!

Está muy bueno.

Para ser un poco más humorístico se podría hacer como si fuera una advertencia sobre una enfermedad. Algo así como si ud. tiene estos síntomas, entonces podría ser un escéptico! Consulte a su médico.

Esta muy bueno Carmen! La verdad impecable! Podrías darle un matiz mas humorístico como dice Daneel y usar las imágenes de escépticos conocidos Cuando este listo imprimo algunos para pegar en la facu

Muy buena idea, Carmen!

Tengo 2 sugerencias nada mas:

_El primer punto, «puede identificar mas de una falacia logica», me parece que seria conveniente que se encuentre mas abajo, no por ser irrelevante, sino por no ser familiar con alguien que no entienda lo que es una falacia logica (i.e. la mayoria de la gente).

_Respecto al ultimo punto (aparte de que falta la preposicion «de» luego de «principio»), me parece que no es del todo correcto formularlo de esa manera. Yo reemplazaria «una afirmacion es falsa» por algo similar a «una afirmacion no es creible» (pero mas lindo), ya que sino ese principio seria un tipo de falacia de ignorancia. Sino se lo podria reformular mencionando la carga de la prueba.

Seeee.. excelente. Es lo que estaba pensando.

Lo de los síntomas creo que están perfectos los que pusiste. Yo digo que quizás abajo de todo puede tener algo como «podría ser un escéptico. consulte a su médico» o algo por el estilo.

Si queremos buscarle el pelo al huevo creo que al último criterio hay que cambiarle algo. Creo que más de presumir que algo es falso hasta que se demuestre lo contrario sería «ajustar las creencias según la evidencia». Creo que eso es lo más fundamental del pensamiento crítico y está bueno que esté al final. Negar las cosas hasta que se demuestre que son verdaderas no tiene demasiado sentido como regla general ya que hay muchas cosas que por plausibilidad previa uno puede razonablemente suponer que son verdaderas (por ejemplo, si digo que «mi auto va a estar donde lo estacioné», eso es presumiblemente verdadero hasta que se demuestre lo contrario).

Pero como dije, es nitpicking de mi parte.

En respuesta a tus preguntas. Se lee bien (negro sobre blanco nunca falla) y las características del escepticismo son correctas. Quizás agregaría algo como «no confía ni en sus propias memorias y percepciones» (o algo por el estilo) para agregarle el lado humilde del escepticismo. También podría ponerse «comprende que todo conocimiento es tentativo»… pero con tantas cosas se volvería muy pesado.

A4 quizás es demasiado grande para un panfleto. A5 me parece que quedaría mejor.

LOS GRANDES HOMBRES HABLAN SOBRE IDEAS, LOS HOMBRES PROMEDIO HABLAN SOBRE COSAS Y LOS PEQUEÑOS HABLAN SOBRE OTROS HOMBRES.

(Frase atribuida a adrian paenza)

Creo que tendríamos que pensarlo como para «VENDER» algo y hacernos ricos, ese pensamiento es el que puede servir para llegar a la gente. Sería bueno, también, abandonar el vocabulario académico, es mas yo diría DESTERRARLO, porque como dije antes, llegar a otros sectores me parece mejor idea que enchufárselo a las minitas que van a la facultad de derecho por moda. Si es verdad, soy bastante crítico y observador, pero este es un asunto de marketing, aunque a algunos pueda no gustarle la idea, y ya existen personas que de marketing saben mucho, por eso trate de no entrar en detalles, y mi critica puede rebalsar lo modesto. No creo que haya nada más maravilloso que una buena idea, y esta la es Carmen. Gracias por tu exagerada valoración hacia mi. Sera porque adhiero fervientemente a la piedra angular del minimalismo less is more (menos es mas), tal vez me sedujo la frase, me compro y me resulta difícil juzgar algo que a mi me gusta (el minimalismo). Algo relacionado subí hoy al Face, referente a unas mochilas que mostraba Ezequiel Del Bianco y dice asi: “rico no es el que más tiene, sino el que menos necesita”

Todo esto me recuerda a Sagan, cuando él relata que viajaba en un taxi y el chofer le hacia una mescolanza terrible, y que por su falta de información, había desperdiciado una gran curiosidad, entonces debemos poder llegar a los taxistas.

Si ya sé, yo creo que debería entrar mucha gente y sabemos que tal vez, más de la mitad seguirán aferrados a sus creencias o volverán desilusionados a su templo, por la falta de resultados inmediatos o mágicos. O bien podrían usarnos, en el mejor de los sentidos, para discernir si les conviene más ir a un médico o a una curandera… De material de consulta, por eso sugiero que podríamos hacer una especie de CONSULTORIO ESCEPTICO, en donde podríamos informar o asesorar a la población sobre si algo es una charlatanería o magufada, o si es algo con una base solida. Hay guardias de psicólogos, médicos, abogados, asistencia al suicida, delivery, porque no un 0-800-SKEPTIC ??

Carmen dijo:

Excelente aporte lo del auto-engaño. Entonces, la característica podría ser algo así:

«Si usted reconoce que puede ser engañado o autoengañarse, entonces podría ser un escéptico.»

qué opinan? Es tan essencial como las otras? O puede ser incorporada en una de las otras para conservar peso?

Sí, yo creo que es muy esencial. Además es, me parece, cualitativamente distinto de los otros principios. Mientras unos dicen «que groso que soy, puedo encontrar falacias y cuestionar la autoridad», este otro dice «no, no sos groso, son tan fácil de engañar como cualquier otro y tenés que saberlo».

Muy buena la frase del gran Feynmann. El tipo sabía tocar el bongó y se ve que le gustaba el jugo de naranja

http://www.youtube.com/watch?v=HKTSaezB4p8

Arquímedes, está bueno lo del 0-800-skeptic. Quizás se puede convertir en un segmento del podcast. Hemos recibido varios mails de gente comentándonos sobre productos muy magufos y esas cosas. Los que se contactaron no era para preguntar realmente si funcionaba o no, sino más bien para hacernos saber que existe, pero igual.

Hay editado algún libro en castellano de Richard Feynman?

Palabras técnicas no creo que haya, aunque como ya soy alguien que está muy metido en ese mundillo quizás algo es natural para mí pero es técnico para otro.

Lo que podés hacer es mostrárselo a alguien que conozcas que no sepa mucho sobre el tema. Eso te va a dar mucha más información me parece.

Recién tengo tiempo de leerlo, Carmen. Me gusta, pero ya que lo pediste, podría hacer un poco de crítica constructiva en cuanto al tono y el ritmo. Cuando agarro un texto de éstos siempre lo leo en voz alta a ver cómo suena. Yo diría algo así:

Si usted…

• ante una afirmación siempre pregunta: «¿En qué hechos se basa?»
• considera las derivaciones lógicas de lo que le proponen como idea, en vez de guiarse por impulsos
• cree correcto cuestionar las fuentes de información y los motivos de quien le propone una idea
• no tiene problemas en cuestionar a un presunto experto si no le parece confiable, coherente o relevante
• da más importancia a lo que está demostrado que a lo que usted desea que sea cierto

… Y la última parte («pone en práctica el principio…») la omitiría, ya que está implícita en una o dos frases de las anteriores.

No, pero tenés razón. Quizás podés hacer un guiño y poner la cita de Sagan: «Afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria». Ese dictum sintetiza tanto el punto 2 como el 8.

La idea me parece brillante, el diseño me resulta genial, el contenido único. Detalles: el diseño no es de fácil lectura. Yo les propongo algo, salgan a la calle y pregunten:

¿Sabe usted que es una falacia lógica?

…Conoce a Carl Sagan?, leyó “Los Dragones del Eden”? Le gusto “El Mundo Y Sus Demonios”?

Porque pienso que mucha gente recuerda a Sagan como un animador de TV, que tenía el programa ese del espacio …COSMOS!, como Morgan Freeman ahora, porque me parece que el mensaje debería estar destinado a personas con una vida intelectual menos agitada, o que no tienen una sucursal del punto G en el hemisferio izquierdo; y no a estudiantes de Cs. Exactas o de filosofía, o estudiantes al fin. Si, el mensaje esta bueno, y tal vez jamás a mí se me ocurriría uno mejor o similar Carmen, pero creo que es para ser distribuido en un ámbito académico. Un operario de una fábrica, un albañil, un policía, un diariero, una persona que no sea aficionada a la lectura, al vocabulario un tanto más complejo, frecuente en aquellos que leen más seguido, peor no en el resto de las personas. Creo que si hay algo que nos une, en este foro, además de no creer en dios, es el amor por el saber, por la lectura, puede ser? Bueno, creo que debemos tener en cuenta que hay personas que aman otras cosas o que se tiene que levantar tan temprano, que no tiene tiempo de ver en You Tuve los videos de Richard Dawkins.

Pero estoy haciendo las cosas mal, y solo crítico, y hay que hacer; proponer algo a cambio, en vez de criticar, así que hoy mismo me pongo a hacer los que yo creo que son más digeribles, y se los dejo para que me devoren. No quiero desalentarlos, solo que si me preguntan qué tan lejos llegaría ese mensaje, en mi respuesta, me resultaría imposible no mostrarme escéptico.

Me fascina vuestra iniciativa, excelente idea, Carmen. A veces pienso que los escépticos nos dedicamos mucho a convencernos entre nosotros mismos, y olvidamos que los demás no piensan de la misma forma, por lo que la difusión debe ser menos «sesuda».

De no ser demasiado tarde (veo que el último comentario en este hilo fue hace 5meses), yo sugiero agregar algo así como «si prefieres pensar por ti mismo en vez de obedecer ciegamente» (o algo así)…

Y podría ser «te preguntas ante una afirmación insólita: ‘¿cómo están seguros de eso?'» o «…’¿cómo sabes eso?'», porque a mi parecer «¿en qué hechos se basa?» me suena demasiado académico, como sacado de un paper .

Saludos!

Quedaría mejor «razonablemente cierto» o algo así? Me pregunto, porque hay cosas que no son demostrables pero son sin embargo la mejor explicación que tenemos hasta ahora tales como la string theory o los Higgs boson o las 11 dimensiones del universo, para los cuales no hay ninguna demostración práctica (aunque la seguimos buscando).

A mí «cierto» y «verdadero» me suenan como sinónimos. No sé si técnicamente se usan con alguna connotación diferente.

Me parece que la palabra «verdadero» tiene más color, y que la palabra «cierto» deja a la frase como «desabrida».

(Dijiste que apreciaciones intuitivas valían también).

Digo, preferiría usar palabras que tengan más nitidez para quien la oye, lo cual ayudaría a focalizar mejor las ideas importantes, y que no se pierdan en el camino.

…

No te sabría responder eso Carmen.

A las dos palabras yo las uso como sinónimos directos.

Pero además está en juego la relatividad de la verdad científica, que va cambiando a medida que pasan los años.

Y si querés ser consecuente con todo lo involucrado en el método científico en sólo dos palabras…

¿Qué querés decir con «demostrablemente verdadero»?

Imagino que te referís a «verificable por igual por todas las personas».

Cualquier persona que quiera comprobar tal o cual «supuesta verdad» tiene que tener la oportunidad y los medios de hacerlo.

Se podría decir quizá «corroborablemente verdadero».

Pero un famoso escritor de ficciones fáciles aconsejaba no usar adverbios.

Además, dejan las palabras muy largas de leer.

Se podría cambiar la frase como «corroborable como verdadero».

Qué sé yo…

(Me han salido varios posts duplicados…) Disculpen, si alguien puede borrarme este post, junto con el anterior que puse puntitos.

En realidad estaría bueno que haya una opción por la cual uno pueda borrar completamente un post dentro de, digamos, los primeros 5 minutos después que lo posteó.

Carmen, tengo una pregunta. Cual es el objetivo que se persigue con este pdf? Pregunto porque para mucha gente, ser escéptico es algo muy negativo y esta lista de preguntas les sonará como lo siguiente:

1)tiene alguna mancha en la piel?

2)hay algún familiar que haya fallecido joven?

3)le sale sangre de algún lado cuando va al baño?

5)…

6)Ud. podría tener cáncer!

Es decir que no veo que se transmita o enfatice el aspecto positivo de ser escéptico. Tal vez si el mensaje fuera «Felicitaciones, Ud. podría ser un escéptico como nosotros!» o algo mejor redactado, algo que transmita que ser escéptico no tiene nada de malo pero que por lo contrario es algo muy bueno (como quien considera que tener fe en algún dios invisible sin ninguna evidencia es una virtud), y que uno no es un bicho raro sino una persona tan o más normal que muchos. Se entiende lo que digo?

Saludos

E

Quedó bueno! Coincido con tus observaciones, y espero que el aviso cumpla el objetivo de que haya menos gente con miedo de pensar independientemente, sin miedo de sentirse solas y/o de irse al infierno por hacerlo.

Y hablando de Michael Shermer, mañana tendré la suerte de conocerlo personalmente. Yipi!

E

Hola Carmen, me quedé pensando en tu cuestionamiento acerca de la diferencia entre «cierto» y «verdadero»

Cierto puede ser falso, pues cierto es acertado, acertarle, pero puedes acertarle a una falacia que no pueda ser demostrada en su falsía. Y aún entonces sería cierto (acertado).

Lo verdadero en cambio es algo que se refiere a la verdad, que siempre es verdad, aunque no haya sido demostrada o no existan medios momentáneos para demostrarla, o incluso se desconozca por completo su existencia.

Es como que la verdad no está sujeta a la valoración de un acierto por parte de un ser que la defina. Es auto-definida per se, auto-sustancial.

Me interesa tu opinión al respecto.

Carolina, lo de «cierto» no está en el aviso, verdad? Es una pregunta al margen o estoy mirando al aviso equivocado? Gracias!

E

¿?

Lo de «cierto» está en este hilo más arriba, es una pregunta que Carmen hizo y Saibaba le respondió.

Y me generó esa duda que estoy consultando.

Si, está bueno lo que dices Carmen. Comparto.

Sobre auto-definida quizás no es la expresión correcta.

Quizás mas correcto es auto-sustancial.

Me refiero a que la realidad no está sujeta a valoraciones de un observador. No es subjetiva.

Es decir, somos los observadores los que generamos definiciones que se refieren a objetos, pero tales definiciones están basadas en paradigmas, y estos paradigmas son circunstanciales y limitados a nuestro alcance mental (aunque sean de base puramente lógica).

Quiero decir que por ejemplo, ante la verdad del electrón, hay teorías que intentan explicar con modelos que han ido variando con el tiempo. Sin embargo más allá de nuestras definiciones existe una verdad absoluta de como un electrón realmente es, incluida la verdad de su existencia o no existencia, pues bien podría ser un fenómeno que de pronto interpretamos otorgándole una particularidad individual llamada «electrón» pero quizás en verdad no existe esa partícula sino que es una propiedad emergente.

Es decir, la verdad de como son las cosas es, independientemente de nuestros modelos para intentar comprenderla.

Por otro lado, hay falacias que pueden ser imposibles de probar. Supongamos que medimos varias veces un espacio con una regla, y eso nos indica que siempre mide lo mismo. Sin embargo nada nos asegura que ese espacio y la regla, no están variando su extensión, o torsionándose o curvándose, y dado que el espacio y la regla (y el observador) se modifican por igual pues son partes del mismo sistema) todo parece indicar que es verdadera la estabilidad del espacio medido, cuando en sí es una falacia.

Hasta donde entiendo,tenes razon, Carmen.

Entonces entiendo:

Ese concepto de veracidad hace más referencia a verosimilitud que a una verdad absoluta.

Pues si es la propiedad de correspondencia entre representación y cosas representadas, una imagen 3D perfecta de una taza, es considerada verdadera.

Y respecto de la certeza, ha de ser siempre relativa al sujeto, pues se refiere a una disposición o actitud del mismo frente a una proposición o situación. Siendo tanto la proposición un enunciado que puede ser verdadero o falso, y la situación una posición específica del observador (sujeto).

Así la certeza o lo cierto nada tiene de vinculación con la veracidad, sino está más cercano al concepto de creencia.

Yo te pregunto solamente para saber cómo se establecen los pre-dialogales entre nosotros en este foro, para comprender los códigos y no errar las palabras al emitir futuros conceptos.

Gracias Carmen, sos una re divina para conversar!!

Y me encanta la claridad de tu discuso.

Cariños!