Soluciones racionales para problemas actuales

Dentro de este sistema seguro que no. Mientras exista desigualdad va a haber violencia. Y si no se hace nada para evitar la desigualdad no se va a solucionar el problema de la violencia social. Quienes tienen más ingresos deberían pagar muchos más impuestos (sí, ahora caen los libertarios a decir cuán inmoral soy por ser apologista del «robo» 😛 ) y las leyes estúpidas de herencia deberían ser modificadas. Creo que es necesario para eliminar la desigualdad económica. Después hay muchas otras cosas que hacer, entre las que se incluye garantizar una buena educación.

Para mí el problema de la pobreza mundial es el crecimiento poblacional y no es una cuestión de quién o cuanto gana. Como decía Borges: La paternidad y los espejos son abominables porque multiplican el número de los hombres.

Tlön, Uqbar, Orbis Tertius. Pues sí, hice una nota en Facebook sobre la catástrofe malthusiana. No importa cuántos recursos se produzca, si no hay un freno a la expansión poblacional, la naturaleza lo encontrará, derivando siempre en [url=http://www.facebook.com/note.php?note_id=219181838103730]pobreza, sufrimiento, hambrunas, escasez, pestilencia, guerras, competencia, mezquindad…[/url]

Leandro, ¿leyes de herencia? Hablas de derecho sucesorio, ¿no?

¿En qué las cambiarías? Es claro que hay personas que nacen en «alta cuna», y que esto es desigual, que es «injusto» en términos de méritos individuales. Pero ¿se te ocurre alguna alternativa dentro del capitalismo? Si algo es mío, pero no puedo elegir a quién dárselo, o para quién reservarlo para cuando me muera, ¿no es una limitación inmensa a cuán «mío» es? De hecho esta limitación ya existe en el derecho sucesorio local, y se llama «legítima» (la porción de los bienes propios que de la que no se puede disponer en perjuicio de sus herederos). ¿O dices que toda sucesión debería ser testamentaria?

Además del hecho de que siempre se hallarían maneras para esquivar cualquier ley que prohiba la sucesión (mortis causae) en la titularidad de derechos patrimoniales, si acaso se inventara un sistema que lo previniese no se podría confiar en las decisiones de las personas de edad avanzada, por más lúcidas que parezcan. Dilapidar todo sería una opción racional para ellas. Parece que sería difícil una continuidad en las empresas.

¿Quién recibiría las acciones de una empresa cuyo titular murió, si no se heredan? ¿El Estado? Terminaría siendo socio en todas las empresas.

Y habría violencia sin importar a cuánta «igualdad» se llegue. Qué tipos de violencia y en qué cantidades e intensidad sí puede variar, pero siempre hallaremos razones para violentarnos (simples desacuerdos, juegos de naipes, celos, etcétera).

Además que se van sumando con los años, no es la misma brecha la que hay hoy que la que había hace 100 años. ¿Vamos a terminar creando 2 “razas” humanas si seguimos así?

No creo que vayamos por ese lado. En términos generales, el aislamiento reproductivo humano está decreciendo con el tiempo, no aumentando.

• Esta respuesta fue modificada hace 12 años, 2 meses por Sigmaleph.

Facundo, te respondo:

Leandro, ¿leyes de herencia? Hablas de derecho sucesorio, ¿no?

No. Me refería en realidad a la falta de leyes sobre el Impuesto a la Herencia (o impuesto a la transmisión gratuita de bienes).

¿En qué las cambiarías? Es claro que hay personas que nacen en “alta cuna”, y que esto es desigual, que es “injusto” en términos de méritos individuales. Pero ¿se te ocurre alguna alternativa dentro del capitalismo?

En el link que puse recién explican muy bien lo que es el Impuesto a la Herencia, que vendría a ser un impuesto progresivo sobre la propiedad recibida gratuitamente (como las herencias) y que está implementado en muchos países (y en Argentina lo estaba hace muchos años).

Y habría violencia sin importar a cuánta “igualdad” se llegue. Qué tipos de violencia y en qué cantidades e intensidad sí puede variar, pero siempre hallaremos razones para violentarnos (simples desacuerdos, juegos de naipes, celos, etcétera).

Estoy de acuerdo. Pero yo no decía que la desigualdad sea la única causa de la violencia, sino que es una de ellas. Y no cualquiera, sino la más importante que se correlaciona con el fenómeno conocido como «inseguridad».

Sobre el tema de la economía basada en recursos me quedé colgada en una discusión hace varias semanas (y ya no sé donde quedó). No ando con mucho tiempo, pero me gustaría expresar mi punto de vista, creo que este es un buen lugar para continuar, aunque hay varias discusiones abiertas. También agrego comentarios sobre otros temas de este hilo.

Mi duda principal era sobre el tema de la energía, que conlleva a recursos en general. En una visión rápida sobre el MZ la energía brota por todas partes: hidroponia, sistemas computarizados para decidir todo, viajes a donde se quiera.
Hoy en día, 90% de la energía que se utiliza en el mundo proviene de combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas). Y estos se terminan, aunque no lo suficientemente rápido para evitar el cambio climático que ya tenemos encima.
Necesitamos pasar al uso de energías renovables, de esto no hay duda. Y aumentar la eficiencia en el uso de la energía, con construcciones eficientes, producción eficiente, transporte eficiente, ciudades eficientes, consumo racional, etc,etc (hay mucho campo de mejoras aquí, si podemos evita la paradoja de Jevons). Pero para captar la casi inagotable energía solar (en forma de eólica, mareomotriz, undimotriz, térmica, fotovoltaica, biocombustibles -y seguramente alguna otra) se necesitan recursos materiales: aceros, espacio, elementos escasos en la corteza terrestre. Y cada una genera a su vez una cascada de impactos ambientales.
Me parece que el MZ tiene una visión de recursos (energéticos y materiales) que no se adecúa a una realidad de recursos finitos y escasos, al menos para los 9 mil millones que llegaremos a ser pronto sobre la Tierra.
Por favor, para una discusión sobre esto, yo puedo buscar papers y datos concretos sobre temas concretos. ¡No me contesten con dibujitos animados!

Otro punto: aplicación del método científico a la administración (de recursos, de ciudades, del mundo en general).
El método científico, con sus diversas variaciones en las distintas ramas de la ciencia, es la aplicación de técnicas para llegar a conocer cada vez mejor el mundo que nos rodea. Cada vez sabemos más y eso nos amplia el horizonte…. de lo que NO sabemos, de los datos que necesitamos conocer con el próximo experimento, del proceso que necesitamos simular para entender mejor, etc.
En la administración necesitamos tomar decisiones ya, con los datos que se dispongan ahora, existan o no. Esto no quiere decir decir que no haga falta gente capacitada, con los mejores conocimientos técnico-científicos y la mejor información disponible en cada ámbito de decisión. Además, hay que tener en cuenta las múltiples escalas de valores de cada sociedad.
Así que me parece que acá se están comparando peras con manzanas, las dos son frutas..pero distintas.

Sobre la explosión demográfica:
estoy de acuerdo en que debemos controlar el crecimiento de la población. Pero recuerden que hoy el 20% de la población consume el 80% de los recursos (por tirar un número aproximado). O sea que ese no es el único problema. Un único niñito rico de USA emite tantos gases de efecto invernadero como 100 o más chicos de algún país africano pobre.

Sobre el mundo dividido: ¿leyeron Los Desposeídos, de Ursula Le Guin? ¡para recomendar!!!