Orden implicado
- Este debate tiene 15 respuestas, 6 participantes y ha sido actualizado por última vez el hace 11 años, 9 meses por
.
-
Mensajes
-
-
Dado que he hablado del orden implicado y se me ha consultado al respecto, posteo esta información para que se grafique el significado de ese concepto.
(La estaba debiendo)
Un buen ejemplo de orden implicado es una holografía.
Es posible realizar un sencillo experimento, muy interesante.
Teniendo una holografía, por ejemplo de un rostro, es sabido que el marco de la holografía se ve como un marco vacío, con un vidrio y la cabeza humana parece estar allí, detrás del vidrio.
(hay holografías que exceden del marco, las he visto incluso hasta 40 cm de extensión en el eje Z)
La percepción visual que se tiene de la cabeza humana es de una escultura y no de un elemento fotográfico, pues al inclinar nuestro cuerpo hacia la derecha, vemos partes que una persona estando a la izquierda no ve, igual que en una escultura material.
Si el holograma es de buena definición, es absolutamente indistinguible de un objeto real.
Volviendo a una que esté «tras el vidrio» y el marco para hacer el experimento.
Apoyamos la holografía sobre la mesa con mantel.
Tomamos una trincheta y cortamos un área de la película, supongamos el área correspondiente a la nariz, lo que obtenemos como resultado es fascinante!
Tenemos un trozo de mantel que «flota» sobre la cabeza humana, justo sobre la nariz, que aun existe intacta!
Y lo más asombroso aun, el trozo de película que quitamos no se ve la nariz sino la cabeza completa! Sólo que muy difusa.
Es decir que inclinamos nuestro cuerpo y podemos ver la imagen completa debajo de ese trozo de tela flotando, que en realidad es un hueco en la película.
Luego si quitamos más y más trozos de la película, la imagen completa sigue estando allí intacta, pero hay un detalle, cuantos más trozos quitamos más difusa se vuelve la imagen de la cabeza completa. Y en cada trozo estará la imagen completa de la cabeza.
Así, a diferencia de una fotografía en la cual la suma de las partes hace al total de la imagen, en la holografía la suma de partículas aspectadas hace a la definición de la imagen (que siempre es total).
En una foto digital (o fílmica) una partícula posee un determinado valor de crominancia y luminancia (pixel). En la holografía posee la imagen completa.
Para comprender el aspectado de una partícula, imaginemos (burdamente) que cada partícula es una esferita forrada con la imagen completa, y al estar en alineación con todas las demás en el holograma, cada una se orienta para mostrarnos algo determinado.
No obstante ni siquiera es así el proceso real de aspectado, ese ejemplo que puse fue sólo para que se tenga una mera idea del todo implicado en cada partícula.
Esto se produce por efecto de la luz coherente, no obstante las holografías ya reveladas sólo son iluminadas por dos lámparas dicróicas normales a 45 grados de la imagen (90 entre ellas).
Este proceso de aspectación de la información, es capaz de generar la ilusión de que una partícula «corresponda» a la nariz o al ojo, o al cuello… etc. Pero esa correspondencia partícula-parte es ilusoria.
Ese es un ejemplo perfecto de orden implicado.
El cerebro humano funciona de manera similar, no resulta posible determinar en dónde se halla determinado recuerdo. Pareciera que la neurociencia ha comprendido que toda la información se halla disuelta en todo el cerebro humano, al menos en ciertas áreas correspondientes a la memoria. Ese es otro ejemplo de orden implicado.
Según el físico David Bohm EL orden del universo está implicado en cada subpartícula, y dado que aun las subpartículas son puras envolventes y la partícula fundamental no se puede asegurar que exista (por el momento los quarks parecieran ser la partícula fundamental) y hay evidencia, la materia podría estar compuesta por pura energía envolvente, y esa energía ser la que contiene el orden implicado.
De manera análoga en que un holograma alinea las partículas con información de un todo implicado para formar la imagen, y es la misma información implicada la que se encarga de alinearlas y aspectarlas de manera que ellas «muestren» a la vista la ilusión de ser una determinada parte de la imagen, asi mismo el universo se ordena según un código implicado.
Espero sea útil esta info.
-
-
-
Estoy de acuerdo en que la analogía del holograma sirve para explicar que en ese caso la imagen no se puede explicar nada más por las partes. Pero de ahí no sigue que eso ocurra para todo (como mencionás, una foto es un contraejemplo). Por lo tanto, no es obvio que lo mismo valga en el caso de las partículas fundamentales.
De hecho, Bohm trabajó en el desarrollo de una interpretación de la mecánica cuántica que permitiera explicar las leyes probabilísticas a través de leyes causales que hicieran intervenir a «variables ocultas», pero la teoría no logró encontrarse entre las más aceptadas. Es decir, según nuestro conocimiento actual de la realidad, hablar de un orden implicado a nivel subatómico es pura especulación.
-
Aclaro algo que me parece que me faltó, la analogía del holograma es para graficar un modelo, es un «Lego» de lo que es el orden implicado, una analogía. De ninguna manera el hecho de que el holograma funcione «holísticamente» es por efecto directo del orden implicado.
Así el holograma es un modelo a escala, «aparatos» que «funcionan a semejanza de» pero no «a causa directa de» un orden implicado. Sólo hace gráfico el paradigma.
Para el orden implicado da lo mismo que un átomo esté formando parte de una emulsión fotográfica a que esté formando parte de una emulsión holográfica. Son átomos idénticos un al otro.
El orden implicado (si existe) está en todo y no es perceptible sino a través del ordenamiento mismo de las subpartículas que dan forma a todo lo conocido. No hay ningún ejemplo directo. Ni siquiera el cerebro humano.
O lo que es lo mismo TODO es un ejemplo directo.
Y no habría ejemplos frente a contraejemplos en la realidad.
Si existiera el orden implicado TODO el universo sería análogo a un «gigantesco holograma».
Si no existiera el orden implicado TODO el universo sería análogo a una «gigantesca foto».
-
¿Esto está relacionado con la idea del Universo Holográfico, no?
Digo, el concepto llevado al extremo sería hablar de universo holográfico.
-
-
-
Claro, si entiendo que el Universo Holográfico es un paradigma. Mi intención en sí, era ver si entendía a que te estabas refiriendo precisamente, y ver si así podía ayudar a quienes dicen no entender a que te referís.
Si no entiendo mal estás haciendo referencia a algo muy similar al principio holográfico.
Saludos.
-
-
-
Suyay dijo:
Bueno Caro, cuando quieras volvé, nosotros estamos acá.
Saludos!
Che,esto se posteó en cualquier lado. No iba acá.
-
Leandro Yampolsky dijo:
Un paradigma tan ficticio como los gnomos.
por que ficticio?
-
I.Daneel dijo:
por que ficticio?
Porque no tiene fundamentación empírica ni teórica. Los trabajos de Bohm para desarrollar un modelo de la Mecánica Cuántica fallaron. Por lo tanto, interpretar la realidad como un «Universo Holográfico» es, además de antiintuitivo, puramente especulativo.
-
Leandro Yampolsky dijo:
Porque no tiene fundamentación empírica ni teórica. Los trabajos de Bohm para desarrollar un modelo de la Mecánica Cuántica fallaron. Por lo tanto, interpretar la realidad como un «Universo Holográfico» es, además de antiintuitivo, puramente especulativo.
aaaaaa, si es asi entonces bien
me hizo acordar a Wolfgang Pauli
Tu teoria no solo esta mal, ni siquiera llega a ser erronea
-
Si me permiten un par de observaciones…
1) en lo que se refiere a implicate order el ejemplo de Bohm no es el holograma sino el del molinete con glicerina. Se tiene un contenedor cilíndrico traslúcido con glicerina, en su interior se deposita una gota de tinta negra. El cilindro tiene un sistema mecánico con una manivela que al girarla en un sentido mueve unas paletas que hacen rotar a la glicerina, en consecuencia la gota de tinta se va mezclando y perdiendo de vista. Al girar la manivela en sentido contrario la gota de tinta se recompone a su estado original.
2) En cambio el ejemplo del holograma Bohm lo utiliza para referirse a la totalidad indivisa, en oposición al reduccionismo científico.
Si desean conocer más sobre las actuales investigaciones teóricas sobre la totalidad y el orden implicado de David Bohm directamente busquen Basil Hiley.
Salu2
-
- Debes iniciar sesión para responder a este tema.