Invento venezolano "desafía" 2da Ley de la Termodinámica

zero1: ¿no le querés dar un poco de formato como para publicarlo como un post?

Con formato me refiero a resumir lo que hizo el tipo y hacer las críticas correspondientes. Tal como está explicado acá:

Blog abierto

Te lo iba a decir respecto al post del Té Chino pero me terminé colgando, así que bueno, también es válido para ese

Hay algo que no entiendo.

Si el tipo asegura que funciona, ¿no hay una manera de comprobarlo?

El aparato ese se lo puede probar y ver si genera la energía que dice generar.

Y si es así, ver si de verdad contradice las leyes físicas aceptadas.

Decir que algo no funciona sólo porque contradice un principio aceptado de la física es demasiado dogmático. La ciencia está para ser cuestionada.

Estaría bueno una crítica del aparato mismo, a ver si de verdad da lo que promete o no.

Yo siempre me pregunté si la presión del aire que nos circunda no podía aprovecharse de alguna forma para generar movimiento de algún tipo.

No estamos rodeados de un «vacío» sino de un aire con su peso y su presión.

Si alguien encuentra el modo de lograr alguna «diferencia de presión», capaz que algo sale.

Digo, qué sé yo.

Así que habría que ver bien por qué este tipo de aparatos no podría jamás funcionar, si es que es así.

No estoy de acuerdo con eso. La conservación de energía no es, como dice el artículo, una ley «promulgada» por un científico ni un axioma o una suposición. Es una parte fundamental de las leyes de la física. La cantidad y calidad de evidencia que este tipo tendría que producir para demostrar que viola las leyes de la termodinámica es tan grande que se podría usar para hacer chiste de «tu mamá es tan gorda que…».

No es así.

Si el aparato funciona, funciona, y ya está. ¿Vas a negar una evidencia repetible por cualquier experimentador?

Si él dice que funciona, vienen otros tipos, lo prueban y funciona.

Vienen otros, arman un aparto similar, lo prueban y funciona.

Entonces ya está, anda y listo.

A lo mejor, funcionando bien y todo, capaz que no contradice la 2da ley de la termodinámica.

A lo mejor contradice otros supuestos, por ejemplo, algunas cuestiones de aerodinámica, o del manejo de la presión del aire.

Leyes como la de la aerodinámica dependen de la mecánica de fluidos, que es un campo de investigación que se renueva y perfecciona constantemente.

Puede ser que sea eso lo que contradiga, o algún otro supuesto no bien considerado.

Son dos afirmaciones distintas las que hace, y hace mal en ponerlas juntas.

Una cosa es decir: el aparato anda y genera energía, y otra cosa es decir: «hice un aparato que genera energía de la nada».

Si el aparato genera energía, y la 2da ley de la termo sigue valiendo, hay que ver de dónde sale esa energía.

Lo que digo es que no se puede decir que algo no anda sólo por ver una foto.

¿Anda o no anda?

Lo que sí le exijo al señor ese es que demuestre que anda, que me diga cómo armar uno, y que me deje comprobar a mí si puedo lograr los mismos efectos, y así sucesivamente.

El señor no va a poder demostrarlo.. porque no funciona Lamento que esta frase suene dogmática, pero como dice Tim Minchin, «La Homeopatía no funciona, no puede hacerlo, pero en caso de que se demuestre que sí lo hace, voy a ser el primero en agarrar un compás y tatuarme ESTABA EQUIVOCADO en el pene y salir a correr desnudo por la calle«.

Para este caso es lo mismo, las leyes de la termodinámica no pueden estar equivocadas (a escala de física clásica por lo menos), porque sino ninguna máquina creada por el hombre podría funcionar, y sí funcionan.

Si alguien le sigue el rastro a esta noticia, van a ver que lo siguiente que va a hacer este hombre, es decir que recibió amenazas de científicos de multinacionales petroleras o algo así para que no divulgue su invento.

Si realmente funcionara, lo instalaría en su casa, y en su auto, y tendría energía gratis, y todo el mundo le copiaría, y seríamos todos felices. Ah, y tampoco podría haber funcionado casi ninguna máquina previa construida por el hombre que se basaba en estos principios, pero bueno al margen de eso.

Querer refutar puntualmente qué error comete este hombre, a mi entender es una pérdida de tiempo. No voy a prohibir que alguien lo haga, pero no voy a ser yo. ¿Por qué? Porque hay miles de chiflados en todo el mundo con videos en youtube con motorcitos de imanes y cosas como las de esta imagen, que se creen que son originales. Y la mitad son un fraude (tienen un motor escondido), y la otra mitad son cosas honestas pero tienen errores como que si se los deja funcionando más tiempo de lo que dura el video, se terminan apagando, o algo así.

En resumen, no estoy diciendo que no deben intentar refutar los principios de la termodinámica, pero funcionan tan bien que estoy 100% seguro de que (por lo menos a escala clásica, excluyendo cuántica y relativista que no entiendo, y no se si la comunidad científica está tan segura) funcionan bien. Y apostaría lo que sea.. ¿alguien se anima a apostar algo en contra?

…desgraciadamente la fundacion Randi saco el premio, sino ademas de quitarle una linterna y una mountain bike a Del Bianco, se podían llevar el U$D 1.000.000 de James Randi, porque esto ya entra en el campo de lo magufo mi comandante!

Daneel Olivaw dijo:

La cantidad y calidad de evidencia que este tipo tendría que producir para demostrar que viola las leyes de la termodinámica es tan grande que

En todo caso, siendo así, hay que permitir a este buen hombre que dé las suficientes evidencias que necesita el caso.

Porque si se va a desfenestrar algo sólo porque contradice lo que está escrito y comprobado, se convierte la ciencia en cientificismo, un dogma.

Quizá convenga mejor decirle educadamente a cada nuevo intentor que así aparezca, cuáles son los requisitos que tiene que seguir para realmente convencer a la comunidad científica, o por lo menos que se lo tome en consideración.

Hay científicos que, a la hora de evaluar un trabajo ajeno, a veces ni siquiera se toman el trabajo de leer lo que el trabajo realmente dice, y sólo buscan aquello que cuadra o no con lo que ellos «creen» que el trabajo debiera contener o haber dicho o hecho.

Esta práctica erróneo es llevada a cabo incluso por expertos, y es bastante común.

Hay varios factores en juego: la competencia en determinado campo, la mera obsecación mental, la comodidad de que ciertas cosas sigan como están sin cuestionarlas.

Esas cosas en el ámbito científico y de la famosa «revisión por pares» sucede con bastante frecuencia.

Por supuesto que a estas actitudes negativas hay maneras de refutarlas, contestando las críticas y pidiendo nuevas revisiones, etc.

Pero es posible que esa «obsecación» de algunos expertos sea suficiente para que el resto del mundo generalice y diga que «todos los científicos son así».

Entonces muchos creativos van por su lado, y hacen las cosas por su cuenta, evitando el formalismo científico.

Algo que sí es claro es que todo aquel que se digne de decir que ha inventado algo que contradice la 2da ley de la termodinámica, tiene por lo menos que haber verificado muy bien su trabajo, y tener en cuenta los requisitos estándares que debe cumplir una novedad científica.

El hecho de que diga esas cosas alegremente sobre la 2da ley es criticable.

Se nota inconsistencia cuando no queda muy claro si lo que produce energía es la diferencia de calor o de presión.

En cualquier caso, si se trata de una diferencia de «potencial» de algún tipo, ya no se está generando energía de la nada.

Las explicaciones y afirmaciones que se ven ahí son ambiguas y poco claras.

Pareciera que es un aficionado que «toca física de oído».

Pero aún así, puede que simplemente haya «embocado» con suerte un invento que genera energía «gratis», que no es lo mismo que «energía desde la nada».

Dándose cuenta uno que estamos frente a un aficionado de la física, podemos dejar de oír por un rato sus sandeces sobre el tema y preguntarnos por algo mucho más concreto y sencillo de comprobar que 10000 papers de termodinámica. Ver si el aparatito ese anda o no, y listo.

Y en cuanto no ande, lo mandás a pasear y listo.

Hay mucha gente que trata de inventar cosas así, y sería buena idea que se las empiece a asesorar sobre cómo encarar su trabajo de forma crítica.

La metodología científica rara vez «baja» al conjunto de la sociedad.

Yo pienso que hay analfabetismo científico.

Y con eso es fácil que se cuelen todas las ratas y cucarachas que andan por ahí: dogmas, pseudociencias, inventos estúpidos, afirmaciones ridículas, prejuicios contra lo que la ciencia misma es o significa.

Me parece mucho más simple, claro y directo pedirle a Solórzano que demuestre que realmente su aparatito funciona.

Porque así es como se va a dejar de joder.

Si no, todo queda en una discusión filosófica eterna.

Cuando Galileo inventó el telescopio, algunos obispos se negaban a mirar por el anteojo.

Está bien que Solórzano no parece ser un nuevo Galileo.

Pero ¿tanto cuesta echarle una miradita al invento, a ver qué onda?

No hace falta que rompa una ley de la termodinámica; si crea una maquina lo suficientemente eficiente para mover un auto con una pequeña corriente de aire entonces se ganar un premio nobel.

Si crea un medio de locomoción autosuficiente y encima rompe las leyes de la termodinámica le darían 2. Y escucharíamos mas de el en los medios que de River en la B. No puedo dejar de notar que la fecha del diario es del 2009; después de dos años, si realmente funcionara seria un heroe de la raza humana jaja.

Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias, las cuales si este invento fuese cierto serian muy fáciles de proporcionar. Si en dos años no fue capaz de presentar una misera demostracion, es porque habra exagerado en algun(os) orden(es) de magnitud, o no?

Yo le creo, es ingeniero.

Yo tampoco entendí por que al principio dice que extrae la energía térmica del ambiente y después dice que funciona por diferencia de presión.

No se que onda con lo de las patentes, pero ¿no es requisito que el aparato funcione para que le aprueben la patente?

Yo tampoco entendí cuando es que viola las leyes de la termodinámica. Si saca la energía del medio no está violando ninguna ley.

El tipo dice que la turbina, después de un arranque inicial con el ventilador externo (primer cosa sospechosa) y bajo condiciones especiales, entra en una fase en la que se entrega energía a sí mismo para seguir rotando…no la saca del ambiente, la fabrica.

Mi sentido magufrácnido se ha activado.

Suyay dijo:

Yo tampoco entendí por que al principio dice que extrae la energía térmica del ambiente y después dice que funciona por diferencia de presión.

No se que onda con lo de las patentes, pero ¿no es requisito que el aparato funcione para que le aprueben la patente?

No necesariamente, tenes que demostrar autoria y ciertos requisitos técnicos y nada mas. Muchas de las patentes son cosas inservibles

Saibaba, decís que lo importante es ver si el aparato funciona pero eso no es una tarea simple y trivial. Si partimos de la premisa de que si la máquina funciona como dice este tipo (que produce más energía de la que consume) viola la termodinámica, entonces antes de concluir que realmente funciona así, hay que hacer una montaña de experimentos. La carga de prueba es, como dije, más gorda que su madre.

Si el tipo hace una demostración y se ve que aparentemente funciona, antes de tirar abajo toda la física hay que empezar tirando abajo todas las hipótesis auxiliares que se usaron para concluir eso. Por ejemplo, fijarse si el aparato no tiene otra fuente de energía, si realmente es un sistema cerrado y una larga lista de etcs que yo no puedo pensar porque no soy físico. A eso me refiero con que la carga de prueba es enorme.

Y ante algo que es tan probablemente falso (como la homeopatía), creo que es legítimo decir «no funciona ni puede funcionar». Esto no es una afirmación dogmática sino tan tentativa como todo lo demás en la ciencia. Si él u otro de los 20 mil cranks que dicen tener máquinas de movimiento perpetuo logran demostrar fehacientemente que han violado una de las leyes más fundamentales de la física, marche premio nobel (y también habría que ponerse a pensar cómo carajo funciona todas las demás cosas que se basan en esos principios).

@suyay-

Para tener una patente no hace falta demostrar que funcione, según creo. Lord Monckton tiene una patente para una cura milagrosa contra el cáncer, HIV, la gripe, los resfriados y quién sabe qué más.

Lo que es curioso es que, al menos en EE.UU., la oficina de patentes ya no permite patentar máquinas de movimiento perpetuo. Quizás este tipo lo patentó antes de que entrara en vigencia esa regulación o no se dieron cuenta.

Y bueno, pero yo digo que es más fácil verificar si anda o no, a mano.

Ya que es tan probable que no funcione, entonces se acaba la discusión ahí mismo.

Ya que es tan probable que esto sea así, me parece lo más fácil y drástico.

Si no, él insiste conque «sí» y los demás insisten conque «no», y queda todo en un juego de palabras.

Si aparentemente funciona, no quiere decir que viole las leyes de la física conocidas.

A mí lo que me parece es que el tipo ese ni siquiera sabe de lo que habla cuando dice cosas de física.

Así que hay que ver qué hizo para que funcione, de dónde saca la energía.

Igual, yo también pienso que muy probablemente no funciona.

Incluso, suponiendo que hace algún juego con los cambios de presión del aire circundante, no creo que sea sencillo sostener esa diferencia de presión, puesto que (me parece así a ojo no más) que habría que producir mucha más energía sólo para eso.

Lo que digo es que una discusión que se queda en palabras es algo penoso.

Se puede ir a los hechos y terminar así la discusión.

A lo mejor el Estado tenga que poner un departamento dedicado a atender casos de inventores «excepcionales», con gente especializada en detectar fallos en la lógica.

O sea, sin prejuicios, ir a ver las boludeces que inventa cada uno,

haciendo caso omiso de los errores teóricos conque pudieran expresarse tan alegremente cada inventor.

Y luego explicar pacientemente dónde están los fallos, o el sentido concreto de las leyes físicas.

Si la máquina anda, no es que viola la 2da ley, sino que produce energía de alguna forma.

Si de verdad produce esa energía, no debe ser muy difícil darse cuenta de dónde la saca.

No hay mucho para elegir: el aire, el ventilador, algún cable de corriente cerca, algún huequito donde esconde gasoil, energía solar, y ahí se me terminó la lista.

Además la nota apareció en una publicación que en el encabezado dice «Science».

Esa revista, ¿es seria en general? Y si es así, ¿no le añade credibilidad al asunto?

Si ese invento pedorro y cuasi magufo llegase a funcionar revoloucionaría la economía del inventor, como lo hizo Novel, ganaría por día lo que la ex-esposa de Mel Gibson gana por divorcio y se haría lustrar los zapatos por Bill Gates y por Warren Buffet, es cuestion de sentarse y esperar a que en un par de meses sea el hombre mas rico del mundo.

Me parece que a lo mejor no se entiende por qué insisto con esto.

Veámoslo desde otro punto de vista.

En vez de mirar solamente a este ejemplo, hagamos de cuenta que tenemos 1000 tipos que andan experimentando con cosas extrañas.

De esos 1000, capaz que uno le emboca con algo revolucionario.

No se puede evitar que haya gente delirante que crea que está más allá de lo revolucionario.

Pero tampoco hay que descuidar a aquél que en solitario encuentra algo increíble.

Me parece que estas cosas son indicios de que la ciencia «no anda» muy cerca de la gente común.

Y no sé de quién es la responsabilidad, pero si hubiera más conciencia del modo cotidiano en que la ciencia trabaja, se «limpiaría» bastante la cancha.

Así que a mí no me hace gracia el mero reírse de un pobre tipo que dedicó su vida a un aparato que no funca.

Yo pienso que la gente no tiene la culpa de que la ciencia «no le llegue» como corresponde.

Después vienen estas cosas junto con las parvas de libros de energías espirituales, Osho y la madre que lo parió.

saibaba dijo:

En todo caso, siendo así, hay que permitir a este buen hombre que dé las suficientes evidencias que necesita el caso.

Porque si se va a desfenestrar algo sólo porque contradice lo que está escrito y comprobado, se convierte la ciencia en cientificismo, un dogma.

Quizá convenga mejor decirle educadamente a cada nuevo intentor que así aparezca, cuáles son los requisitos que tiene que seguir para realmente convencer a la comunidad científica, o por lo menos que se lo tome en consideración.

Es que eso es exactamente lo que sucede, pero generalmente no da las evidencias porque cree que «algo falla justo en este momento, pero juro que antes funcionaba«.

O tal vez recapacite, y se de cuenta que su invento no funcione, pero.. oh sorpresa.. una desilusión así nunca es noticia. Entonces todos los nuevos «investigadores» (la mayor parte de las veces son ingenieros mecánicos, técnicos o amateurs, casi nunca científicos) se encuentran con máquinas rocambolescas «que podrían cambiar todo», y las construyen, y salen en los medios, y no funcionan, y las tiran, y los medios no publican eso y se completa el círculo.

También están los (a mi entender) chiflados que creen que estas cosas no trascienden porque llega una patota de Robert Petroleum a destruir el invento y amenazar al señor. También puede pasar que estos hombres se encierren en su taller, pierdan el quicio, y siempre crean que «están a punto de lograrlo, sólo falta ajustar esta pieza».

Eso fue lo que ha pasado en todos los casos que he seguido más o menos de cerca. Y los seguirá habiendo. Por lo demás, estoy 100% de acuerdo con vos, de ninguna forma podemos permitir que la ciencia se convierta en un dogma, y si lo creemos correcto, tenemos que ayudar a que la ciencia llegue a la gente «normal».