Evolución y embriología
- Este debate tiene 25 respuestas, 6 participantes y ha sido actualizado por última vez el hace 12 años, 4 meses por
.
-
Mensajes
-
-
En el thread de Lo que es el Psicoanálisis según la Asocación Psicoanalítica Argentina surgió el tema de La Teoría de la Recapitulación, así que abro este thread para hablar sobre el tema, y sobre evolución y embriología en general.
La Teoría de la Recapitulación es una teoría creada a finales del siglo XIX por John Hunter y Carl Friedrich Kielmeyer, aunque fue popularizada por el famoso biólogo y filósofo alemán Ernst Haeckel pocos años después de la publicación de El Origen de Las Especies.
La Teoría básicamente plantea que la Ontogenia recapitula la Filogenia. Esto quiere decir que cada estadío del desarrollo un embrión corresponde a un estadío evolutivo anterior. Por ejemplo, un pollito mientras se desarrolla tiene que pasar por todos los estadíos de reptiles que lo precedieron, cosa que no sucede. Es verdad que hay ciertos estadíos embrionarios compartidos entre los organismos y sus antecesores, lo cual es esperable ya que de ellos descienden, pero esto no significa que el embrión alcance el desarrollo completo de su antecesor para luego transformarse en su correspondiente especie.
La Teoría de la Recapitulación fue expresada como evidencia de la evolución, por lo que al ser probada incorrecta fue utilizada por grupos creacionistas como ejemplo de los errores de la ciencia y de que la evolución no existe.
-
Podría haber una evolución bajo el concepto Neodarwiniano y una idea de un diseño detrás de la evolución?
Son realmente excluyentes?
-
Por lo que voy viendo la teoría de Ernst Haeckel, tal como decís fue superada por la Sintética, pero a su vez se ha retomado la idea de una relación con la filogenia en una nueva teoría de la biología evolutiva del desarrollo.
Quizás no es del todo descabellado considerar una relación de la ontogénesis con la filogenia.
Habría que verlo a fondo.
Lo que sí estoy segura es que el Neodarwinismo de la Sintética libera a la ciencia de tener que enfrentarse con un «diseño» detrás de la evolución. Y eso coincide más con el paradigma de la ciencia materialista.
Pero es para analizarlo a fondo, pues habría que ver que nuevas implicancias abre la de la biología evolutiva del desarrollo al respecto y desde dónde toma la reincorporación de alguna idea de vínculo entre onto y filo y de cómo se relaciona esto con la ciencia materialista.
Hay que tener en cuenta que Haeckel era filósofo y artista, y él quizás veía las cosas de un modo hoy no aceptado (además de ciertas inconsistencias encontradas en los pasos de la onto, que la desacreditaron) pero quisiera saber cuanto hay de biología y cuanto de paradigmático en la consideración de superada a tal teoría.mas allá de que realmente ha sido superada, quiero saber cuanto de cada ingrediente hubo.
-
Para mí la teoría de la recapitulación tiene la base de la filosofía de Platón de la IDEA y el ARQUETIPO que en cualquier instancia y circunstancia del universo y sus manifestaciones se podría identificar el modelado de la materia y su comportamiento (evolución incluida) por fuerzas nouménicas que se manifisetan como fenoménicas.
Idea base:
No es necesaria la idea de un Dios. No lo necesita el diseño, puede ser inmanente a la materia misma.
Eso se condiría con la existencia de un ADN como ordenador implicado en un organismo, el hecho de que un organismo complejo tenga implícito en cada célula el patrón que le da la forma y comportamiento en su totalidad, podría hacer mención a que la materia misma tiene implícito un orden, tal que, al acercarse partículas unas a otras maneja las fuerzas de atracción y repulsión para generar un ordenamiento evolucionante y no caótico.
Cuando evoluciona lo suficiente como para que se constituya una memoria de orden implicado (ADN) se comienza a manifestar como entidad biológica, el ADN funciona como memoria genética (de génesis u ordenamiento de las estructuras), siendo la mínima porción de bioestructura capaz de presentar identidad específica.
El ADN es la identidad inmanente a todo el organismo biológico.
Desde ese punto de vista tiene mucho más sentido (a pesar de las inconsistencias y baches) la teoría de la recapitulación.
Al momento no me resultan realmente excluyentes la evolución con la idea de un orden implicado.
-
Carolina dijo:
Podría haber una evolución bajo el concepto Neodarwiniano y una idea de un diseño detrás de la evolución?
Son realmente excluyentes?
Mh, la verdad que no entiendo exactamente a que te referís.
Carolina dijo:
Por lo que voy viendo la teoría de Ernst Haeckel, tal como decís fue superada por la Sintética, pero a su vez se ha retomado la idea de una relación con la filogenia en una nueva teoría de la biología evolutiva del desarrollo.
Quizás no es del todo descabellado considerar una relación de la ontogénesis con la filogenia.
Habría que verlo a fondo.
La Teoría Síntetica en realidad reemplazó a la Teopría de la Evolución desde un punto de vista estrictamente darwinista. Es más amplia y abarca casos que no pueden ser explicados por modelos anteriores.
La ontogénesis y filogenia pueden llegar a tener algún tipo de relación si consideramos que una especie al descender de otra va a compartir estadíos embrionarios similares. Pero no se la puede aceptar en su forma clásica.
Carolina dijo:
Lo que sí estoy segura es que el Neodarwinismo de la Sintética libera a la ciencia de tener que enfrentarse con un «diseño» detrás de la evolución. Y eso coincide más con el paradigma de la ciencia materialista.
Esto no lo entiendo tampoco. Me parece que nunca se planteo la idea de un diseño subyacente en el marco de la Teoría de la Evolución.
Carolina dijo:
Hay que tener en cuenta que Haeckel era filósofo y artista, y él quizás veía las cosas de un modo hoy no aceptado (además de ciertas inconsistencias encontradas en los pasos de la onto, que la desacreditaron) pero quisiera saber cuanto hay de biología y cuanto de paradigmático en la consideración de superada a tal teoría.mas allá de que realmente ha sido superada, quiero saber cuanto de cada ingrediente hubo.
Esto tampoco lo entendí :S
-
De ninguna manera la recapitulación es una predicción de la teoría evolutiva. Con los conocimientos de la época podía ser una posibilidad, pero con nuestros conocimientos actuales no. Es esperable que guarden relación (así como es esperable que las crías de diferentes especies guarden mayor similitud entre sí que los adultos), pero no que el desarrollo embrionario repita cada paso evolutivo.
Nuestros genotipos funcionan más o menos como recetas. Si primero se inventó una comida «A» y luego se inventó otra «B» a partir de la anterior, no es esperable que la receta de «B» contenga todos los pasos de la «A» y luego añada algunos. La Evolución no va añadiendo etapas embrionarias.
Los creacionistas suelen citar a los dibujos de Haeckel (adoran hacer eso) así como el Archaeoraptor, el Hombre de Nebraska y el hombre de Piltdown, como fraudes de la evolución que demuestran su falsedad (como si hubieran engañado a la comunidad científica, como si una Gioconda falsificada pudiera demostrar la inexistencia de Da Vinci).
La relativamente nueva disciplina llamada Evo-Devo da a esta noción su real alcance, al explorar las relaciones entre los desarrollos embrionarios de diferentes especies. Ha permitido la división cladística de los animales bilateralmente simétricos en protostomados y deuterostomados de acuerdo a si la primera apertura del tubo digestivo corresponde a la boca o al ano respectivamente.
Pertenecemos al segundo clado. El nombre significa «boca después» (queda más pintoresco que «culo primero»).
Si quieren ver un desarrollo curioso tenemos a los tunicados, cuyas larvas nadan por ahí hasta encontrar un buen lugar al que aferrarse y no soltarse por el resto de sus vidas, para lo cual se preparan devorando las partes que ya no les sirven, incluyendo sus cerebros.
-
-
Gracias Facundo
y respecto de lo que decís:
Quote:Si quieren ver un desarrollo curioso tenemos a los tunicados, cuyas larvas nadan por ahí hasta encontrar un buen lugar al que aferrarse y no soltarse por el resto de sus vidas, para lo cual se preparan devorando las partes que ya no les sirven, incluyendo sus cerebrosConozco un par de gentes que han hecho eso. 😆
-
Ahora fuera de broma, no digo que la recapitulación sea absoluta, sino que de alguna manera, nuestro desarrollo siga un hilo que tiene que ver con la evolución, aunque las etapas no sean calcadas, pues es obvio que hay una adaptación (propia de un nuevo individuo y sus circunstancias tanto evolutivas como específicas).
La recapitulación puede ser por puntos determinados y a saltos, tomando los puntos más relevantes que le competen a esa especie, y descartando otros con los que ya no guarda vinculación.
Sería posible?
-
Suyay decís:
Quote:Esto no lo entiendo tampoco. Me parece que nunca se planteo la idea de un diseño subyacente en el marco de la Teoría de la Evolución.Claro obvio!!
Justamente digo que por qué no puede haber un diseño detrás de la evolución. Es decir que no sea caótica. Que el descarte del menos apto es una realidad, sin embargo eso no quita que hubiera una eliminación de «errores de diseño».
Es realmente excluyente la evolución a la idea de un orden implicado?
Por qué finalmente la entidad biológica se manifiesta justamente mostrando un orden implicado en cada célula?
La existencia del ADN como ordenador implicado podría ser una correspondencia con la particularidad de este universo de poseer ordenadores implicados dentro de toda partícula.
y aun así la evolución puede ser una realidad, descartando las fallas de manera darwiniana en la carrera de evolución biológica.
-
La recapitulación como se planteó en un primer momento no existe. O sea, lo que ves en un embrión es como se van desarrollando sus partes para llegar a ser lo que tiene que ser, y no estadíos adultos de sus ancestros.
Sinceramente no sé lo suficiente de embriología como para contestar esa pregunta. No sé tampoco si es mensurable lo que planteas ya que muchos ancestros no existen más por lo que no se puede medir cuanto duraban los estadíos embrionarios en esos organismos y compararlos con los actuales.
Lo que planteas del ADN ya es otro tema me parece. Igualmente no me parece que sea un ordenador implicado del organismo de la forma en que lo planteaste, aunque si funciona como la memoria, o molde que se va pasando de generación en generación. Pero el verlo como un ordenador implicado indicaría que no puede haber cambios ya que el orden está preestablecido, y la evolución es lo contrario a eso, es el cambio.
-
No respecto del desarrollo embrionario, no. Puede que tenga alguna aplicabilidad en el origen del lenguaje o de las conductas, pero apuesto a que incluso allí será muy limitada.
Es que un cambio adaptativo puede actuar sobre etapas tempranas del desarrollo embrionario. Se me ocurre que cuanto más temprana la etapa más imrobable es el cambio, pero con que se dé ya se cae toda la teoría de la recapitulación. Una especie puede haber pasado por un cambio adaptativo que alterase su desarrolo embrionario temprano, y su especie más cercana podría mostrar mayor similitud con otra especie más lejana que con la primera.
En serio es útil verlo como recetas. Las variaciones sobre una receta no tienen por qué darse sólo en la etapa final de preparación.
-
Si entendí ahora! oki! Lo de la recapitulación como estadios adultos de ancestros. ok. estoy de acuerdo.
Pero creo que más que los estadios adultos de los ancestros, lo que se «racapitula» (si se me permite el término) durante la ontogénesis se recapitula la evolución del diseño del ser humano, que a lo largo de la historia del planeta ha ido gestando desde cero para llegar a dar por completo a lo que hoy somos.
No específicamente los elementos adultos de cada paso de la evolución sino la evolución del fenómeno logrado respecto del arquetipo humano lo que se recapitula.
De esos estadios fenoménicos del arquetipo humano, en cada momento de la historia del planeta se fueron generando las especies que habitaban en esos tiempos, pero era el desarrollo del humano que se iba gestando y aun no se terminaba. Mucho se fue descartando en la carrera (de manera Darwiniana)
Con esto se diría que las especies animales son, en algunos casos directos residuos de los procesos de diseño evolutivo del humano, y otras especies fueron simplemente mutaciones de esos restos.
Todo animal y vegetal serían residuos de humanos incompletos, correspondientes a cada estadio del fenómeno humano en cada época mientras iba evolucionando.
O sea todo es ser humano incompleto. Excepto nosotros que ya estamos completos.
Podría ser?
-
-
-
Carolina dijo:
Pero creo que más que los estadios adultos de los ancestros, lo que se «racapitula» (si se me permite el término) durante la ontogénesis se recapitula la evolución del diseño del ser humano, que a lo largo de la historia del planeta ha ido gestando desde cero para llegar a dar por completo a lo que hoy somos.
No específicamente los elementos adultos de cada paso de la evolución sino la evolución del fenómeno logrado respecto del arquetipo humano lo que se recapitula.
No se si lo que planteas puede ser algún tipo de interpretación de lo que estamos diciendo, la verdad que usas muchos términos que deberíamos aclarar para evitar confusiones. No se exactamente que querés decir con «diseño del ser humano» pero a mí me suena a diseño inteligente. Te pido que me lo aclares para no entrar en confusiones.
Y la verdad que esta frase «la evolución del fenómeno logrado respecto del arquetipo humano lo que se recapitula» no se que quiere decir. Es como muy embrollado y no tengo idea de lo que significa.
Carolina dijo:
De esos estadios fenoménicos del arquetipo humano, en cada momento de la historia del planeta se fueron generando las especies que habitaban en esos tiempos, pero era el desarrollo del humano que se iba gestando y aun no se terminaba. Mucho se fue descartando en la carrera (de manera Darwiniana)
Con esto se diría que las especies animales son, en algunos casos directos residuos de los procesos de diseño evolutivo del humano, y otras especies fueron simplemente mutaciones de esos restos.
Todo animal y vegetal serían residuos de humanos incompletos, correspondientes a cada estadio del fenómeno humano en cada época mientras iba evolucionando.
O sea todo es ser humano incompleto. Excepto nosotros que ya estamos completos.
Podría ser?
No. Estás viendo la evolución desde un punto de vista completamente antropocéntrico. No somos el summum de la evolución ni por asomo. Plantear las cosas de esta forma es poner una jerarquía lo cual es un absurdo ya que no se puede decir que un organismo es más evolucionado que otro. Los organismos se adaptan a los ambientes en los que les toca vivir, y el que no se adapta muere. Básicamente la evolución se trata de adaptación, los organismos que vemos hoy vivos son aquellos mejor adaptados a su ambiente, los que se extinguieron son los que no estaban lo suficientemente adaptados. La evolución no es un «descarte» de formas inservibles, sino la supervivencia del mas adaptado.
La idea de que todo animal y vegetal son residuos de humanos incompletos es insostenible, además de por lo que explique arriba, porque hay organismos que nada tienen que ver con el ser humano. Por ejemplo, el ser humano no está «diseñado» para hacer la fotosíntesis y en ningún estadío embrionario hay algún resabio de estructuras fotosínteticas, entonces, como cabría esa «desviación» dentro de plan?
¿Que es exactamente lo que querés decir por «Orden implicado»? Porque esto también me suena a Diseño Inteligente.
-
mmm… diseño inteligente no. Pues comprende de la existencia de un diseñador. Salvo que el diseñador fuese el universo mismo, pero eso tiene poco sentido.
Simplemente que la memoria de lo que es la evolución universal va quedando como «registrada» en el seno de la materia y le da orden a todo.
Y, en cierto modo, si, he planteado un antropocentrismo. Desde un punto de vista de que el universo va evolucionando logra el summum de la evolución, que al momento lo somos nosotros, aunque no estamos terminados aún.
Quizás en el futuro, esta forma nuestra actual, antropomórfica como la vivimos hoy, pudiera ser un residuo más. Y la forma humana más perfeccionada sea de un logro que aun hoy no concebimos.
Esa era la idea que planteaba.
No digo que así sea o crea eso, es lo que me surge de mi cosmovisión (que bien puede ser errónea)
-
-
En otro planeta podría haber hoy mismo esa forma más perfecta que nosotros seremos en el futuro y que aun no imaginamos, obviamente que puede verse diferente a causa de las condiciones planetarias, pero compartiendo un mismo arquetipo con nosotros.
El arquetipo humano.
Y bueno, nada, es sólo una idea. Pero me interesa realmente la embriología para identificar cuan posible sería esto. No obstante la respuesta a esto no se halla exclusivamente en la embriología, eso es una parte.
-
Mirá hasta donde hay que seguir tus delirios panteístas Carolina.
¿Porque no somos todos lagartijas no terminadas? Todas son lagartijas no terminadas menos las lagartijas. De pronto tener sangre caliente no va a ser una buena adaptación al entorno y solamente van a quedar las lagartijas. ¡¡Reptilianos!!
P.D.: hay un link que dice editar, para cuando se quiere agregar algo al último post.
-
Suyay, si te parece comentamos el tema de las quimeras, la verdad es que va perfectamente en este hilo, es embriología. Y super interesante
El tema anterior venía de parte de una idea filosófica (y medianamente lo tengo respondido, me queda madurarlo para mí misma ahora con los datos obtenidos) Lo que siga del tema, lo leeré con aprecio.
El asunto de las quimeras me interesa realmente desde lo biológico, cómo es posible tal fusión antes de la tercer semana. Eso es impresionante!
Voy a recopilar lo que pueda.
Saludos!
-
-
Suyay dijo:
La recapitulación como se planteó en un primer momento no existe. O sea, lo que ves en un embrión es como se van desarrollando sus partes para llegar a ser lo que tiene que ser, y no estadíos adultos de sus ancestros.
Y qué tal esta idea: «lo que ves en un embrión son los estadíos EMBRIONARIOS de sus ancestros»?
No sé, imagino que parte del código de una especie dice cómo ir armando el embrión de esa especie, en la especie descendiente mutante, que tiene una modificación mutante, el código para ir armando ese embrión, es el mismo código para armar el embrión de la especie anterior + la modificación.
Ponele que tenés una especie con 4 patas. esa especie en su código genético tiene las instrucciones para ir armando el feto de 4 patas.
Luego una mutación genera descendencia de 5 patas.
¿el código con las intrucciones para ir armando el feto de 5 patas… es un código nuevo de 5 patas? ¿O tiene más sentido que sea el código para armar un feto de 4 patas + la modificación de una 5ta pata?
y así, se podría decir que el embrión del animal de 26 patas, es el embrión de 25 patas modificado, y a su vez este es el de 24 patas modificado y así. Por lo que, el embrión no iría pasando por estadíos ADULTOS de sus ancestros, sino por estadíos EMBRIONARIOS de sus ancestros.
Muy interesante todo esto Suyay.
-
Respecto a la Recapitulación: ojalá que exista algún embriólogo que nos pueda transmitir su opinión… y que escriba regularmente sobre el tema en algún blog suyo… y que además sea escéptico. Mmmmm… ¡bingo!
Quote:Recapitulation theory doesn’t work and embryos do not go through the evolutionary stages of their ancestors. We do not develop and then lose gills: we develop generalized branchial structures that subsequently differentiate and specialize. In fish, some of those arches differentiate into gills, but those same arches in us develop into the thyroid gland and miscellaneous cartilagenous and bony structures of the throat and ears.It’s better to regard embryos as following von Baerian developmental trajectories, proceeding from an initially generalized state to a more refined and specialized state over time. Limbs don’t reflect our ancient aquatic ancestry in utero, instead, limbs develop as initially blobby protrusions and digits develop by later sculpting of the tissue.
Y hay muchos artículos en los que menciona el tema. Basta con buscar las palabras «recapitulation» o «haeckel».
-
Carolina dijo:
Simplemente que la memoria de lo que es la evolución universal va quedando como «registrada» en el seno de la materia y le da orden a todo.
La verdad que idea que algo le dá orden a todo no me copa, es más, no todo lo que somos está escrito en nuestros genes, por eso la diferencia que existe entre el fenotipo y el genotipo.
Puede llegarse a interpretar que pueden verse las huellas de la evolución en todos los seres vivos. Por ejemplo, la información se guarda en forma de ADN y no en forma de ARN, excepto en algunos virus. Tal vez los primeros esbozos de vida guardaban la información en forma de ARN y luego se comenzó a guardar en forma de ADN porque es más estable. Y eso es común a todos los seres vivos, y es parte de la evolución. Pero no todos los cambios evolutivos quedan registrados, sino que pueden perderse con el paso del tiempo. Por ejemplo, una mutación de una base hace que ese gen ya no codifique para A sino para B, entonces A se perdió para siempre.
Carolina dijo:
Y, en cierto modo, si, he planteado un antropocentrismo. Desde un punto de vista de que el universo va evolucionando logra el summum de la evolución, que al momento lo somos nosotros, aunque no estamos terminados aún.
Quizás en el futuro, esta forma nuestra actual, antropomórfica como la vivimos hoy, pudiera ser un residuo más. Y la forma humana más perfeccionada sea de un logro que aun hoy no concebimos.
Esa era la idea que planteaba.
No sé sobre la evolución del universo, acá estamos hablando de la evolución de los seres vivos como cambios que se producen en su código genético a través del tiempo. El universo no tienen código genético. Tampoco se puede hablar de un summum porque sería jerarquizar y yo no puedo decir que soy más evolucionada que un Tiranosaurio, solo que estoy mejor adaptada que él al ambiente que nos toca vivir hoy en día. El concepto de perfeccionamiento tampoco entra dentro de esta teoría porque vuelve a establecer una jerarquización.
Carolina dijo:
EN otro orden de cosas… no dormís Suyay?
Sí, todos los días, sino me muero ;P
Carolina dijo:
En otro planeta podría haber hoy mismo esa forma más perfecta que nosotros seremos en el futuro y que aun no imaginamos, obviamente que puede verse diferente a causa de las condiciones planetarias, pero compartiendo un mismo arquetipo con nosotros.
El arquetipo humano.
Y bueno, nada, es sólo una idea. Pero me interesa realmente la embriología para identificar cuan posible sería esto. No obstante la respuesta a esto no se halla exclusivamente en la embriología, eso es una parte.
Mirá eso es pura especulación y no vas a encontrar una respuesta dentro del campo de la embriología para eso. Para que se diera la posibilidad de que haya algo similar a nosotros en otro planeta tendrían que darse exactamente las mismas condiciones que existen en la Tierra, y todas las mismas condiciones que han existido desde que la Tierra comenzó a existir. Todos los seres deberían tener exactamente las mismas experiencias para dejar exactamente la misma descendencia y que la evolución siga su curso exactamente como lo hizo acá. Ese planeta debería estar exactamente a la misma distancia de un Sol, que libere exactamente la misma cantidad de energía que nuestro Sol y debería tener una Luna igual a la nuestra para que ese planeta tengan exactamente las mismas condiciones que el nuestro.
Existe la posibilidad de que haya vida en otros planetas, pero ni siquiera sabemos si existe, y menos aún podemos predecir que va a tener características similares a lo que nosotros conocemos como vida. Por lo que la existencia de seres similares a nosotros es altamente improbable o nula.
Carolina dijo:
El tema anterior venía de parte de una idea filosófica (y medianamente lo tengo respondido, me queda madurarlo para mí misma ahora con los datos obtenidos) Lo que siga del tema, lo leeré con aprecio.
Para mí estabamos hablando de Ciencia no de Filosofía.
N3RI dijo:
Y qué tal esta idea: «lo que ves en un embrión son los estadíos EMBRIONARIOS de sus ancestros»?
Creo que algo de esto había comentado Facundo antes. Puede ser que veas estadíos embrionarios similares a los de sus ancestros, pero si la mutación se dá en una etapa temprana del desarrollo los estadíos subsiguientes no van a ser los mismos.
Vamos a poner un ejemplo hipotético (no sucede así en realidad, es solo para dar un ejemplo). Supongamos que los dinosaurios desarrollaron alas con una sola mutación espontánea y que las alas se empiezan a desarrollar a los 3 días de la fecundación del nuevo individuo. Las etapas subsiguientes del desarrollo van a presentar alas que los ancestros de este no tenían, por lo que no van a ser iguales.
Y por más que si suceda que se conserven los mismos estadíos embrionarios en la especie inmediatamente derivada de la primera, no se puede garantizar que se conserven con la sucesiva especiación.
N3RI dijo:
No sé, imagino que parte del código de una especie dice cómo ir armando el embrión de esa especie, en la especie descendiente mutante, que tiene una modificación mutante, el código para ir armando ese embrión, es el mismo código para armar el embrión de la especie anterior + la modificación.
Ponele que tenés una especie con 4 patas. esa especie en su código genético tiene las instrucciones para ir armando el feto de 4 patas.
Luego una mutación genera descendencia de 5 patas.
¿el código con las intrucciones para ir armando el feto de 5 patas… es un código nuevo de 5 patas? ¿O tiene más sentido que sea el código para armar un feto de 4 patas + la modificación de una 5ta pata?
Podría llegar a verse así en algunos casos. Puede cambiar una característica pero el resto permanece igual. Pero a veces una mutación implica una deleción y no una adición. Además no siempre una mutación conlleva un cambio, muchas mutaciones no hacen nada, así que el código genético cambia pero el resultado es el mismo.
N3RI dijo:
Muy interesante todo esto Suyay.
Leandro Yampolsky dijo:
Respecto a la Recapitulación: ojalá que exista algún embriólogo que nos pueda transmitir su opinión… y que escriba regularmente sobre el tema en algún blog suyo… y que además sea escéptico. Mmmmm… ¡bingo!
PZ Myers!!!
me encanta!!!Buenísima la hipótesis del físico:
Quote:Together we developed the theory that cancer tumours are a type of atavism that appears in the adult form when something disrupts the silencing of ancestral genes. The reason that cancer deploys so many formidable survival traits in succession, is, we think, because the ancient genetic toolkit active in the earliest stages of embryogenesis gets switched back on, re-activating the Proterozoic developmental plan for building cell colonies. If you travelled in a time machine back one billion years, you would see many clumps of cells resembling modern cancer tumours.Es muy gracioso!
-
Gracias Suyay, Sos una re dedicada! Divina y clarísima!
Y si dormís… no sé en que momento lo haces
Ah, lo de la filosofía corría por mi cuenta (hablé en voz alta) es que toda esa inquietud me surgió de una inquietud primeramente filosófica a mi.
By the way… como será más preciso decir «hablé en voz alta» si uno está escribiendo…
Weird
Besos!!
-
- Debes iniciar sesión para responder a este tema.