Control de natalidad como método de control del crecimiento demográfico
- Este debate tiene 13 respuestas, 5 participantes y ha sido actualizado por última vez el hace 12 años, 5 meses por
.
-
Mensajes
-
-
Continuo aca el off-topic que surgio en el otro tema.
N3RI dijo:
Daneel, Suyay, tener pocos hijos, uno, como método de control del crecimiento de la población es malísimo, contraproducente (envejece la población, genera más gasto económico, disminuye la producción) e impracticable (incluso en un país como China)
En que te basas para afirmar que tener menos hijos «envejece la población, genera más gasto económico, disminuye la producción»? Necesariamente ocurre eso o quizas pueda depender del metodo a traves del cual se implemente?
Respecto a que sea «impracticable (incluso en un país como China)», me parece que eso es incorrecto. China pareceria ser un ejemplo de como eso es, en efecto, practicable (mas alla de la moralidad de la forma en que se implemento), ya que la tasa de fertilidad disminuyo significativamente junto al crecimiento demografico, mientras que la esperanza de vida aumento y la migracion neta no fue significativamente negativa (en 2005 se tiene la mas baja con 2.3 millones, cuando la poblacion total era de 1300 millones, lo que puede incrementar a lo sumo 0.18% en la tasa de crecimiento demografico).
-
Che, quoteá lo que dijeron Daneel y Suyay también, que el offtopic no lo empecé yo
y además así se entiende a qué contestaba yo.Bueno, con respecto a China, tal vez debí decir «e impracticable (SALVO en un país como China)» o mejor aún «e impracticables (incluso en un país como la China ACTUAL)».
Pero en realidad depende de qué hablamos. En el otro tópico se hablaba de que «la mejor forma de detener el calentamiento global es que dejen de tener hijos». Y luego hablaron de «reducir la población». Y yo dije «método de control de crecimiento de la población», aunque en mi mente pensaba tanto en controlar el crecimiento, como en reducir la población, ambas cosas dichas por Suyay y Dannel.
En China lo que hicieron fue pasar «abruptamente» durante los 70, de 5 hijos a casi 2… pero luego, de los 80 para acá, se parecen al resto del mundo, sino fijate de comparar la gráfica con otros países, que NO tienen políticas de control de nacimientos.
También los otros gráficos que me pasaste: La tasa de fertilidad de China luego de los 70 es comparable a la de Argentina que no tiene políticas de control de dicha tasa.
La expectativa de vida, es exactamente igual a la de Argentina y el Mundo, luego de los 70.
Si las políticas de control de natalidad de la China de las últimas décadas fuera tan buena y efectiva, si fueran un ejemplo ¿no te parece que serían distintas las gráficas?
Y justamente, a lo que apuntaba era a eso. Las políticas de control de natalidad son «practicables» sólo en países como la China DE LOS 60… pero para bajar de casi 6 hijos a casi 3. Andá a pedirles que pasen de casi 3 a casi 1. Políticas de control de natalidad más estrictas son impracticables INCLUSO en la China ACTUAL. Una cosa es pedirle (exigirles) al pueblo que no tenga 5 hijos, y otra cosa es exigirles que no tengan ninguno.
De todas formas, si hablamos de «detener el crecimiento de la población», te la concedo. Ahora, con 7 mil millones de humanos actualmente existentes, vivientes y contaminantes… hablemos de REDUCCIÓN de la población. O incluso hablemos de crecimiento cero. Para eso tenés que pedirle a 3 generaciones seguidas que no tengan ningún hijo.
-
Leandro Yampolsky dijo:
En que te basas para afirmar que tener menos hijos «envejece la población, genera más gasto económico, disminuye la producción»? Necesariamente ocurre eso o quizas pueda depender del metodo a traves del cual se implemente?
Me baso en una obviedad je, a menos nacimientos, al pasar los años, hay menos proporción de niños y jóvenes, ergo, la edad promedio del grupo (la humanidad), aumenta. Y si encima tenés menos muertes, aumenta más.
Imaginatelo, eso se llama pirámide de población. Una población que envejece, si la parte de abajo de la pirámide, se va achicando con el tiempo y la del medio se va achicando con el mismo ritmo, pero con un delay, y la parte de arriba no se va achicando… entonces la edad promedio sube.
Compará las pirámides de países con baja tasa de natalidad y mortalidad con países con altas tasas, unos son pirámides más que ideales, y los primeros son gordas en el medio para arriba.
bueno, me baso en lo que he leído del tema.
Tener menos hijos envejece la población, es tonto citarte la wikipedia, pero te dejo el link. Tener menos hijos implica tener menos niños y menos jóvenes.
Quote:2. El envejecimiento de la población es generalizado, ya que afecta a casi todos los países del mundo. El resultado del envejecimiento de la población, principalmente por la reducción de la fecundidad, se ha convertido en prácticamente universal. La desaceleración resultante en el crecimiento del número de niños junto con el aumento constante del número de personas mayores tiene una directa influencia en la justicia, tanto intergeneracional como intrageneracional y la solidaridad, que son los cimientos de la sociedad.Tener menos hijos genera más gasto económico, porque a la larga tenés menos población en edad productiva y más población «jubilada» que tenés que «mantener».
Quote:3. En el ámbito económico, el envejecimiento de la población tendrá un impacto en el crecimiento económico, el ahorro, la inversión, el consumo, los mercados de trabajo, las pensiones, los impuestos y las transferencias intergeneracionales. En el ámbito social, el envejecimiento de la población influye en la composición familiar y vital, la demanda de vivienda, las tendencias de la migración, la epidemiología y la necesidad de servicios de salud.Disminuye la producción, porque hay cada vez menos gente en edad de trabajar, y más gente jubilada, en proporción.
Necesariamente ocurre esto. Sin importar el método, mientras haya menor tasa de natalidad, el envejecimiento de la población es inevitable. Actualmente, obviamente, no hay una única causa, además de disminuir los nacimientos… también aumenta la expectativa de vida, ambas cosas juntas llevan al envejecimiento de la población mundial, sobre todo en los países ricos.
Espero haber aclarado tus dudas.
-
De acuerdo con N3RI, es muy lógico que la proporción de viejos aumente.
Los modelos de una población con diferentes edades se pueden estudiar empezando con el más sencillo de ellos, que usa la matriz de Leslie.
Esa matriz arroja un vector propio, tal que la proporción relativa de sus componentes permite estimar a largo plazo el porcentaje que hay de individuos de cada rango de edad.
Jugar con esas matrices permite seguramente tener un cálculo más ajustado de cuántos jóvenes y cuántos viejos hay a largo plazo, hablando en porcentajes, que es lo que importa en temas políticos como las jubilaciones o cuestiones de salud pública, etc.
Saludos
-
N3RI dijo:
Che, quoteá lo que dijeron Daneel y Suyay también, que el offtopic no lo empecé yo
y además así se entiende a qué contestaba yo.
Pido disculpas si se presta a confusion. Me parecio que poner el link al tema era suficiente. Te cite a vos nada mas porque respondia a eso en particular. 😉
Respecto a lo de China, estoy de acuerdo en que no hubo un cambio significativo desde los ’80. Yo me referia mas bien al cambio abrupto que fue realizado justo antes. Y tambien yo estaba interpretando que al hablar de control del crecimiento de la poblacion te estabas refiriendo simplemente a una disminucion de la tasa de crecimiento demografico. Pero si la referencia era hacia una disminucion de la poblacion, no, China no es un ejemplo de ello (y si no recuerdo mal, la idea del gran (?) Mao era la de no superar una cota maxima de poblacion).
N3RI dijo:
Necesariamente ocurre esto. Sin importar el método, mientras haya menor tasa de natalidad, el envejecimiento de la población es inevitable. Actualmente, obviamente, no hay una única causa, además de disminuir los nacimientos… también aumenta la expectativa de vida, ambas cosas juntas llevan al envejecimiento de la población mundial, sobre todo en los países ricos.
Entendiendo envejecimiento de la poblacion como cuando la edad media aumenta, si, necesariamente ocurre. Pero en tal caso, me resulta mas dificil afirmar que eso necesariamente genere mas gasto economico y que disminuya la produccion. La idea de disminuir la tasa de fertilidad de manera controlada podria alcanzar algun valor optimo sin que ocurra el desastroso caso de una «piramide invertida» de poblacion. Por ejemplo, si no hay crecimiento demografico, puede ser una «torre», y si hay aunque sea un poco de crecimiento constante, sera mas parecido a una «piramide» (regular).
En el tema del gasto, mientras mas vieja sea la poblacion, es razonable que tambien haya un mayor gasto en mantener a la «tercera edad» (jubilaciones, salud, etc.). Y mientras menos nacimientos ocurran, tambien es razonable suponer que va a haber menos gasto en educacion, asistencia social, etc.
En lo de la produccion, tambien me parece que hay que tener en cuenta que menos embarazos y la crianza de una menor cantidad de hijos pueden afectar positivamente a la produccion. Tambien una educacion mas concentrada (no como la mierda de la UBA que en 2004 tenia 300 mil estudiantes!!!) podria ser tenida en cuenta como una mejor educacion.
Como no puedo cuantificar en cuanto influyen esos distintos factores, no me resulta obvio poder afirmar que habria mas o menos produccion o gasto economico. Si alguien conoce datos al respecto, bienvenido sea en publicarlos (donde estan los economistas cuando se los necesita?).
-
Siempre me llamó la atención que se suponga que una distribución de población piramidal pueda ser necesaria. Si los adultos no mueren jóvenes (¿quién quiere eso?), siempre tiene que haber crecimiento de la población. Los chicos crecen y envejecen y hace falta más población adulta para mantenerlos y así sucesivamente. Pero, como dice Leandro, cuesta mantener a los viejos pero también tiene sus costos mantener a los chicos (la diferencia es que no votan). En un país, o en toda la Tierra, con recursos finitos, es imposible el crecimiento infinito. Esta pirámide recuerda mucho a las pirámides fraudulentas (http://en.wikipedia.org/wiki/Ponzi_scheme), donde los primeros ganan, pero finalmente la gran mayoría queda pagando. Venimos de un siglo XX en que la población aumentó de 1600 a 6000 millones!!!!
La estabilización de la población se da no solo por la disminución de los nacimientos sino también por la separación entre generaciones. No es lo mismo que las chicas tengan hijos a los 15 que a los 30. Y esto al parecer se consigue solo con mayores posibilidades de educación para las mujeres y aumento del nivel de vida (que debe conseguirse también con recursos finitos).
-
Pero es que los costos que traen los viejos al estado, como jubilaciones y sistema de salud, no dependen de cuántos millones de personas hay en el mundo.
En realidad sólo depende, a nivel de política de estado, de la proporción de viejos en relación a jóvenes.
Si hay X jóvenes y Z viejos, para el estado es lo mismo que si hay un múltiplo, digamos 2X jóvenes y 2Z viejos, porque la contribución a la caja de jubilación de los jóvenes es proporcionalmente la misma en relación a los viejos.
Entonces lo que hay que controlar es dicha proporción o porcentaje.
Si el porcentaje de viejos es mayor que cierto umbral, el aporte a la caja de los jóvenes no va a alcanzar para cubrir lo que los viejos necesitan.
En cuanto a la cantidad neta de población, eso no importa si son jóvenes o viejos, lo que importa es cuánta gente hay en relación a los recursos disponibles: alimento, vivienda y salud.
El alimento escasea pero se puede «pilotear» de varias formas.
Lo de salud se puede arreglar también, si es que hay buena voluntad.
Lo que es acotado y no tiene arreglo es el tema de la vivienda.
Hay un límite a los terrenos que se pueden usar para vivienda.
Y aunque se hagan edificios, hay un límite de pisos que puede tener un edificio para que la gente respire aún oxígeno en vez de ozono, o para que el edificio no se caiga.
Por lo tanto, la escasez de «espacio» donde habitar es la primer prioridad a tener en cuenta en el control de la natalidad.
El alimento es seguramente la 2da prioridad.
Otra cosa que nos quita energía y espacio es el exceso de vehículos.
Cada familia moderna pretende tener 2 vehículos o más.
Si multiplicamos eso por la cantidad de gente, vemos que el número de vehículos crece en forma exponencial junto con la gente.
Los automóviles son algo muy poco necesario.
Se puede reemplazar con un adecuado plan de transporte público.
Y en caso de que una persona necesite de vez en cuando un vehículo por ciertas razones, muy bien puede alquilarlos.
No es necesario que todo el mundo tenga 2 o más autos con 4 asientos cada uno, ocupando más y más espacio.
Pero bueno, como a la gente no le gusta sentirse más pobre que otra gente que sí tiene vehículos o casas lujosas, entonces compran y compran, por la misma boludez de querer ser igual de caretitas que los otros forros pelotudos que también la caretean.
Hay cosas más importantes en el mundo.
-
Quote:Respecto a lo de China, estoy de acuerdo en que no hubo un cambio significativo desde los ’80. Yo me referia mas bien al cambio abrupto que fue realizado justo antes.
Claro, por eso te aclaré que esas políticas de control de nacimientos sólo sirven para bajar el número de 20 a 10, o de 6 a 3… pero en casi todos los países el número de nacimientos está entre 2 y 3 y bajar eso es impracticable INCLUSO para China. ¿Te sigue pareciendo incorrecto lo que dije?
Quote:La idea de disminuir la tasa de fertilidad de manera controlada podria alcanzar algun valor optimo sin que ocurra el desastroso caso de una «piramide invertida» de poblacion. Por ejemplo, si no hay crecimiento demografico, puede ser una «torre», y si hay aunque sea un poco de crecimiento constante, sera mas parecido a una «piramide» (regular).No hace falta llegar a una pirámide invertida, incluso una «torre» ya es una situación nefasta económicamente hablando.
Como dijo saibaba, el tema es la proporción. Ponele que, por decir un número cualquiera, «2 jubilados cada 5 trabajadores» sea una proporción sostenible… si se convierte en «5 jubilados cada 5 trabajadores» (o sea, tu «torre») ya sería económicamente insostenible.
Menos gastos en educación, menos embarazos, y otros factores que nombraste, no son significativos. No te puedo dar números (porque el tema no me interesa tanto como para ponerme a investigarlo je), pero creeme que lo que leí, dice eso.
Además pensá que lo que vos llamás «gastos en niños» a lo mejor la economía lo ve como «inversiones en niños», o sea, la educación es realmente un «gasto» o una inversión (en este contexto de la pirámide productiva). En cambio, la salud de un viejo es una inversión o un gasto?
Otra cosa es que «niño-adolescente-no-productivo» sos durante 15 años (según las estadísticas mundiales) en cambio «adulto-jubilado-no-productivo» sos durante 30 años (y aumentando). Y «joven-adulto-productivo» sos durante la franja del medio, que se va haciendo cada vez más angosta. O sea, los que sostienen la economía son cada vez menos, y el resto son cada vez más.
Me encantaría poder darte una pirámide de estas, que sea programable, para que veas su evolución. Pero podés imaginarla. Imaginar lo que pasa si acotás la cantidad de nacimientos, si agrandas la expectativa de vida (viejos durante más tiempo) si corrés la edad laboral (jovenes-adultos-productivos durante menos tiempo) o si cambiás la distribución de la pirámide y la convertís en una torre. Podés imaginarte también agregarle dinero a la pirámide torre… ahí verías que por cada $1 que los del medio generan (valor constante) tener más viejos y menos adolescentes-futuros-jovenes-productivos aumenta el gasto.
Quote:sta pirámide recuerda mucho a las pirámides fraudulentas (http://en.wikipedia.org/wiki/Ponzi_scheme), donde los primeros ganan, pero finalmente la gran mayoría queda pagando.En lo único que se parece al esquema ponzi es en que es una pirámide. En el esquema ponzi el dinero viene de toda la pirámide, y en especial de la base; acá la parte productiva de la pirámide es la del medio. En la piramide ponzi, mientras más arriba, más dinero ganás, acá ese no es el caso, los jubilados son los que están arriba. Esta piramide está ordenada por edad, la de ponzi por ganancias e ingresos. El esquema ponzi debe ser una piramide sí o sí, acá no es obligatorio, pero sí recomendable para el crecimiento. La piramide ponzi crece aumentando su base (más que una pirámide, el esquema ponzi es un árbol invertido), acá la pirámide no puede crecer porque no hay nada antes de los 0 años de edad. Tampoco hay «saturación» en esta pirámide, ni hay un personaje central como en el esquema Ponzi (que más que una pirámide, es una célula centrada en el «estafador», o al menos una pirámide cerrada).
-
Saibaba, N3RI,
Si lo piensan en términos relativos, está claro, hay que seguir aumentando indefinidamente la población. Piensen que los chicos crecen y se transforman en adultos ( y con suerte y la medicina también viven más años), y hace falta una cantidad cada mayor de chicos para que en el futuro se ocupen de eso adultos.
Y es ahí cuando aparece el problema en términos absolutos. Podríamos hablar de agua potable y la competencia por sus usos industriales, agrícolas y de consumo en ciudades. podemos hablar de desertificación y pérdida de biodiversidad y el costo de los servicios que nos proveen gratuitamente los ecosistemas. Si hablamos del consumo creciente de energía volvemos al punto inicial del crecimiento demográfico y el cambio climático.
Les dejo algo para entretenerse:
Y si quieren empezar por algo más básico, algún libro de ecología económica ( los principios de la termodinámica aplicados a la economía).
Las preguntas básicas serían:
¿Se puede aumentar indefinidamente la población?
Los economistas dicen que los problemas se resuelven con crecimiento económico ¿se puede crecer indefinidamente?
-
N3RI dijo:
Claro, por eso te aclaré que esas políticas de control de nacimientos sólo sirven para bajar el número de 20 a 10, o de 6 a 3… pero en casi todos los países el número de nacimientos está entre 2 y 3 y bajar eso es impracticable INCLUSO para China. ¿Te sigue pareciendo incorrecto lo que dije?
No, estoy de acuerdo con eso.
N3RI dijo:
No hace falta llegar a una pirámide invertida, incluso una «torre» ya es una situación nefasta económicamente hablando.
Como dijo saibaba, el tema es la proporción. Ponele que, por decir un número cualquiera, «2 jubilados cada 5 trabajadores» sea una proporción sostenible… si se convierte en «5 jubilados cada 5 trabajadores» (o sea, tu «torre») ya sería económicamente insostenible.
Pero no veo una justificacion para que sea asi. O sea, de la misma manera podria argumentar que «5 trabajadores cada 5 niños» es sostenible, pero «2 trabajadores cada 5 niños» es insostenible.
N3RI dijo:
Menos gastos en educación, menos embarazos, y otros factores que nombraste, no son significativos. No te puedo dar números (porque el tema no me interesa tanto como para ponerme a investigarlo je), pero creeme que lo que leí, dice eso.
No es que desconfie de vos, pero me imagino que entenderas que eso no es una justificacion valida para descartar esos factores. Yo tambien lei algunas opiniones al respecto, pero no encontre datos solidos que permitan afirmar o refutar lo que me enseñaban dogmaticamente en clase de Geografia a los 15 años (i.e. que el envejecimiento demografico es un problema grave).
N3RI dijo:
Además pensá que lo que vos llamás «gastos en niños» a lo mejor la economía lo ve como «inversiones en niños», o sea, la educación es realmente un «gasto» o una inversión (en este contexto de la pirámide productiva). En cambio, la salud de un viejo es una inversión o un gasto?
Si se considera o no una inversion depende de si uno espera que rinda en el futuro. Pero una inversion sigue siendo un gasto. De la misma manera, en vez de hablar de gastos hacia los viejos se podria hablar de retribuciones justas, ya que se supone que a ese grupo de viejos le corresponde recibir lo que invirtio en el pasado.
N3RI dijo:
Otra cosa es que «niño-adolescente-no-productivo» sos durante 15 años (según las estadísticas mundiales) en cambio «adulto-jubilado-no-productivo» sos durante 30 años (y aumentando). Y «joven-adulto-productivo» sos durante la franja del medio, que se va haciendo cada vez más angosta. O sea, los que sostienen la economía son cada vez menos, y el resto son cada vez más.
Para que esa comparacion sea valida hay que tener informacion sobre cuanto cuesta mantener a un «niño-adolescente-no-productivo» y a un «adulto-jubilado-no-productivo» durante un año.
N3RI dijo:
Me encantaría poder darte una pirámide de estas, que sea programable, para que veas su evolución. Pero podés imaginarla. Imaginar lo que pasa si acotás la cantidad de nacimientos, si agrandas la expectativa de vida (viejos durante más tiempo) si corrés la edad laboral (jovenes-adultos-productivos durante menos tiempo) o si cambiás la distribución de la pirámide y la convertís en una torre. Podés imaginarte también agregarle dinero a la pirámide torre… ahí verías que por cada $1 que los del medio generan (valor constante) tener más viejos y menos adolescentes-futuros-jovenes-productivos aumenta el gasto.
Sobre la evolucion de la piramide no voy a discutir porque entiendo como funciona y en eso estoy de acuerdo. Lo que pongo en duda es que se sostenga que una forma de piramide sea necesariamente mejor que una forma que se parezca mas a una torre.
Si hay una menor tasa de fertilidad, tambien hay que considerar que los viejos pudieron ahorrar mas a lo largo de sus vidas. Directamente, porque tienen que mantener a menos integrantes en la familia. Indirectamente, porque tienen que contribuir menos en los gastos de educacion y salud de los jovenes. Entonces es posible que cada uno de esos viejos represente un gasto menor que el de los viejos que tuvieron mas hijos. Por lo tanto, no basta con decir que si hay mas viejos, hay mas gasto.
-
-
Quote:Creo que una forma más efectiva de control de natalidad para el control del crecimiento demográfico sería… fomentar la homosexualidad. POLÉMICO!!! []
Bueno, una consecuencia de la política del hijo único en China fue el aborto o infanticidio de nenas y un desbalance (pequeño en %, pero en China es mucho) en la relación mujeres-hombres. No conozco estudios que expliquen a que conduce esto 😉
-
N3RI dijo:
Creo que una forma más efectiva de control de natalidad para el control del crecimiento demográfico sería… fomentar la homosexualidad. POLÉMICO!!!
y la adopción para parejas homosexuales.
Y más efectiva aún sería la implementación de esterilizaciones aleatorias a los recién nacidos.
-
Puede que hoy sea más barato adoptar(aunque lamentablemente no más fácil), pero en un futuro se podrán tener hijos incluso de dos padres por lo que hay que pensar en cosas más generales.
*¿Una de las claves no sería, que por pareja y estrato social, sea más equitativo el numero de nacimientos?
Ponerle un tope de 4 hijos (ej.), esto haría que los nacidos sean mejor contenidos, controlados, educados y alimentados por parte de la pareja. Si se pasa de ese tope deberá pagar una multa o darlo en adopción en el caso de que no quiera abortar (esto a elección). Tal vez daría un promedio de 2.x hijos por pareja, un crecimiento controlable.
Lo importante es que los niños sean contenidos y controlados por los padres generando chicos —incluso en estratos sociales bajos— con mayor independencia y con objetivos y planes propios a partir de salir de la niñés (hay chicos que tienen que cuidar de sus hermanos). Esto daría una base más sólida sin tanto hacinamiento teniendo la posiilidad de diseñar la urbe de mejor manera disminuyendo la inseguridad y la falta de oportunidades (La falta de oportunidades laborales se da, no por numeros ya que son proporcionales, sino por una mala planificación de la ciudad donde hay mucha gente amontonada que están lejos de fábricas y escuelas).
Convivencia con mucha gente.
Uno de los problemas de la ciudad es que no se conocen unos a los otros haciendo que la persona desconfié y descuide del otro (no le importa si no están en riesgo sus intereses). A esto se le suma el estimulo individualista del mercado competitivo (literal y subjetivo) y genera egoismo, desinterés por lo público, miedo lógico por los desconocidos (como hacerse amigo de un barrio donde hay cientos de familias), prejuicio y desconfianza. La persona está a la defensiva.
Comunidades pequeñas ¿más control y mejor vida?
Distinto un pueblo donde todos se conocen (incluso entre estrato sociales diferentes), donde te sentís a prueba constantemente, observado, y los valores morales son el mediador (genera una moral colectiva, no individual), uno se cuida de hacer ciertas cosas incluso ínfimas como tirarle un papel en la vereda a un vecino. También los favores se dan más fácilmente (el ser humano siempre quiere agradar) si se genera una sinergia de favores donde uno se siente bien al recibirlos y responde de igual manera al mismo pedido. En una ciudad con suerte se conocen con el vecino del mismo piso del depto y es mucho decir; y al pedir un favor lo pensás mil veces ya que no sabes como va a reaccionar o pensar el otro. además la gente se lleva las relaciones hasta la primera fase que es la del ‘caretaje’, nadie es como es realmente a la primera conversación porque tiene que medir al otro. En las cuidades son pocos los lazos que van más allá del la conversación banal o de paso.
En esto radica parte de la dicotomía: la ‘inocencia’ del pueblerino contenido por sus vecinos y la ‘viveza’ necesaria para vivir en una ciudad donde hay que aparentar fortaleza ya que ‘jugamos solos’.
Eso último, entre otros cosas, me hace pensar que una sociedad reducida o mejor repartida (casi la mitad de la población en Argentina está en Buenos Aires) es más beneficiosa en muchas cosas.
Nota: Yo vivo en un lugar donde hace unos años todos a lo largo de tres cuadra, e incluso más allá, se conocían medianamente o en profundidad y todo se sabía (incluso que es lo que le molestaba al otro, esto genera respeto) Hoy hay mucha gente nueva, vecinos que caen por un tiempo y ni saludan o solo hace eso (creció mucho todo alrededor del centro y solo hay comercios pequeños y un par de fabricas como mucho y colegios que se llenan más de la cuenta haciendo más difícil el estudio. También abrieron hace muy poco una universidad pero no alcanza con la gente que hay en F. Varela (es un fuerte Peronista y con esto doy el perfil del lugar). Pobre de los que estudian en esta Univ., si no tenés que ir a La Plata, Capitál, etc. Cuando viejo me voy a vivir a un pueblo, si es que queda uno, a andar en bicicleta, saludar a los vecinos y ¡chau-picho! Es indispensable conocer la gente con la que convivís y de la que podes necesitar.
-
- Debes iniciar sesión para responder a este tema.