Clarín publicó hoy un artículo a favor del "diseño inteligente"

Inicio Foros Comunidad Charlatanes y charlatanerías Clarín publicó hoy un artículo a favor del "diseño inteligente"

Etiquetas: 

Mostrando 15 respuestas a los debates
  • Autor
    Mensajes
    • #28185
      Gerardo Primero
      Participante

      http://www.clarin.com/opinion/Batallas-verdad-cientifica_0_432556839.html?print=1

      «El Siglo XX optó por los criterios de Darwin para explicar el origen de la vida. Pero en el arranque del S XXI el diseño inteligente busca instalar los suyos. El debate se da por ahora en EE.UU. La Argentina debería empezar a procesarlo.»

      «La doctrina del diseño inteligente (DDI) es ahora su rival . Ya por ignorancia, ya con aviesas intenciones, la DDI es acusada de neo-creacionismo religioso . Pero ésta se funda sobre sólidos avances en física, bioquímica y biología molecular».

      «Ésta última aún no ha arribado a la Argentina. ¿Estaremos preparados para la discusión cuando eso suceda?»

    • #30983
      Gerardo Primero
      Participante

      Posiblemente, lo único rescatable del artículo es la pregunta final: ¿Estaremos preparados para la discusión cuando eso suceda?».

      El artículo se basa, en mi opinión, en dos errores graves.

      El primer error es incluir tácitamente a cualquier hipótesis referida a un mecanismo diferente de la selección natural (e.g. las propuestas de Lynn Margulis) como si fuese un «rival a la teoría de la evolución» y un «apoyo al diseño inteligente». Evidentemente, esto no es así: que existan otros mecanismos además de la selección natural no implica que exista un «diseño inteligente».

      El segundo error es distorsionar lo que proponen las epistemologías actuales. Es cierto que las teorías son falibles, y que las teorías deben reemplazarse si los datos empíricos lo requieren. Pero eso no implica que se pueda poner en pie de igualdad una teoría con fuerte apoyo empírico como la teoría de la evolución y una especulación sin evidencias como el «diseño inteligente».

    • #30984
      Ernesto Garcia
      Participante

      También es digno de mención el Ad Hominem: «Ya por ignorancia, ya con aviesas intenciones»

    • #30985
      DrGEN
      Miembro

      Acabo de recibir este mail (de Mario Daniel Telo) comentando esa nota:

      Quote:
      «Una vez más se vuelve a tergiversar a la teoría de la evolución haciendola parecer como un mécanismo a través del cual un organismo nace de un día para el otro con un ojo humano. Habría que recomendarle al periodista Torres que lea algunos libros al respecto como «El relojero Ciego» de Richard Dawkings. La teoría del diseño inteligente tiene una nula aceptación por parte de la comunidad cientifica. Esta nota de Torres no es más que un burdo panfleto para instaurar un conflicto ridículo en el país.»

      Totalmente de acuerdo.

    • #30986

      Hola saludos, soy Cris «de» ArgAtea, cuando mandé el art. a la lista le puse el título del libro de S J Gould, Ciencia vs Religión, pero le agregué el signo «?».

      Siempre que los medios sacan un tema como este, me pregunto si en el país existe bibliografía al respecto, de autores locales o traducida.

      Por ejemplo si un docente de la escuela media, encuentra este artículo y quiere leer y conocer más sobre el tema. Cual bibliografía le podría recomendar?

    • #30987
      Malena
      Participante

      El ojo está explicado desde hace más de 150 años, en probabilidades y grandes números este hombre tiene cero, la teoría de Margulis es específica sobre la aparición de células complejas (complementaria a la evolución), la de Kauffman es sobre abiogénesis (independiente a la evolución), y la complejidad refuta (no apoya) el DI.

      Algo más?

    • #30988
      Quote:
      Ahora sabemos que la célula es una estructura tan complicada que nuestras más sofisticadas computadoras son a su lado sencillos mecanismos. ¿Cuál es el origen de esta fantástica complejidad? La falta de respuestas convincentes lleva a muchos a emigrar del darwinismo y su hipótesis de la aparición de las especies por azar y selección natural

      ¡¿Qué?!

      La aparición de la complejidad es justamente lo que explica la selección natural tan poderosamente. ¿De qué carajo está hablando este tipo?

      Nótese el uso del término «darwinismo» un sofisma que los creacionistas aman por apelar a la idea de que se trata de una ideología.

      ¿Quién es el autor? ¿Será este Juan Manuel Torres – Wikipedia, the free encyclopedia, jugador de fútbol?

    • #30989
      Gerardo Primero
      Participante

      ¿Quién es el autor? ¿Será este Juan Manuel Torres – Wikipedia, the free encyclopedia, jugador de fútbol?

      El autor parece ser éste:

      Dr. Juan Manuel Torres – Profesor titular de Epistemología en la UTN -Regional Mendoza- y el Instituto de Cs. Básicas de la UNCuyo

      Había escrito antes lo siguiente:

      http://www.losandes.com.ar/notas/2009/2/21/cultura-409261.asp

      Sería bueno tener un listado de libros y blogs en castellano sobre teoría de la evolución, para tener como referencia. Tal vez Malena, u otros participantes, puedan recomendar algunos.

    • #30990
      Gerardo Primero
      Participante

      El autor decía en su artículo anterior: «La Teoría Simbiótica (L. Margulis), la Estructuralista (B. Godwin y G. Webster) y la de Autoorganización (S. Kaufmann) compiten actualmente con el Neodarwinismo». Al menos, ahí no hablaba de «diseño inteligente».

      Los que están en el tema de la biología: ¿Qué dicen esas propuestas? ¿Que apoyo empírico poseen? ¿Son teorías rivales o complementarias?

    • #30991

      La de Margulis, según vi que escribió Malena, es la teoría de la simbiosis de las eucariotas (células primitivas se comen a otras células que terminan asimilándose y formando mitocondrias. Según dice esta entrada en un blog anónmio, la teoría de Kauffman no se contrapone a la evolución sino que la complementa. Me imagino que algo parecido debe pasar con el Estructuralismo.

      Lo que creo que pasa acá es que el tipo está confundiendo críticas y debates dentro de la biología que tienen que ver con los detalles con debates sobre los fundamentos. Típico de las pseudociencias y anti-ciencias. Algo parecido al «no sabemos X, por lo tanto no sabemos nada».

    • #30992
      Sir Arquimedes
      Participante

      me llegaron decenas de mails con este articulo, eso me convulciona mas que la noticia misma, este honorable foro del cual una modesta particula, no estara creando involuntariamente SPAM?

    • #30993
      Sir Arquimedes
      Participante

      Sir Arquimedes dijo:

      me llegaron decenas de mails con este articulo, eso me convulciona mas que la noticia misma, este honorable foro del cual soy una modesta particula, no estara creando involuntariamente SPAM?

    • #30994

      ¿Estás subscripto por mail al foro o algo por el estilo? ¿De dónde vienen los mails?

    • #30995
      Sir Arquimedes
      Participante

      los mails me viene de vcada uno de los usuarios de este foro, son todos iguales, es como una invasion extraterrestre!!!!

    • #30996
      Sir Arquimedes
      Participante

      …siguen llegando!

    • #30997
      Jorge A. B.
      Miembro

      Clarín sacó una nueva nota, por Diego Golombek, donde se opone a todo lo dicho sobre el diseño inteligente en la ocasión anterior.

      http://www.clarin.com/opinion/diseno-inteligente-cientifico_0_436156453.html

      Veo que se me adelantaron y ya publicaron esto en el face del CEA. Pero igual, como todavía no lo pusieron acá, lo escribo. Saludos!

Mostrando 15 respuestas a los debates
  • Debes iniciar sesión para responder a este tema.