Algo sobre la creación de…

Me gustaría referirme a la demostración de inexistencia de dios, básicamente por la inadecuación al concepto de “creación (producción de algo a partir de la nada {aunque el concepto no se agota tan solo en: … de la nada})”; para lo cual me gustaría proponer el siguiente planteo:

Argumentar que: como la creación (en nuestro contexto) necesita de una secuencia (movimientos – tiempo (contabilización de movimientos…)), remite a que nuestro universo no existía antes {secuencia atemporal (uhm…)} de existir y/o remite a que nuestro universo no se movía antes {secuencia atemporal (uhm…)} de moverse; esto, ¿no implicaría hacer imposible nuestro universo? (claro, según mi interpretación de esas reglas).

Si para crear el universo se necesitó de “tiempo”, sea para crearse por sí mismo o por terceros; la imposibilidad (inadecuación), ¿no es la misma?

Si se responde que siempre existió (o sea, en el contexto: no necesitó crearse), bueno eso ya lo explique antes, así que solo pondré (puntos suspensivos)…

Dialogo entre…:

Sentencia: El universo, tuvo un comienzo. {deístas y afines}

Pregunta: ¿Se creó a sí mismo de la nada?

Respuesta: No, lo creo dios.

Pregunta: ¿Dios, se creó a si mismo de la nada?

Respuesta: La pregunta es improcedente, simplemente siempre existió, nadie lo creo de la nada, ni se creó a sí mismo de la nada; siempre estuvo aquí y ¡listo!.

Epilogo: Cualquier similitud con alguna forma de razonamiento circular, es mera coincidencia.

……………………………………….

Sentencia: El universo, siempre existió. {cientificista y afines}

Pregunta: ¿Se creó a sí mismo de la nada?

Respuesta: La pregunta es improcedente, simplemente siempre existió, nadie lo creo de la nada, ni se creó a sí mismo de la nada; siempre estuvo aquí y ¡listo!.

Epilogo: Cualquier similitud con alguna forma de razonamiento circular, es mera coincidencia.

……………………………………….

Sentencia: El universo, tuvo un comienzo. { cientificista y afines}

Pregunta: ¿Se creó a sí mismo de la nada?

Respuesta: Si, se creó a sí mismo de la nada.

Pregunta: ¿Qué intervalo (tiempo) transcurrió hasta esa “incausada y sin duración” creación del universo, por sí mismo de la nada?

Respuesta: La pregunta es improcedente, simplemente se creó a sí mismo de la nada, en un no-tiempo, durante un no-tiempo y ¡listo!.

Epilogo: Cualquier similitud con alguna forma de razonamiento circular, es mera coincidencia.

……………………………………….

… Acá irían esos que ustedes han notado que me faltaron…

……………………………………….

¿Será que en última instancia, solo son hipótesis científicas?; incluso, si lograran transformarse en teorías científicas o más aun, en paradigmas científicos; ¿seguirán siendo solo una descripción provisional de…?

Y, bueno: Asumo, que un contra argumento rápido seria: existen pruebas “irrefutables: ¿segurito?” de un comienzo de la expansión del universo (ej.: radiación de fondo de microondas. Ahora, como he propuesto antes: además de ser solo una hipótesis científica; ¿es que existe una sola interpretación posible de los datos del WMAP? Haciendo que esta adecuación (modelo-percepción) {para los que quizás confundan “el modelo” con “lo modelado”} devenga en una certeza (uhm…), de lo acontecido en esos estadios del desarrollo de nuestro universo. Sin olvidar la necesidad de teorías como la gran unificación, simetrías y demás etcéteras {o teoría M, je}, que faltan aún por crear y/o probar.

……………………………………….

Esta es mi forma de sintetizar la demostración de inexistencia por creación sin tiempo:

§ Toda creación implica tiempo. {¿necesita de algo concreto, o…? uhm…}

§ Solo cuando se crea el universo por sí mismo, se crea el tiempo.

§ La creación del universo es inconsistente, salvo que sea; creación por sí mismo.

¿Sera que “nuestro universo” tiene coronita?, el sí puede crearse a sí mismo sin las complicaciones de los términos (creación y tiempo) {sin un antes, ni un durante}; ¿será afortunado nuestro universo?; aunque, algo paradójico ¿no?

Ahora, dejando de lado que el tiempo es para mí: una abstracción que contabiliza el movimiento de los componentes de cierto sistema… Si este tiempo se crea junto o por el universo, el problema de su creación se evita; ¿ahora a qué precio? A mi entender actual, no debería seguir profundizando en esta demostración, pues se cae por el propio peso de la existencia del universo y del tiempo (¿concreto?, uhm…) {me recuerda una pelea de niños, ¿mamá, por qué el sí puede y yo no?}.

Proseguiré con temas relacionados. ¿Cuánto duro (intervalo) la creación del universo (y el tiempo), por parte del universo mismo?, ¿Qué ley del universo (inexistente) pero existente {vaya yo a saber dónde y porque} sin tomar en cuenta el tiempo, de pronto {que paradójico pueden ser estos estadios, ¿no? uhm…} se acciono (¡¡Pop!!, colapso la…¿la qué??, a sí; la “no existencia” o la “nada” (ups…)) y creo al universo (y al tiempo) {me pregunto, ¿cómo se creara el tiempo (claro, siendo este concreto)?}.

Bien, podría seguir desmenuzando los componentes del universo y ver como seria la secuencia de necesidades (respecto de su creación), pero de momento prefiero dejarlo ahí (aunque ya adelante algo en otros post).

Antes ya me he referido a las alternativas donde el universo no tuvo una creación, que siempre existió (eternidad) {cíclica, no cíclica, multiverso, etc.} así que no las repetiré por… vez.

En síntesis (para mi claro), toda forma de responder a estas cuestiones limites (que creo conocer), nos remiten a alguna contradicción: todo cuanto percibimos tiene una causa (o principio) {conocido o desconocido actualmente (presupuesto – determinismo científico)}, pero; afortunadamente la primera de todas ellas, no la tiene {y, hasta podemos convencernos de lo lógico e incluso evidente, que esto puede parecernos}, “ni la necesita” (¡en fin!…) – esa causa movilizadora (pero inmóvil) de repente (eufemismo de temporalidad-atemporal) movilizo o se movilizo, sin movilizarse (un no-movimiento, sin duración) – uhm…); o, todo cuanto percibimos tiene causa y esta debería ser rastreada hasta el infinito (regresión). ¿Serán estos fundamentos sólidos a partir de los cuales construir teorías científicas? – (uhm…, bueno pero nomas considerarlos modelos inconsistentes, ¿sí?)

Bueno, sea por aceptar que una abstracción matemática (aplicándola a mi entender, fuera de contexto): (+x: energía) – (+x :gravedad) = (0: nada) {uhm++}) sea no solo válida, sino cierta; sea por considerar al tiempo como algo concreto; sea por aceptar que la nada, es nada y la vez algo; sea por afirmar que: si algo se deriva (valido) en cierto modelo: ¿implica eso, que ese algo posea existencia (incluso homogeneidad entre concepto y objeto)?, según mi experiencia; muchos responderían tajantemente que: si; etc.; no creo que, de lo anterior debamos necesariamente concluir que: nuestro problema ha sido resuelto (demostración mediante, quizás incluso probado) y ¡listo!.

Y ya que estamos, si vamos a limpiarnos los problemas que no comulguen con nuestra elección de principios y reglas, ¿por qué no hacerlo con el de la “energía primordial” {en un modelo que no use una supuesta simetría (energía-gravedad) primordial, para hacer más algo y menos nada, a nuestra compleja nada; sin que oportunamente deje de ser nada}?, siendo que previamente nos hemos cargado el espacio y el tiempo. De esta forma, tan solo nos quedaría (claro, sin extremar) el “movimiento inicial” (se suele aceptar actualmente que no existe quietud en el universo, puesto que de existir, nos complicaría el p. de indeterminación entre otras cosas); si tan solo nos quedase ese “movimiento inicial” y “algunas leyes”; las ponemos de una, así podemos declarar: ¡listo! Es decir a este respecto, sentenciamos que: como todo actualmente parece estar en movimiento, en un “supuesto” comienzo del universo (instante más, instante menos); también lo estuvo. Y ¡listo!, que congruente somos, ¿verdad?, eso sí; de autorreferenciales, nada.

Y me pregunto: Incluso si pudiésemos crear una descripción elegante, reducida y completamente concordante con los datos experimentales (que actualmente obtenemos {medimos}); en dicho contexto, ¿existiría una necesidad lógica, vinculación absoluta, o como se lo denomine; mediante la cual, se debe concluir (asegurar: certeza) que: es esa la forma en que los eventos acontecieron? {en nuestro caso: el surgimiento y evolución de nuestro universo, multiversos, universo eterno, etc.}

Y, ya que estamos, ¿han notado, la gran cantidad de personas que podríamos rotular como poseedoras de un pensamiento científico (incluso cientificista), que suelen expresar las leyes, teorías e hipótesis científicas como algo seguro (certezas)?. Claro que, solo cuando su interlocutor les pregunta sobre si: ¿las conclusiones logradas mediante el método científico, son verdades? Algunos de ellos (no todos, según mi experiencia) intentan “bajar un cambio”, lo que para ellos sería un ligero cambio de enfoque (y no me refiero a la rapidez), de lo seguro a lo muy probable; algo así como: lo mejor que podemos lograr y ¡listo!. Me pregunto si: ¿en cada época, personalidades afines; afirmarían lo mismo sobre diferentes paradigmas?

Ley científica:

Una ley científica es básicamente, una proposición en la que se afirma una relación constante entre entidades de un modelo, que representan propiedades de un sistema físico.

Ahora, siendo que una “ley científica” debe ser construida usando el “método científico” (estructura) y, este hasta donde logro entender: no asegura la regularidad de sus conclusiones. O será que: ¿el “método científico” es capaz de entregarnos “lo verdadero” o incluso, “lo real”?

Bueno, bajo este escueto análisis concluyo que: la interpretación literal de la definición de ley científica: conocimiento seguro; no es congruente con lo que por ciencia, entiendo.

Cientificismo:

Teoría según la cual las cosas se pueden conocer mediante la ciencia como son realmente, y la investigación científica basta para satisfacer las necesidades de la inteligencia humana.

…

Me gustaría que criticaran mi planteo sobre esta crítica en partícula a la demostración de inexistencia de un dios creador por inadecuación a los conceptos de tiempo y creación, y su aspecto generalizador. Gracias…