Reply To: La ciencia detrás de Freud

Naracamaus wrote:
El problema no es que el psicoanálisis diga que nuestro pasado influye en nuestros actos; cosa obvia para cualquiera. Ni que diga que cada cual ve el mundo a su manera; otra obviedad

Estos descubrimientos para las otras ciencias no son una obviedad, que un suceso que no recordamos todavía nos influya no es una obviedad para las otras ciencias. Que cada uno vea el mundo a su manera… depende del sentido que lo digas a ver… si yo soy de derecha creo que todos los zurdos son unos resentidos (es una obviedad), pero si yo veo algo y ese algo me activa una fantasía y esa fantasía me provoca una paranoia… cuando lo que veo es algo que no merece tal reacción  si es un tema nuevo para la neurociencia.

Naracamaus wrote:
El problema es que afirma conocer cuáles hechos de nuestro pasado modifican nuestro comportamiento y sus, así llamados, métodos son lo suficientemente maleables para sostener cualquier conclusión.

Me parece que no salvo que le mientas al paciente y el te crea, y ademas el psicoanalista no sabe de antemano cuales son esos hechos que modifican tu conducta, se van investigando y descubriendolos junto al paciente. Me parece que te hiciste una idea un poco equivocada sobre lo que es el psicoanálisis.

Naracamaus wrote:
Por ejemplo, en última instancia, todo eso de las huellas A, B, C sólo podría explicar por qué asociamos libremente A, B y C (lo que, por cierto, me parece una verdad de perogrullo: “si X me recuerda a Y es porque en algo son parecidos”), pero eso no está ni cerca de justificar el empleo que hace el psicoanálisis de la “técnica”.

La técnica es saber justamente que tienen en común,  no es buscarle un significado mágico ni nada que el paciente no pueda entender.

Esto no solo tiene que ver con la asociación libre, Eric Kandel neurobiologo ganador del nobel dijo que el descubrimiento de la plasticidad neuronal tiene que ver con muchas cosas que dijo Freud, y el justo gano el nobel por un trabajo sobre la plasticidad neuronal.