Reply To: La ciencia detrás de Freud

Daneel Olivaw wrote:
Otra vez decís muchas cosas, pero nada de eso está sostenido en evidencia. Que las huellas se conecten de alguna manera inconsciente relevante para una terapia o patología, o que el análisis de los sueños freudiano de resultados significativos; nada de eso está apoyado por el modelo especulativo que proponés ni la diferencia en actividad cerebral durante los sueños.

Lo dice la neurociencia… de donde sacas que no esta sostenido en evidencia?…

De ahi se hace un paralelismo entre lo que ve la neurociencia y lo que se ve en terapia.
Es lo mismo sin deformar ninguna de las 2 teorías.

Sobre los sueños dije que es un dato interesante, no que valida lo que dice Freud.

Daneel Olivaw wrote:
No entendés. Si eso que digo es así, no sólo significa que el psa “no es ciencia” sino que lo que dice el psa es inútil, es incognoscible. Si no hay nada que permita diferenciar un mundo en el cual el psa es verdadero de uno en el que es falso entonces, ¿qué significado tiene el psa?

Porque el psicoanálisis esta basado en la clínica y se contrasta en la clínica  cualquier psicoanalista puede ver en la clínica lo que decía Freud.
El psicoanálisis tiene resultados documentados así que dista de ser inútil.

Daneel Olivaw wrote:
De nuevo, ¿por qué tendría que aceptar esto de parte del psa cuando no lo aceptaría para ninguna otra afirmación sea astrología, homeopatía, o reiki?

No soy psicoanalista, pero lo que se encuentra en la terapia de psicoanálisis por mas que no sean pruebas científicas  son pruebas, como por ejemplo recuerdos sueños, formas de pensar etc.

Como dice Foucault  no todo conocimiento es científico.
Y las teorías del psicoanálisis se basan en los estudios clínicos documentados.
Y como dije, se están encontrando resultados en las neurociencias que avalan lo que dice el psicoanálisis, no lo dicen 2 neurobiologos locos.