Re: Videntes que aciertan

Pero es que el tipo dijo "el próximo presidente de Argentina será Cristina Kirchner",

"el próximo presidente de Colombia será Santos",

"a fines de diciembre de 2009 o comienzos de enero de 2010 habrá gran terremoto en la zona de haití"

"en 2010 habrá un gran terremoto en Chile".

 

Esas no son afirmaciones "post hoc", son cosas que el tipo claramente antes de que ocurran, en programas grabados de televisión.

También predijo otras cosas.

Hay afirmaciones que hace que son algo vagas, como siempre pasa.

Pero ¿qué pasa con esos hechos concretos? 

Cuando se la jugó con predicciones concretas, de lugares, fechas y personas, acertó.

Además, los videos de youtube los han subido antes de que acierte, no después.

Y si lo que importa es la cantidad de veces que se equivoca, como vos decís, ¿dónde están los datos de esas predicciones fallidas?

Además, me descalificás a mí como que tengo un "error de perspectiva", como si yo tuviera la culpa.

Coincido en tu argumento de que la proporción de aciertos es lo importante,

pero la proporción que veo es de 100%.

No aparecen testimonios ni informes ni videos ni datos de predicciones fallidas.

A lo sumo aparecen algunas afirmaciones vagas cuando le hace horóscopos a la teleaudiencia o cosas así.

También ha hablado de toda la cultura maya y esa historia del cambio de conciencia… a esa parte no le presté atención porque todavía no estamos en el 2012. Me fijé en las cosas que ya debieron haber ocurrido.

Pero a mí me parece que hay que buscar explicaciones mejores, no es cuestión de conformarse con la primer y fácil explicación "cientificista" que a uno se le ocurra, porque si no uno termina convirtiendo a la ciencia en una especie de dogma o de religión.

Me parece que las críticas que has hecho no son del todo satisfactorias en este caso.

Yo "sospecho" que hay trucos detrás de esas predicciones tan certeras, y no descarto que la haya pegado con suerte varias veces, o que se dedique a resaltar sus aciertos antes que sus fallas… pero aún así todos los videntes tienen fallas tarde o temprano, y a este no se le puede achacar ninguna.

Si hay engaño, es más sutil, o más elaborado, y me gustaría sabe cómo funciona realmente el truco,

porque si no, mientras el tipo siga haciendo pronósticos ajustados y acertados, todo el mundo lo escuchará.

A mí me gustaría que se lo investigue con más rigor, que un grupo de científicos vaya y analice todos sus pronósticos, y constatar realmente lo que pasa, con las "proporciones" de aciertos que vos decís.

Porque así, como está la cosa, la evidencia que se ve demuestra que el tipo da sólo pronósticos acertados.

 

Hay ejemplos de videntes fallidos, también en youtube, pero no me tomé el trabajo de nombrarlos. Por ejemplo, un peruano, un tal Hayimi, le dijo al periodista Jaime Bayley que cobraría parte de la herencia de su tío, y luego se supo que eso no era cierto. Y si uno busca videntes, hallará que la gran mayoría tiene aciertos y fallos, además de las típicas afirmaciones vagas.

Pero si me encuentro a uno que tiene puros aciertos, me interesa preguntarme por qué los tiene, y con más profundidad.

Yo no digo que la explicación necesariamente es que el tipo tenga algún don de "videncia", pero tampoco puedo conformarme con una explicación que sólo conforme al dogma científico.

Quiero saber exactamente cuál es la verdad del asunto. No es lo mismo una explicación racional que una "racionalista", porque hay gente que se toma la "razón" como un "bando político" o un "equipo de fútbol". 

Pienso que cuando hay casos de estudio llamativos, como éste, hay que indagar un poco más, o reflexionar más profundamente, porque si no, da la sensación de que estás respondiendo escépticamente sólo por defender "el bando de los escépticos", y no dando una explicación más exhaustiva del caso.

Si el tema no te interesa, tampoco te voy a pedir que te zambullas en una investigación. Pero… para formarse una opinión que sirva para todo el público, hay que buscar un raciocinio que no sólo lo conforme a uno.

Un caso de estos que te hablo es por ejemplo el del Código de la Biblia, el cual un tipo se puso a rebatir punto por punto todas las afirmaciones que defendían dicho código, hasta que al final no quede duda alguna. Esas cosas, digo yo, hay que tratar de hacerlas, o al menos difundirlas.

Me gustaría por ejemplo ir a la página de Reinaldo dos Santos con una argumentación sólida que ponga al descubierto su metodología. Pero si no puedo lograrlo, es que mi "explicación racional" no es suficiente.

Eso me conformaría como explicación