Re: videncias o 3r ojo -consulta!
saibaba dijo:
Bueno, de Melnyk no sé nada.
Suerte, y a ver si nos contás después las conclusiones.
GENE: este es el borrador. el primer párrafo es una reseña hispanificada de uno de los argumentos de Melnyk; el segundo es lo mío, que intenta aplicarlo a un supuesto 3r ojo. Espero vuestras opiniones críticas: claridad lógica, legibilidad, etc…
grx desde ya, 
«La neurociencia cognitiva entiende cada vez mejor las operaciones neuronales relacionadas con el conocimiento. Se conocen gran cantidad de influencias causales físicas(1) en las neuronas –pero ninguna influencia causal no-física en las neuronas. Si existieran alguna influencia causal no-física en las neuronas, entonces hubiera complicado los esfuerzos para entender las operaciones neuronales. El éxito de la neurociencia cognitiva lo desmiente.(2) Así, el conocimiento por medios no-físicos, resulta problemático.
Si existiera un mecanismo(3) no-físico especial que permitiera conocer directamente alguna cosa no-físicamente constituida y existente, entonces ya se hubiera descubierto evidencia al respecto tras tantos años de libre investigación cada vez más fructífera. La falta de evidencia para tal mecanismo, justo donde debería haberla, implica que no existe.
1. Por físico/a, entiéndase lo que revela la física fundamental provisoriamente: energía, campos, neutrinos, átomos, electrones, etc..
2. Véase “A Physicalist Manifesto”, Andrew Melnyk, (Cambridge University Press, 2003).
3. O sea, un «tercer ojo»: no confundirse con procesos mentales (e.g. la intuición, la introspección) que dependen de procesos neuronales: las neuronas dependen, a su vez, de procesos físicos.