Re: Vegetarianismo
A mi lo del sistema nervioso como justificación moral no me parece que tenga ningún sentido.
Como dije antes, justamente tener un sistema nervioso te da más «ventajas» que otros seres vivos que no lo tienen.
Tener menos ventajas, en este caso, menos sensibilidad, te hace vulnerable,
y entonces estamos justificando el ataque o matanza contra los más débiles e indefensos.
Yo no estoy acostumbrado a matar animales, y los compro en el supermercado ya asesinados.
Pero en caso de que no tenga que dar de comer a su familia, y se vea en la obligación de tener que matar un bicharraco para darle de comer a sus hijos, ¿acaso no lo haría? Yo sí, te lo puedo asegurar.
Me va a dar un poco de impresión, pero bueno, así es la cosa. O hijos muertos por desnutrición o vacas asesinadas para darles de comer aunque sea un fin de semana.
Y además, si el problema es el «dolor», anestesiás la vaca y chau.
Yo también pienso que la ética se puede, o se debe, postular de manera científica.
Pero me parece que estamos lejos de poner una «línea» que divida lo moral de lo inmoral.
Fuera de la religión no hay moral alguna, sólo convenciones legales de cada país.
Yo no salgo a asesinar gente sólo por una cuestión de empatía, y porque por mi propia seguridad y la de mis personas cercanas prefiero reglas de juego «tranquilas», sin asesinatos.
Pero ¿qué me importa una vaca? ¿Me tiene que importar?
En realidad siento empatía por los animales, pero también siento la misma empatía con los embriones «sin sistema nervioso», las plantas, y toda la naturaleza.
Si se trata de empatía, no puedo matar ni un mosquito. Me da culpa tener que matar esos bichitos (aunque no mucha, esteeeee).
Con toda esa empatía me resulta grotesco que haya gente que defienda el aborto.
Pero lo mismo me pasa cuando tengo que comer.
Sin embargo acepto que tengo que comer para vivir, así que me resigno a que algún ser vivo tendrá que morir para ello. A partir de ahí, me da igual una vaca que una lechuga.
¿Por qué una tiene más derecho a vivir que la otra?
¿Non son ambas algo «vivo»?
¿O acaso hay que pertenecer a la elite de los «seres con sistema nervioso central»?
La tendencia del AND es a autorreplicarse, o sea, a querer seguir persistiendo, o sea viviendo.
¿Por qué va a ser más ético oponerse a esa existencia de algunos seres que de otros?
Yo sólo veo la marca en «la defensa propia» y en la «necesidad de alimentarse».
El sistema nervioso… no es excusa. Lástima le tengo a todos los seres vivos por igual.
Al matar un ser vivo se están negándole todas las posibilidades de desarrollo que llevaba en sí: traía semillas para hacer hijos quizá mejores. ¿Por qué cercenar esa rama de ADN que estaba como proyecto de toda una especie?
¿Sólo porque nos pareció «piola» el criterio de comernos lo que no tiene sistema nervioso?
Si unos E.T.s hubieran venido a la Tierra hace 3000 millones de años a comerse todo lo que no tenía sistema nervioso, porque total «no sufren», nosotros hoy no existiríamos.
¿Cómo legislar sobre la vida, si aún es un enorme misterio para nosotros?