Re: Truco, retruco, quiero vale cuatro… ad hominem

Estoy de acuerdo con la critica respecto al «abuso» de la identificacion de falacias. Pero creo que eso ocurre cuando no se entiende adecuadamente lo que es una falacia.

Por un lado, estan las falacias formales (como la de afirmacion del consecuente), que son muy faciles de identificar, ya que solo importa la estructura del razonamiento. Pero lo mismo no ocurre con las falacias informales, en las cuales no importa solo la estructura, sino tambien el contexto en el que se enuncia. Quizas el error que se comete es querer clasificar a una falacia como tal al comparar tan solo la estructura del razonamiento. Eso es un error gravisimo.

En el libro «Lógica Informal, Falacias y Argumentos Filosóficos» (2da Ed. 2001) de J. M. Comesaña se explica de manera clara que razonamientos con forma similar a falacias pueden ser validos en muchos casos. Por ejemplo, algun razonamiento que haga referencia a quien afirmo algo puede entenderse como una inversion de la carga de la prueba, ya sea porque su afirmacion se contradice con alguna otra que sostenga o porque mintio muchas veces (lo que se confundiria, respectivamente, con una falacia «tu quoque» o ad hominem abusiva). Con otras falacias ocurren cosas similares.

Igualmente, ese error conceptual no impide rechazar las conclusiones de razonamientos que son falacias. En todo caso, alguien podra presentar alguna razon para que el razonamiento no sea considerado una falacia.